Ziel der Entwicklung gemeinsamer Leitlinien und einer Arbeitsgruppe für nachhaltigen Naturtourismus ist es, die natürliche Vielfalt zu schützen und gleichzeitig die Freizeitnutzung der Schutzgebiete zu ermöglichen. Der finnische Koordinator begann mit der Zusammenstellung von zwei Grundsatzpaketen für nachhaltigen Naturtourismus in Norwegen und Finnland, nämlich den Grundsätzen von Metsähallitus (Agentur, die für die Verwaltung der meisten Schutzgebiete in Finnland zuständig ist) und dem Sustainable Model of Arctic Regional Tourism (SMART). Es wurden gemeinsame Leitlinien ausgearbeitet, in die Beiträge von Unternehmern, der Arbeitsgruppe Naturtourismus und dem Lenkungsausschuss des Projekts einflossen. Die Leitlinien wurden in den Aktionsplan für Naturschutz und nachhaltigen Naturtourismus im Pasvik-Inari-Gebiet aufgenommen und auf der Projektwebseite veröffentlicht.

Ein Ziel der gemeinsamen naturbezogenen Forschung und Überwachung (2007, 2011 und 2015) war die Harmonisierung der unterschiedlichen nationalen Methoden. Eine harmonisierte Methodik erleichtert den Datenaustausch, die Verwaltung und die Interpretation, um die Parkverwaltungsstrategien zum Schutz dieser Populationen zu unterstützen. Zu den Zielarten/-gruppen gehörten diejenigen, die in den Parks von Bedeutung für das Management sind: Braunbär, Steinadler, Wasservögel, Schmetterlinge und Ameisen. Der Braunbär wird hier als wichtiges Beispiel hervorgehoben, da er den Lebensunterhalt der Rentierzüchter, die wichtige Interessengruppen im Pasvik-Inari-Gebiet sind, beeinträchtigt. Bären werden in allen drei Ländern gejagt, und die geschätzte Größe der Bärenpopulation wird bei der Festlegung der Anzahl der Jagdlizenzen zugrunde gelegt. Moderne Methoden zur Entnahme von DNA-Proben liefern die beste Schätzung der Anzahl der Bären in der grenzüberschreitenden Bärenpopulation. Die Haare für die DNA-Analyse wurden mit Hilfe von Haarfangstationen gesammelt, die über das gesamte Gebiet verteilt waren. Darüber hinaus wurden Anwohner, insbesondere Jäger und Mitarbeiter im Außendienst, aufgefordert, Kotproben zu sammeln. Die Ergebnisse sind von Jahr zu Jahr vergleichbar, da durchgehend die gleiche Methodik angewandt wird.

Ein erheblicher Teil des Flusstals innerhalb des Nationalparks Thayatal wird von Privatgrundstücken eingenommen, die überwiegend von Wiesen geprägt sind. Der wirtschaftliche Nutzen für die Landwirte, diese Wiesen zu bewirtschaften, ist zu gering, um den Anbau von Pflanzen dort zu rechtfertigen. Um die Ansiedlung und Ausbreitung von Neophyten auf den Wiesenflächen zu verhindern, haben die Mitarbeiter des NP Thayatal mit den Landwirten vereinbart, diese Wiesen regelmäßig zu mähen. Im Gegenzug wurden die Landwirte finanziell entschädigt.

Invasive Pflanzen traten auf beiden Seiten des Flusses Thaya auf, der die internationale Grenze und die Grenze zwischen den beiden Nationalparks bildet. Die Pflanzen wurden auf beiden Seiten des Flusses von Mitarbeitern der jeweiligen Parks entfernt, und die Entfernung der Pflanzen erfolgte nach ihrer Entdeckung durch die Überwachungsmaßnahmen. Als das gemeinsame Ausrottungsprojekt ursprünglich vom Podyjí-Nationalpark vorgeschlagen wurde, waren die Mitarbeiter des Thayatal-Nationalparks aufgrund ihrer Kenntnisse über viele erfolglose Ausrottungsversuche in anderen Gebieten skeptisch, was die Effizienz der Bemühungen zur Beseitigung der invasiven Pflanze anging. Der Nationalpark Thayatal war daher zunächst nur bereit, einen kleinen Teil der Mittel zu investieren, um zu testen, ob die Ausrottungsbemühungen funktionieren würden. Nach ersten Erfolgen stellte der Nationalpark Thayatal Mittel zur Verfügung, um gemeinsam mit dem Nationalpark Podyjí umfangreichere Ausrottungsmaßnahmen durchzuführen. Da beide Parks den Einsatz von Pestiziden ablehnen, mussten die einzelnen Pflanzen von Hand entfernt werden, und zwar vorzugsweise während des Jugendstadiums, bevor die Samen entstanden. Andernfalls könnten die Samen beim Entfernen der erwachsenen Pflanzen verbreitet werden. Dennoch erwiesen sich Mähmaßnahmen an Orten mit größeren Beständen als sehr wirksam.

Die beiden Nationalparkdirektoren trafen sich vier- bis fünfmal im Jahr, um unter anderem den Stand der Überwachung und Entfernung invasiver Pflanzen zu besprechen. Gemeinsam ermöglichten sie die Finanzierung des Projekts und die Durchführung der erforderlichen Maßnahmen. Darüber hinaus trafen sich andere Mitarbeiter beider Parks bei Bedarf, um Informationen über die Überwachung und Beseitigung auszutauschen.

Der Nationalpark Podyjí übernahm die alleinige Verantwortung für die Überwachung des Flusstals auf Befall mit dem Drüsigen Springkraut und anderen invasiven Pflanzen. Die Mitarbeiter des Nationalparks setzten ein Boot ein, um das Vorkommen der Pflanze entlang der Flussufer zu überwachen, insbesondere in Gebieten, die auf dem Landweg schwer zu erreichen sind. Heute gehören auch Mitarbeiter des Nationalparks Thayatal zur Bootsbesatzung, und die Überwachung vom Fluss aus wird einmal im Jahr durchgeführt. Die Maßnahmen zur Beseitigung invasiver Arten werden mehrmals im Jahr (2 bis 6 Mal) durchgeführt. Das Drüsige Springkraut kommt auf beiden Seiten der Grenze vor, aber der Podyji-Nationalpark hat mehr Kapazitäten für die Durchführung der Maßnahmen. Die Beteiligung an der Überwachung und Bewirtschaftung wurde daher entsprechend den Möglichkeiten der beiden Nationalparks aufgeteilt.

Die integrierte Einhaltung der Vorschriften ist ein Schlüsselkonzept, das zu einer wirksamen Bewirtschaftung des GBR beiträgt. Um die Einhaltung der Vorschriften zu erreichen, wird eine Reihe von Strategien angewandt, die ein weitaus breiteres Spektrum als nur Überwachung oder Durchsetzung umfassen (siehe Tabelle 1). Der Ansatz zur Einhaltung der Vorschriften im GBR wird heute als Weltstandard anerkannt. Es wird von einer gemeinsamen Field Management Compliance Unit (FMCU) umgesetzt, die sich aus geschulten und kompetenten Beamten der Regierungen Australiens und Queenslands zusammensetzt, die eng zusammenarbeiten. Die FMCU spielt eine zentrale Rolle bei der Koordinierung des Einsatzes aller verfügbaren Ressourcen zur Einhaltung der Vorschriften im gesamten GBR. Die Durchführung der Feldaktivitäten erfolgt durch eine Reihe wichtiger Partnerbehörden, darunter der Queensland Parks and Wildlife Service, die Queensland Boating and Fisheries Patrol, der Queensland Police Service und das australische Border Protection Command (BPC). Die Planung der Patrouillen basiert auf nachrichtendienstlich gewonnenen Informationen und gewährleistet eine maximale Aufdeckung sowie eine abschreckende Wirkung. Das BPC ist der wichtigste Anbieter von Luftoperationen zur gezielten Überwachung aus der Luft. Die BPC-Besatzungen werden vom FMCU in der Aufdeckung von Verstößen in Meeresparks und der anschließenden Beweissicherung geschult.

Angesichts der vielen Unwägbarkeiten, die mit dem Klimawandel verbunden sind, ist die politische und gesellschaftliche Unterstützung für sogenannte "No-regret"-Anpassungsmaßnahmen oft größer als für alternative Ansätze, deren (Kosten-)Wirksamkeit vom Ausmaß des künftigen Klimawandels abhängt. Der "No-regret"-Ansatz konzentriert sich auf die Maximierung der positiven und die Minimierung der negativen Aspekte von EbA sowie auf die Auswahl von Maßnahmen, die auch ohne einen solchen Wandel eine Reihe von Vorteilen bringen. Im Fall des Grün-Blau-Korridors in Kamen wurde festgestellt, dass die ökologische Verbesserung des Baches in Verbindung mit der Ableitung des Regenwassers von den umliegenden Grundstücken positive Auswirkungen hat, unabhängig davon, ob die Niederschläge langfristig zunehmen oder nicht. Sollten die Niederschläge zunehmen und häufiger werden, wird sich das Hochwasserrisiko verringern; sollten die Temperaturen im Sommer steigen, wird das gespeicherte Wasser dem Mikroklima zugute kommen. Unabhängig vom Klima können die EbA-Maßnahmen jedoch als "no-regret" betrachtet werden, da sie der Gemeinde und den Besuchern einen Nutzen für die Freizeitgestaltung bringen, den Bekanntheitsgrad erhöhen, einen Beitrag zur EU-Wasserrahmenrichtlinie und zur Erhaltung der biologischen Vielfalt leisten und die Wassereinleitungsgebühren für die Anwohner verringern.

Die erfolgreiche Umsetzung von EbA erfordert manchmal die Einbeziehung und Unterstützung privater Akteure, wenn die Maßnahmen auf deren Grund und Boden durchgeführt werden sollen. Dies kann eine Herausforderung darstellen, da der Prozess der Überzeugung einzelner Interessengruppen zur Teilnahme an Umsetzungsaktivitäten oft erhebliche Zeitinvestitionen, finanzielle Ressourcen und Öffentlichkeitsarbeit erfordert. Im Fall von Kamen war es notwendig, den Wert der Entkopplung des Regenwassers der Privatleute vom Abwassersystem zu ermitteln und diese Information dann auf überzeugende Weise an die Beteiligten zu vermitteln. Auf zwei öffentliche Informationsveranstaltungen folgten persönliche Planungsgespräche, bei denen ein Techniker die einzelnen Häuser besuchte und maßgeschneiderte Lösungen für die Abkopplung erarbeitete, die den Bedürfnissen der einzelnen Bürger entsprachen. Außerdem wurden den Bewohnern finanzielle Anreize in Form von Kosten pro entkoppeltem Quadratmeter geboten, um sie zur Teilnahme zu motivieren.

In den Jahren 2007 bis 2010 kam es in verschiedenen Städten der Emscher- und Lipperegion zu schweren Sturzfluten aufgrund von extremen Niederschlagsereignissen. In der anschließenden öffentlichen Diskussion kam die Frage nach der Verantwortung auf. Bürgerinnen und Bürger formulierten die Forderung, dass die öffentliche Hand, insbesondere die Kommunen und Wasserverbände, einen umfassenden Schutz vor zukünftigen Hochwasserereignissen gewährleisten müssten. Bei der Weiterentwicklung dieser Forderung wurde schnell klar, dass dies nicht möglich sein würde, ohne einen hohen Preis zu zahlen. Es stellten sich Fragen wie: Wie hoch sollten die Deiche sein, und wie groß sollten die Abwasserkanäle dimensioniert werden, um die Menschen vor jedem Extremereignis zu schützen? Wie viel Energie und Geld würde das kosten? Dies würde allen Bemühungen um Klimaschutz und Reduzierung der Treibhausgasemissionen zuwiderlaufen. Eine Kommunikationsstrategie war also notwendig, um die Sichtweise der Bürger zu ändern und Unterstützung für eine vernünftige Lösung zu entwickeln. Ziel war es, die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass es keine behördliche Lösung gibt, die einen hundertprozentigen Schutz vor den Auswirkungen des Klimawandels bieten kann, und dass immer ein gewisses Maß an Eigenverantwortung bestehen bleiben wird. Dies war der Ausgangspunkt, als die Menschen begannen, die Frage zu stellen: Was kann ich tun?