保護区管理の有効性評価に関する研修
私たちは、既存のFPAの有効性を評価するためのデータ収集に協力する現地住民を訓練し、保全と共同管理に参加させ、彼らの技術的能力を高め、比較的少ない予算でデータを収集できるようにした。私たちの取り組みは、政府やWWFのスタッフによる研修や、パートナー村の地元参加者を対象とした数回のコミュニティ・ワークショップや研修会を実施しました。
図解や実地練習を含む多様な教育ツール - 適切に方法を習得し、長期間または予期せぬ状況下でもプロトコルを維持できるよう、継続的に監督する。
予期せぬ事態が発生した場合、方法が特定の状況向けに設計されている場合、どのように進めるべきか混乱が生じることがある。
地域社会とのKAP調査
私たちのスタッフは、魚の生態系、天然資源管理、食料源、そしてこれらのトピックに関連する法律についての現在の理解についての地元の見解を調査するために、地元のコミュニティを対象に知識・態度・実践(KAP)調査を実施しました。この調査は、プロジェクト期間中3回、年齢や性別の異なる多様な層を対象に実施された。回答の変化を見ることで、プロジェクトの成功を測りたいと考えている。最初の調査では、地元の人々は絶滅の危機に瀕しているプロバルブスという魚の行動についての知識を示し、またこの魚や他の多くの魚種の減少を報告した。
村の代表的な意見のサンプルを得ること-回答者は、他のコミュニティのメンバーや調査員が聞きたいと思うことに影響されることなく、正直に話しやすいと感じる。
他の地域住民に聞こえない場所で個人を対象に調査を実施しようと努力したにもかかわらず、天候が私たちの計画を狂わせた。大雨のせいで、調査を待っていた多くの人々が、調査を実施する建物に押し寄せたのである。そのような戦略の重要な側面のひとつは、コミュニティのどのメンバーが話したがらないか、またその理由を理解することである。
計画プロセス全体を通じてのステークホルダー・ワークショップ
FPAの設置について話し合い、どのような仕組みや規制が最も効果的かを評価し、成功の可能性を高めるため、このプロジェクトの計画段階すべてにおいて、地元コミュニティとのステークホルダー・ワークショップを開催した。このワークショップでは、漁業組合、女性組合、村長など、コミュニティ内のさまざまなグループと何度も会合を重ねた。
初期段階での関係構築-地域社会からの代表的な意見の獲得-文化的背景の中での活動
ソリューションプロバイダーにお問い合わせください。
土地所有者への責任と権利の委譲
コミュニティに根ざした保全のコンセプトの信条は、自然遺産を長期的に管理するためのコミュニティのエンパワーメントである。これは、いわゆる参加型管理アプローチを含む古典的な保全アプローチとは対照的である。コミュニティが生態系管理のあらゆる側面に自律的に対処できるようになって初めて、このプロセスは成功したとみなされるのである。これはまた、野菜やキャッサバのスマートな栽培など、代替生計手段の開発も含まれる。
コートジボワールでは、政府の法律により、天然資源の利用を管理するためのコミュニティベースの地方機関の設立が認められている。また法律により、個人やコミュニティが所有する保護区の形成も認められている。最後に、コミュニティが管理する保護区を設けることで、住民が自然資源を持続的に利用できるようになる。
人々が何かを所有したり、託されたりすれば、彼らはその世話をする。- 人々が関与し、発言権を持てば、彼らはそれを大切にする。
経営機関のピラミッド構造
各村の管理委員会はピラミッドの底辺を構成し、2つの準管理組合が決定した森林管理の行動計画を実施する責任を負う。2つの準州協会は管理委員会の作業プログラムを調整し、森林管理の政策指針を策定し、村落開発計画を統合し、資金調達の責任も負う。連邦協会(ピラミッドの頂点)は、プロジェクト地域の村々を代表して、タノエの森の公式な管理者となる。
すべての管理委員会と2つの最高協会が、国家行政機関の要件と手続きに従って設立された。これらの細則と組織計画は、しかるべき政府当局によって正式に登録されている。政府の公式窓口となる「連邦協会」の設立についても、同様の手続きが踏まれる。
地方組織は、国の法律や行政手続きに則って設立されることが重要である。この場合、村民が手続きについて十分な情報を得たり、組合の規約を作成するための研修を受けたりする必要があったため、手続きに時間がかかった。またプロジェクトでは、地方協会のガバナンスの能力開発にも重点を置き、地方協会が明確に機能するようにした。
地域主導の保護区指定
コミュニティがワークショップを開催し、適切な組織計画を決定し、森林資源の管理規則の草案を作成した。その後、コミュニティのメンバーとともに、森林の予備的な境界画定が行われた。境界線は木にマークを描くことで具体化された。その後、政府当局が主導した調査によって、ほとんどの地域住民が、境界画定された森林の一部をコミュニティ保護区として分類することに同意したことが確認された。
利害関係者間の紛争を避けるため、保全区域の境界についてコンセンサスを得る必要がある。このケースでは、コミュニティが保護区の境界を決定した。保護区内には既存の農場は含まれなかった。
コミュニティは、保全地域が画定される前に、その決定が意味するものについて十分な情報を得なければならない。コミュニティはそのプロセスを全面的に主導し、地図の作成においては技術的な支援のみを受けなければならない。競合する利害関係がないことを確認するために政府当局が行う調査は、可能な限り包括的でなければならない。
持続可能な漁業

漁業団体、政府、学界、産業界と協力し、責任ある漁業のための国際基準の採用を推進します。私たちはフェアトレード(FT)、海洋管理協議会(MSC)、モントレーベイ水族館(MBA)の基準を用いて行動計画を組み立てています。ビルディング・ブロックの4つの段階は以下の通りです:

1.健全な資源: 漁業に応じて適切な管理方法と手段を決定するため、漁業の状態を評価します(キャッチシェア、漁獲量管理、サイズ制限など)。

2.健全な生態系: 漁業が他の種や生息環境に与える影響を評価する。

漁業が他の種や生息域に及ぼす影響、また環境変化が漁業や地域社会に及ぼす影響を評価する。後者は適応を促進するため。

3.頑健なガバナンスシステム。

集団的で透明性が高く、民主的な方法で(公式・非公式を問わず)管理規則を定めるグループの形成を促進する、

民主的な方法で。また、持続可能な漁業への投資コストを算出し、持続可能な資金計画を策定する。

4.社会正義:明確な操業権、労働・衛生基準の遵守、公正な価格へのアクセスなど、社会正義の原則と実践を漁業に適用します。

1.漁業の改善に意欲的な、よく組織化された協同組合。

2.基準を採用するための既存の法的枠組み

3.持続可能性への移行を支援することに熱心な政府関係者。

4.水産物に対してプレミアム価格を支払うことに関心のある産業界。

メキシコの漁業法には、持続可能性とは何かという定義がない。したがって、持続可能な漁業のための国際基準は、良い枠組みであり、手始めとして最適なツールとなる。基準の採用は、集団行動によってのみ達成できる。単独でこれを行うことはできない。漁業改善プロジェクト(FIPs)は、職人漁業にとって魅力的なスキームである。

指導者と漁業組織の能力開発

合法的で持続可能かつ競争力のある漁業を追求するため、私たちは3つの能力開発プログラムを実施している:

1.リーダーのための能力開発地域社会のリーダーを特定し、共通の利益のために彼らのリーダーシップを強化するためのツールと知識を提供します。指導者たちは持続可能な漁業や海洋保全プロジェクトを立案し、COBIはそのフォローアップを行います。これまでに18のコミュニティから38人のフェローが参加している。

2.漁業協同組合の能力開発:漁業協同組合に 法的指導と研修を提供し、漁業協同組合の能力 向 上を図る

漁業協同組合の運営を改善し、競争力を高め、中長期的な財政的持続可能性を確保するための法的指導と研修を行う。26の協同組合がこのプログラムに参加している。

3. 3.漁業委員会および漁業同盟のための能力開発: 特定の地域や資源におけるさまざまな利害関係者を代表する作業グループにおいて、集団行動を高めることを目的としています。

このプログラムは、共通の目標を設定するためのガイダンスを提供します。このプログラムでは、共通の目標、意思決定と運営のルール、作業計画、フォローアップ戦略を定めるためのガイダンスを提供する。これまでに4つの委員会と1つの同盟がこのプログラムに参加している。

1.漁業コミュニティのリーダー

2.組織や漁業を改善する意欲のある協同組合。

3.共通の目標に向かって協力することを望むマルチステークホルダー・グループ。

持続可能な漁業と海洋保全の取り組みは、漁業組織がしっかりしていなければ成功しない。私たちは、共に働く個人や組織に十分な注意を払う必要がある。持続可能な漁業への投資と移行ができるのは、強い組織だけなのです。

コミュニケーションとコーディネーション・ネットワーク

GMWRに適用されるアプローチによって、科学的な情報や地域社会に根ざした情報だけでなく、(歴史的に二の次にされがちであった)地域社会の認識も、優先的に管理すべき対象や、地域社会のコミュニケーションの形態や手段の特徴に統合することができるようになる。これらの社会的側面は、GMWR周辺の保全格差に対処するために必要な戦略の不可欠な要素として、公的な管理手段に組み込むことができるようになった。このような戦略が効果的であるためには、上記の調査結果(4.1および4.2)に基づいて設計された市民参加戦略を包含しなければならない。また、この参加戦略が強固で即応性のあるものであるためには、既存のコミュニケーションおよび調整ネットワークの量的・質的分析を考慮し、これらのネットワークを強化・統合する手段を提案すべきである。これは、沿岸コミュニティにおける社会的ネットワークの密度と力と、これらの地域における保全活動の有効性との間には直接的な相関関係があるという知見から、極めて重要である。

  • 地域および小地域のコミュニケーションと調整のネットワーク。
  • プロジェクトの各段階における関係者の協力とコミットメント。
  • その地域で実施された社会参加の先行経験。その結果、それらのプロセスの長所と短所の比較分析が容易になった。
  • 地元の利害関係者の協力に対する意欲と経験。
  • 管理当局が地元参加の必要性を認識していること。
  • 科学的・経験的知識があること。
  • これらの生態系にとって重要なのは生態学的なつながりであるが、保護区の管理と状態を改善するためには、社会的なつながりと協調が不可欠である。
  • その結果、参加を促進するネットワークに関して興味深い発見があった:
  1. これらのネットワークは、保護区の範囲内における社会的・社会環境的ダイナミクスだけでなく、保護区の統合者がつながっている外部ネットワークの特性にも影響される可能性がある。
  2. 弱く非公式な、あるいは柔軟なつながりの上に構築されたネットワークは、ほとんどの場合、参加プロセスを強化するために不可欠な社会資本の重要な潜在的発生源である。
  3. 高度に中央集権化された参加ネットワークは、外部または内部の撹乱要因によって崩壊しやすい。このため、リーダーシップ能力の強化とファシリテーター・ノードの促進が明らかに重要である。
社会指標

保護地域における自然資源保護の効果は、コミュニケーションや利害関係者の調整戦略の効果と密接かつ直接的に関連している。しかし、社会的和解の努力は保護区の範囲内で行われることが多く、影響力のある地域や緩衝地帯にいる関係者を考慮することはない。GMWRとその周辺の「保護ギャップ地域」については、現在のコミュニケーション戦略の有効性を評価・改善し、保護地域に関する対話を促進するための信頼関係を構築することが重要であった。そのために、各活動主体(ノード)の社会的役割に基づいた6つの位置指標とグローバル指標を用いた新しい手法が開発された。情報収集は、コミュニティ・ワークショップや、地元のコミュニティ・リーダーや政府代表との個別協議など、いくつかの参加型活動を通じて行われた。データはUCINETとNet Drawという数学とグラフィックのプログラムを使って分析された。各活動には、進捗状況を確認し、更新し、次の段階についての合意を得るという目的があった。このような反復的なステップによって、実施されているプロセスの透明性と開放性が強化された。

  • 地域および小地域のコミュニケーションと調整のネットワーク。
  • その地域に存在する組織化されたコミュニティ・グループ
  • 現在のソーシャル・ネットワークの特徴を理解しようとするコミュニティや政府の関心。
  • 地元の利害関係者の協力する意欲と経験。
  • 管理当局が地元の関与の必要性を認識している。
  • 科学的・経験的知識が利用できる。
  • 管理当局と現場のスタッフが管理に責任を持つ。
  • 地元の人々との信頼関係を築くことで、彼らのプロセスに参加する意欲が高まり、また参加し続ける意欲も高まった。
  • 社会的活動の測定、各社会的グループに対する他者からの信頼レベル、社会的グループの中間支援力は、ステークホルダー・グループの社会的役割を評価するのに役立つ3つの重要な変数である。
  • 利害関係者グループが、地域の他のグループとパートナーシップを構築する意図を測定することは可能である。一部のグループは、地域外(国や国際レベル)のグループとのパートナーシップに力を注いでいるが、グループ間でのパートナーシップ構築に積極的な意図を持つグループは少数派である。
  • 社会的なつながりの重要性と、コミュニケーションや協力のネットワークの特徴を理解することが急務である。
  • コミュニティ・ワークショップは、参加意識を醸成し、情報を共有することで能力を高める良い手段である。ワークショップでは、情報の提供と収集の両方を行うのがベストである。