重点管理目標

GMWR周辺地域の保全活動、すなわち「重点管理目標」は、生物学的データと、これらの目標の状態と重要性に関する社会的認識を用いて特定され、優先順位がつけられた。この認識は、現在と過去の両方において、地元の関係者がこれらのターゲットにどの程度依存しているかによって形成される。優先順位付けは、生態学的価値、代表性、他の重点管理目標に影響を与える能力、脅威、地元の生活向上との関連性といった重要な特性も考慮し、資源指定の指針となると同時に、地元の関心事を保護区/緩衝地帯管理の目標に近づける助けとなる。また、各ターゲットに影響を及ぼす脅威も特定され、専門家やコミュニティによって評価された。

  • 地元や国内の専門家がその土地に詳しい。
  • 科学的・経験的知識がある。
  • 管理権限があり、現場のスタッフが管理に責任を持つ。

専門家と地元住民との間で「重点管理対象」の概念を導入するには、説明と時間を要したが、利用可能な技術的知識と地元の経験的知識の両方を統合するのに役立った。焦点となる管理対象」の現状と重要性、そしてその脅威に関して地元の人々が持つ知識の価値を認識することで、彼らのプロセスへの参加と関与が促進された。

ガバナンス・モデル

多部門にわたる対話の結果は、実施計画に関する合意に反映される。これらの合意は、ガバナンス・モデルを確立するための基礎となるものであり、言い換えれば、一連の公式・非公式ルールとその実施メカニズムである。協定は、地域の地理的区割り、ゾーニング、管理区分に関する利害関係者の理解を文書化したものである。また、多様な代表者で構成される法的な支援を与える組織である地方評議会を通じた統治モデルの強化など、管理区域の実施プロセスにおいて従うべき手順も定められている。

  • 公共部門(SINAC)の交渉チームの代表者の利用可能性。
  • 国際協力による技術的・後方支援。
  • 協調的なファシリテーションのアプローチと、紛争の代替的解決。

利害関係者は、協定の策定に参加することで、このプロセスによって力を与えられる。これらの合意は出発点であり、到達点ではない。将来の協力と実施のための舞台を整えるものだからである。ファシリテーターやメディエーターの役割は、社会的プロセスを組織する技術的な役割であるため、中立的で独立したものでなければならない。単一の対話の場を維持することは重要であるが、ファシリテーターが各セクターと個別に会う機会もある。プロセスの発展に応じて、当初は特定されなかった他のセクターも含めるべきである(例えば準工業的漁業)。

多部門対話プラットフォーム

自発的な参加を促し、関係する主要セクターのコンセンサスを得るため、自治体、漁業者、地域住民などの利害関係者が、事前に関係者のマッピングを行い、特定される。その後、さまざまなセクターが代表者を推薦し、その代表者が文書に署名することで、このプロセスに正式に参加することになる。多部門の対話プラットフォームが設立され、協働ファシリテーションと裁判外紛争解決というアプローチを用いて、利害関係者の利害が話し合われる。このプラットフォームでは、管理区域の地理的な区切りや、部門別・利用地域別の役割と責任を伴うガバナンス・モデルの問題が取り上げられる。

  • このプロセスは、その地域で認められた中立的な調停者によって進行される。
  • 組織とコミュニティの代表者の認定によるプロセスの正当性。
  • 事前インプットとしてのアクターのマッピング

多部門対話プラットフォームは、部門間の社会的結束を促進する。この場を通じて、さまざまなグループが保護地域指定プロセスにおいて何を望み、何を望まないかを明確にすることができる。認定されたステークホルダーで構成されるチームは、プロセスのリーダーである。対話を通じて生まれる新たなコミュニケーション・ダイナミズムにより、過去の不調和は解消される。

法的に確立された参加型プロセス

地元の保護当局が、保護が重要視される場所で保護区を実施することの技術的、社会的、法的、財政的な実現可能性を判断するための行政決議を行った。この決議では、科学的調査からの情報を考慮し、多部門による対話パネルの設置を通じて参加型プロセスを確立することの重要性を強調している。同時に、地元当局は、プロセスを合法化し、文書化・制度化を確実にするために、国の保護地域管理当局の機関代表を交えたフォローアップ委員会を設置した。

  • ガイドラインを定める法的枠組みの存在
  • 生物多様性の保全に責任を持つ公的機関の支援
  • 技術的・財政的支援
  • 高い政治レベルでのコミットメント

法的拘束力のある決議は、正当性を与え、プロセスを制度化し、エンパワーメントを促進し、地方自治体や地域社会の信頼と信用を高める。

脆弱性と気候リスク評価

この科学的研究は、気候変動の影響に対して特に脆弱なコスタリカの沿岸および海洋地域を特定するものである。脆弱性分析では、曝露、潜在的影響、これらの影響に対応するためのコミュニティの適応能力という3つの要素を組み合わせた。これらの3つの要素を通じて、海面上昇、気温上昇、降水パターンの変化という気候的脅威が脆弱性を特定するために評価された。この分析は、保護地域と地域コミュニティの地区における気候変動適応行動の優先順位付けをサポートする。これらの行動には、河岸林、マングローブ林、ビーチテラス、保護区内のビーチに近い観光コースの移転など、主要な生息地の回復が含まれる。

  • 利用可能な科学的情報
  • プロセスに対処するための技術的および財政的支援

気候変動に対する脆弱性は、調査地域によって大きく異なり、人間や経済の発展と密接に関係している。可能な適応策の実施は、開発パターンの変更と、生態系に対する既存の圧力、すなわち非気候的脅威の軽減から始めなければならない。また、貧弱な資源採取の慣行と沿岸居住地の確立が、生態系の感度を高め、沿岸地域社会の被曝を増大させることもわかった。

全国保護地域カバー率分析

3つの科学的研究は、国の保護地域システムに含めるべき地域を特定するための技術的情報を提供するものである。メソアメリカにおける海洋エコリージョンの評価は、地域レベルでの海洋・沿岸生物多様性保全アジェンダを達成するための第一歩であった。生態地域レベルで設定された目標を達成するために、コスタリカの海洋と沿岸の生物多様性の代表性と完全性におけるギャップが、海洋保護区の国家システムと評価中に特定された保全上重要な場所との比較を通じて特定された。ギャップ分析では、保全上重要な国のサイトが優先された。地元のサイトレベルでの保全状況を詳しく説明するための追加的な技術評価も行われた。この科学的情報は、地域レベルの優先事項や、実際の利用、潜在的な利用、利用の競合に関する考察の構築に役立った。

  • コスタリカは、国際的な生物多様性条約や協定に加盟している。
  • コスタリカは生物多様性に関する国際条約や協定に加盟しており、生物学的に重要な場所の保全措置を強化することを約束している。

生物保全のためのギャップ分析は、保全上重要な場所の優先順位を決めるための重要な要素である。これらの調査で得られた情報は、より具体的で地域的な側面を掘り下げるためのベースラインとなる。科学的な情報は、保全対策を強化するための意思決定を可能にする。

保全単位(CCU)マーケティング

ファンド管理者であるNGOのFUNDECODESやその他のブローカーは、投資家にCCUを宣伝し、投資家は少なくとも10年間はCCUを購入する。CCUの収益は、プロジェクト地域のさまざまなゾーンに分配される:40%は中核地域の保全活動に、40%は商業緩衝地帯の持続可能な生産活動に、20%は信用を生む土地の所有者に分配される。

  • FUNDECODESとグローバル・コンサベーション・スタンダード(GCS)の間の保全協定
  • 現在の法律では、保全クレジットの評価と販売が認められている。
  • 民間セクターや市民社会と協力することを約束した制度的利害関係者
  • 自主的なオフセットに積極的な民間セクター
  • 仲介:CCUの買い手と売り手など、需要と供給を結びつける。
  • ステークホルダーは、保全活動を実施するための財政的支援を受け、意思決定や優先順位付けに関与するため、融資スキームによって権限を与えられている。
  • このプロジェクトは、強力なパートナーの支援を受けて環境持続可能性基準を実施しているため、自然保護当局からモデルとして認められている。
  • コスタリカの民間セクターは、CO2補償に高い関心を寄せている。
  • 国際的な投資家は、CCUを購入する際のデューデリジェンスと完全な説明責任に関心を持っている。これは、GCSが独立した認定機関を使って炭素蓄積量の年次評価を行い、客観性、正確性、透明性を維持し、リアルタイムのGIS画像を提供することによって保証されている。
  • FUNDECODESとSINACのマーケティング、仲介、MRVシステムの確立、「小規模プロジェクト・ファンド」の適切な管理能力を向上させる必要がある。
フィージビリティ・スタディとベネフィットの検証

グローバル・コンサベーション・スタンダード(GCS)を用いて、対象地域の保全クレジット(CCU)販売に適した森林地域の評価を行う。プロジェクト地域の概要とCCU販売の可能性(IPPCの基準に基づく)をマスタープランにまとめる。すべての介入は、参加型計画(クレジット創出、受益者、マーケティング)を通じて定義される。マスタープランがGCSに受理されると、国際登録がMarkitで行われる。

  • 利用可能な科学的情報
  • ドナー機関の技術指導、能力開発、財政支援
  • 政府と民間の土地所有者が協力し、官民の代表からなる運営委員会を設立するという政治的意志
  • 利害関係者が認める地元の非政府組織であるFUNDECODESの関与
  • GCSの実施は、所有権の移転とは無関係である。
  • 景観の種類や地域による参加資格の制限はない。
  • 共通の目標に合意し、それを設定することは、参加型プランニングの基本であり、地元関係者のプロジェクトに対するオーナーシップである。
  • コミュニティが地元主導で保全策を策定することで、マングローブ林への圧力が軽減され、回復力、ひいてはその地域の生態系サービスの健全性が維持される。
  • プロジェクトが受け入れられるかどうかは、地元の関係者が肯定的に受け止めるかどうかにかかっている。
世界自然保護基準

グローバル・コンサベーション・スタンダード(GCS)は、カーボン・オフセットとマーケティングのために、公的・私的所有の森林/保護地域における生態系サービスを認証するものである。森林地域の保全クレジット・ユニット(CCU)の販売を通じて得られた資金は、保全地域と商業活動のある緩衝地帯に分けられたプロジェクト地域の保全と持続可能な生産の促進に投資される。

  • プロジェクト・パートナーからの技術的・財政的支援は、基準を実施するための予備調査として利用できる。
  • 当事者間の同意と保全協定は、生態系の持続可能性を促進する。
  • 保全基準の導入が可能な分野を特定するためには、国際基準を徹底的に検討することが重要である。
  • 基準の選定は、その後の設立プロセス全体を定義し、方向付けるものである。
  • 基準の見直しで収集された情報は、利害関係者や潜在的な国や地域の投資家との議論に利用され、沿岸・海洋資源の保全に資金を提供するメカニズムを、十分な情報に基づいて選択するための確かな基礎となる。
共同適応計画
ポルト・セグロ市計画は、市環境評議会の管理の下、参加型アプローチで策定された。この協議会は、地方政府、州政府、地域コミュニティ、NGO、観光部門の代表によって構成されている。ワークショップや会議には、さまざまなセクターから120人以上が参加し、多様な協力関係を築き、地域の脅威と機会を特定し、地域についての知識に基づいて具体的な活動を提案した。市町村議会は、最終的な計画を修正・承認し、それを公表して一般に配布した。共同管理構築のアプローチは、現在、他の自治体の計画にも導入されており、他の9つの近隣自治体における大西洋岸森林の保全と回復のための計画構築の参考として利用されている。
- 当初から参加型のプロセスであったこと - 統治システムが明確に定義されていたこと(環境自治体協議会)。
- 様々な利害関係者が自治体計画の策定に参加するための関心を高めるには、動員段階が重要であった。複数のセクターが参加することは、さまざまな生態系や活動を包括的に分析するために重要である。自治体の事務局がプロセスに参加したのはわずかである。