経済評価のトレーニング
ベリーズにおけるキャパシティ・ビルディングの取り組みの大部分は、利害関係者が私たちの評価方法を再現できるようにすることを目的としていた。私たちはMPAレベルに重点を置き、多くのNGOやホルチャン海洋保護区、漁業局と協力して、MPAに国の評価手法を適用するためのテンプレートを開発した。ベリーズのいくつかの保護区の共同管理者と協力し、漁業や観光のための保護区の利用に関するデータをまとめた。多くのMPAでは、この作業によって現在のデータ収集のギャップが浮き彫りになり、訪問者と利用料の慢性的な過少計上に注目が集まりました。2008年11月には、私たちの取り組みを総括するワークショップを開催し、MPAに取り組むすべての団体に参加を呼びかけました。経済評価テンプレートには多くの関心が寄せられました。私たちは、詳細な利用ガイドとともに、このテンプレートを電子的に利用できるようにしました。すでにいくつかのMPAは、経済分析をよりよくサポートするために、現在のデータ収集の取り組みを適応させることを約束している。
- エンドユーザーを対象とした、さまざまな形式の複数のトレーニング機会(ワークショップと1対1のトレーニング)
MPA管理者を経済価値評価でトレーニングした経験は、時間がなく、離職率が高いため、多くのグループがこれらの研究を再現することが特に難しいという重要な教訓を与えてくれた。しかし、評価方法はシンプルでわかりやすく、新しいスタッフに評価技術を伝えるのが比較的簡単であるべきだという私たちの信念を立証してくれた。また、評価調査に関連する情報(例えば、どれだけの人が実際にダイビングやシュノーケリング、サンゴ礁を訪れているかなど)を収集することを重視することも、より良い管理結果につながると感じている。
ターゲットを絞ったコミュニケーション商品とアウトリーチ
さまざまな聴衆に向けたいくつかのコミュニケーション製品を開発した後、2008年11月にベリーズ・シティで開催された国際サンゴ礁年シンポジウムで評価結果を発表した。また、意思決定者向けに6ページの要約パンフレットで調査結果を配布し、地元のパートナー数社も、その晩の祝賀イベントで首相やその他の関係者に見せるビデオに結果を組み込みました。また、保護地域保全トラスト(PACT)の要請により、政策立案者向けの1ページの文書も作成し、PACTや他の現地パートナーを通じて配布した。 さらに、評価手法やデータ収集の再現を容易にするため、エクセルベースのツールも作成した。健康な人々のための健全なサンゴ礁イニシアティブは、WWF、WCS、オセアナ、その他多くの地元NGOとともに、漁業規制の強化、新しいマングローブ法、沖合石油掘削の禁止、その他の保全と持続可能な管理の目標に向けた交渉に、経済評価の結果を活用してきました。
- パートナーシップと利害関係者の関与:熱心なパートナーとの強力な協力関係により、意思決定者との適切かつ効果的なコミュニケーションが確保された。ほとんどの場合、ベリーズのパートナーがアウトリーチと普及を主導しました。 - ベリーズのパートナーを通じて意思決定者に重要なアクセスができました:結果の戦略的パッケージ化:ベリーズのサンゴ礁とマングローブの価値を国の GDP と比較した:結果の公表は、ベリーズの重要なイベントや活動と一致した。
主要な聴衆にリーチするために、さまざまなコミュニケーション・プロダクト(長文の論文、主要な発見事項の短い要約、ビデオ、プレゼンテーションなど)やチャネル(公的なイベント、プライベートな対象者会議、パートナーやそのネットワークを通じてなど)を活用する。特に、パートナーに対して、調査結果や提言を活用し、推進するよう働きかけましょう。
報告書草案に関する公開協議
評価プロセスを通じて、当局は専門家グループやコミュニティ諮問グループと協議を行った。また、目的に応じて設計されたワークショップやフォローアップ調査、さらに関心を持つ様々な組織やグループ、個人との会合を通じて、より広範な伝統的所有者や利害関係者グループから意見を聞く機会も設けられた。2013年11月から3ヶ月間にわたり、地域と沿岸域の戦略的アセスメントとプログラム報告書の草案に関する公開協議が行われた。これらのプロセスを通じて寄せられたコメントは、最終報告書に反映され、補足報告書に詳述された。
詳細はソリューション・プロバイダーにお問い合わせください。
科学的データ、専門家の意見、伝統的所有者や利害関係者の知識など、入手可能な最善の情報に頼ることの重要性。
プロット・レンダリングの確立
区画の貸し出しは、市町村、郡内の農民組合(または牧畜グループ)、ピレネー国立公園の強力なパートナーシップに基づいている。土地を所有する町は、区画を拡張し提供する。牧畜組合はその区画に責任を持つ。耕作地は、その耕作地で自然に発生する死骸を供給し、定期的に清掃する。ピレネー国立公園は、ハゲワシの個体数を追跡し、このプロジェクトを立ち上げ、技術的、財政的にこの区画の開発を支援している。
すべてのパートナー(コミュニティ、牧畜民、政府機関、国立公園)が対話を続けることで、ヘルスモニタリングの必要性が明確になり、圃場計画時に考慮すべき制約が明らかになった。すべてのパートナーに受け入れられ、効率的に管理されるこの区画の設立には、9ヶ月の交渉が必要だった。フランスの規制は、動物の死骸の運命を強く規制している。このプロジェクトの成功の鍵のひとつは、国の支援と、この地域のハゲワシの個体数を考慮することにある。
家畜とハゲタカの相互作用に関する現地の状況は複雑で、家畜へのハゲタカの介入に関する苦情がいくつかあった。プロジェクト開発の9ヶ月間で、既存のグループに頼ることが不可欠であるという事実が浮き彫りになった。圃場のレンダリングを管理する飼育者組合を設立するのは非現実的だっただろう。酪農家グループによって管理される圃場はフランスで初めてである。圃場は高度に規制されており(堆肥の種類と量、健康モニタリング......)、集団的責任は心配の種となりうる。この場合、調整が必要ではあったが、関係者の権限委譲は成功した。このプロジェクトの最後の教訓は、コミュニティ、国、国立公園が強力に関与したことである。
国内でのアップスケーリングと国境を越えた交流
このプロジェクトを、より大きな地域プロジェクト(タイとベトナムを含む)の中に構築することで、各国間の経験の共有(漁業市場開発、沿岸保護)を可能にし、気候変動が地域特有の解決策を伴う世界的な関心事であることの理解を促進する。効果的な解決策、グッドプラクティス、教訓の収集は、地域プラットフォームの下、地域レベルで共有される。国の高官が現地視察や現地での議論に参加し、コミュニティ主導の気候変動適応の事例が国の注目を集める。
国の代表者が何人か参加したことは、地元の事例を国のプラットフォームで紹介することを保証するものであった。生物多様性と気候の状況に関するデータに関する良好なコミュニケーションと情報共有は、自然保護活動家と政策立案者が、保全と管理のために十分な情報を得た上で適切な決定を下すための前提条件である。
生物多様性の保護と保全、気候変動問題、現地適応と現地対応メカニズムについて学ぶためには、地元コミュニティと地元メディアによる近隣諸国への視察交流も良い戦略である。さらに、成功した教訓や失敗した教訓、地元で適用できるベストプラクティスを共有することもできる。これに加えて、メディアは、気候変動に関する問題や地域の解決策をより多くの人々に広める上で重要な役割を果たすことができる。コアゾーン、保護ゾーン、複合利用ゾーン、コミュニティ利用ゾーンといった明確なゾーンを持ち、首相令によって署名されたサンクチュアリ・ゾーニングは、他の保護地域や国にとっても模範となるものである。これは、民間企業が政府から経済的利権を得ようとする試みを制限するものである。
ファンドの構造とガバナンスの設計
この段階で、水基金の構成と各関係者の責任が決定される。パートナーによって署名された契約書は、流域保全活動を実施するために一致団結するという合意を正式に示すものである。また、資金提供を希望する第三者に対する保証でもある。契約の交渉は、基本的な法的要件と各パートナーの企業目的に準拠する必要があり、場合によっては専門の法律事務所が監督する必要がある。ファンドの取締役会は、意思決定プロセスを監督する責任を負う。そのため、意思決定の仕組みなど、取締役会の運営に関す る概要を定めた内部ガイドラインを作成することが極めて重要である。公共部門と民間部門のバランスを保証し、合意、独立、透明性のある方法で意思決定が行われるよう、議決権行使の仕組みを定めるべきである。立ち上げに先立ち、戦略計画(目標、保全のための優先分野、実施すべき活動のコスト分析と資金フローの設計、戦略計画の準備、資金フローの準備)と資金調達戦略を設計する必要がある。
堅実な科学と技術研究トレードオフを理解し、妥協を厭わない
水基金の設立は、必ずしも新しい組織の設立を意味しない。これは法的な障害を克服するための解決策かもしれないが、新たな法的機関の設立を避けるためには、リソースを最適化し、パートナーの利用可能な技術的能力を活用することが重要である。水基金の投資決定は、コンセンサスと透明性をもって行われなければならない。投資計画の策定と資金調達戦略の策定は、手を携えて行わなければならない。後者は、優先的な保全活動に資金を提供するためだけでなく、長期的に自立するための自己資本を確立するために、予想される受入資金を特定するものである。特に、財政的、社会的、政治的な問題の多くは、最初に承認された投資計画とは異なる可能性があるためである。
入手可能な最良の情報/知識で仕事をする

プランニングやゾーニングを行う際、プランナーがプランニングエリア全体について必要とする情報や知識をすべて入手できることは稀である。計画区域全体にわたってより一貫性のある生態学的データであれ、社会的・経済的情報の全容をより完全に理解することであれ、プランナーはしばしば次のような選択に迫られる:

  1. より多くのデータが得られるまで待つ(最終的な目的は、必要なデータセットすべてにわたって「完璧な」情報を蓄積することである)。
  2. 入手可能な最善の科学的知識を用いて作業し、(計画者と意思決定者が)データの欠陥を理解し、一般市民と意思決定者に明確に説明すれば、完全ではないが十分であることを受け入れる。海洋生態系に関する不十分な知識は、計画時に意味のある目標や望ましい結果を設定する妨げとなる。2002年のデビッド・スズキは、「......今日まで、私たちが実際に確認してきたのは、......全生物の10〜20%程度」であり、「......私たちは、構成要素のインベントリも、すべての構成要素がどのように相互作用するかについての青写真も、事実上役立たずであるのに、どうやって効果的な計画や管理ができるのだろうか」と疑問を投げかけている。

MPAを計画する際には、MPAが置かれているより広い背景をよく理解することが重要である。海洋環境における「つながり」のレベルや、近隣のコミュニティとの生物学的相互依存関係により、MPAは周辺海域と同じ程度にしか「健全」にはなり得ない。周辺海域が過度に利用されたり、汚染されたり、あるいはそれ自体が不適切に管理されたりしていれば、たとえよく計画されたMPAであっても、その管理は困難となる。

  1. 計画立案のための「完璧な」情報が得られるまで待っていたのでは、いつまで経っても計画は始まらないというのが現実である。
  2. 海洋域はダイナミックで常に変化しており、技術の進歩に伴い、利用のレベルやパターンも社会的、経済的、政治的背景と同様に常に変化しているため、完璧なデータを得ることは現実的に不可能である。
  3. 事実上すべての計画状況において、「完璧な」データを待つよりも、入手可能な最善の情報で進める方がよい。しかし、計画の過程で新しいデータが入手可能になった場合は、それを無視するのではなく、取り入れるべきである。
  4. 漁師や観光業者など、頻繁に海に出る人は、研究者と同じくらい(いや、それ以上に)地元の環境について知っていることが多いので、彼らの知識を活用し、入手可能な最善の科学データを補強するために利用する。
  5. 資源が限られている場合、新しいデータを求めるときは、継続的な管理に役立つ情報を提供することに重点を置くべきである。
複数用途ゾーニング

世界のある地域では、ゾーニングは、特定の区域における特定の活動の許可または禁止にのみ基づいている。GBRでは、さまざまなゾーニングが存在し、それぞれゾーニングの目的が異なる。これらのゾーニングは、各活動が関連するゾーニングの目的を遵守していれば、さまざまな活動を許可する。ゾーニング計画の規定は、GBRのすべての利用者に適用される。ゾーニング・プランは、各ゾーンの「使用または立ち入り」に関する2つの具体的な規定を詳細に定めている。1.2つ目のリストは、その特定の区域でどのような活動を行うことができるかを規定するものであるが、許可審査が行われ、申請が必要な要件をすべて満たした場合にのみ許可が下りる。規則では、許可のための審査プロセスと基準を規定している。ゾーンによっては、漁具の種類の制限も規定されており、これによっても保護レベルが異なります。上記(1)または(2)に記載されていない活動は、そのゾーンでは禁止されている。

1975年の法律では、空間的に派生した区域を描く計画(すなわちゾーニング)がGBR海洋公園の重要な管理手段であると規定され、ゾーニング計画では、特定の区域を使用または立ち入ることができる目的を定義することが法律で義務付けられていました。ゾーニングの目的は、1975年版の法律以来「進化」しており(2015年のデイを参照)、今日では、GBRの生物多様性を、要となる種や生息地だけでなく、あらゆる範囲にわたって保護する必要性が認識されている。

  1. 一般の理解を助けるため、ゾーニング計画で許容される活動は、簡単な活動/ゾーニングマトリックスにまとめられている(下の写真参照)。しかし、法律で定められたゾーニング計画(すなわち、法律で定められた下位法令)は、ゾーンの中でどの活動が適切かを決定する法的根拠でなければならない。
  2. ゾーニング・マップは、法定ゾーニング・プランを一般に公開したものですが、ゾーンの境界がどこにあるかを法的に正確に決定するには、法定ゾーニング・プランの裏面に詳述されている実際のゾーンの説明を使わなければなりません。
  3. ゾーニング・プランに、ある活動が許可があれば可能であると記載されているからといって、自動的に必ず許可が下りるというわけではありません。
MPA管理における国際条約の妥当性
オーストラリアは、MPAに関連するさまざまな国際条約/枠組みに調印している。主なものは以下の「リソース」に記載されており、世界的および地域的な条約および二国間協定が含まれる。 国際法および国際条約の基本的な基盤は、他の締約国の法律および行政行為の相互尊重と承認である。 多くの国際条約では、「国家」や「国」の代わりに「締約国」という用語が使用されているが、連邦州や準州と混同しないように注意すること。 これらの国際条約から生じる義務の一部は、オーストラリアの国内法に取り入れられている(例えば、以下のようなもの)。国際条約が各国に与える影響は、当該国の規制、法律、政治的背景、当該国が関連する条約や協定の締約国であるかどうか、それらが国内レベルで実施されているかどうかによって異なります。
- 国際法は、国内法(国内法)の解釈に関連し、国内法に曖昧な点がある場合に役立つことがある。
- 国際条約に署名し、批准した国は、国際的な義務に従わなければならないが、国際社会による非適合国への強制は容易ではない。国際的な義務に関する報告のレベルや詳細は様々である。 - 気候変動など、サンゴ礁が直面している問題の中には、世界的な問題や国境を越えた問題があり、 国際条約で対処されています。
補完的な法律
補完的な法律とは、相互を補完または補足する法律のことで、国民の理解を深めたり、法律の相互の強みを高めるために、一致した、または「鏡のように映し出された」規定が適用されます。 GBRにおいて補完的な管理が不可欠である理由は、州政府と連邦政府が、それぞれの管轄区域の境界がどこにあるのか合意できないという事実を含め、このブルー・ソリューションの「影響」に概説されています。 連邦海洋公園のゾーニング計画は、1999年から2003年にかけて改訂され、2004年7月1日に発効しました。 補完性を確保し、一般の混乱を最小限に抑えるため、クイーンズランド州は2004年11月にグレートバリアリーフ・コースト海洋公園を宣言した。このコースト海洋公園のゾーニングは、隣接する連邦のゾーニングを反映したもので、GBRに隣接する本土と、連邦海洋公園の外側の境界線内にあるすべてのクイーンズランド州の島々について、高潮と低潮の間に補完的な規則と規制を定めています。 補完的なゾーニングとは、2つの海洋公園内で行うことができる活動は、同じ規則によって管理されるということです。しかし、GBRコースト海洋公園でのみ適用されるクイーンズランド州特有の規定もあります。
- オーストラリア憲法は、州法が連邦法と矛盾する場合、連邦法が優先し、州法は矛盾の範囲内で無効であると定めている。 GBRMP法第2条A(3f)は、「...GBR世界遺産地域の管理について、クイーンズランド州政府と協力的なアプローチをとること」を求めている。 1979年の政府間協定は補完的アプローチに合意し、その後、効果的な補完的法的手段の発展を助けた。
- 補完的な法律により、最高天文潮位より海側のすべての海域が、その海域の管轄権に関係なく、事実上同じ規則と規制の下に置かれるよう、実行可能な解決策が保証される。 - 補完的な法律を政策に用いることは、隣接する海域で微妙に解釈が異なったり、同じような条項が異なる解釈を許すような形で起草されたりするよりも、はるかに効果的である。 - 補完的アプローチは、以下の理由から、より全体的で効果的である。 - 生態学的に:生態系が活動する時間的/空間的スケールを認識する(管轄権の境界の不備よりも) - 実務的に:管理が容易であり、「予期せぬ規制の亀裂」をすり抜けることがないようにする - 社会的に:国民の理解、ひいてはコンプライアンスに役立つ - 補完的アプローチを確実にするため、政策を策定する際には、両政府の担当官が協力する。