最初のステップは、国境を越えた管理の問題に取り組む際に考慮すべきステークホルダー・グループを特定することである。自然保護、農業、林業、観光、調査、地域社会と自治体の6つのステークホルダー・グループが特定された。次にコア・チームは、意思決定分析プロセスに参加させるステークホルダーの代表を最大8人まで特定する。次に、参加する各公園当局が、それぞれのステークホルダー・グループの視点から、2～5つの懸念事項や要望を独自に特定する。次に、各コアチームは、希望や懸念を目標の記述に変換し、究極の目標と、究極の目標を達成するための手段でしかない中間目標とを区別する。そして、利害関係者グループ間の主なトレードオフと懸念を表すと同時に、焦点となる国境を越えた保全活動の成功の尺度として機能する、3つの究極の定量化可能な目標が特定される。より少ない数の究極の目標に焦点を当てることで、参加型意思決定分析を実施するための実現可能性と理解しやすさが確保される。

公園当局は、コーチと協力して、最終目標に強い潜在的な影響力を持ち、少なくとも部分的には公園スタッフの手に負えない要因のリストを特定する。そして、外的要因のうち、その大きさと最終目標への影響について不確実性が高いものを中心に絞り込む。 次に公園当局は、外的要因について将来起こりうる軌道を表す2つの代替シナリオを作成する。 現状維持シナリオは、システム力学（すなわち、外的要因とその影響、目的達成のための管理活動の有効性）が、将来最も可能性の高い軌道をたどることを想定している。 楽観的シナリオは、システム力学が目的達成のために予想以上に有利であることを仮定する。 参加型意思決定分析の実行可能性を維持するため、将来の分析のために追加シナリオ（例えば悲観的シナリオ）を文書化することもできる。可能性のある管理活動をリストアップした後、公園当局は、外的要因に関する各シナリオの下で、最も目標達成の可能性が高いと思われる方法で、各活動に対する配分比率を独自に割り当てる。

ワークショップや電話会議を通じて、コアチームは、可能性のある行動、外的要因、および最終的な目標の間に仮定された主要な関係を表す簡潔な影響ダイアグラムを作成する。 コーチは、ベイジアン決定ネットワークを開発する際の概念的基礎としてこの図を使用し、影響ダイアグラム内で利害関係者の値と確率を割り当てることができる。 したがって、ベイジアン決定ネットワークは、定量的決定モデルの視覚化を提供する。 8人の代表的な利害関係者と最大2人の専門家を含む別のワークショップの設定で、コーチは各参加者にモデルの数値入力を個別に求める。 0から100％のスケールで、2種類の質問がある：1）他の外的要因や配分オプションを考慮しながら、与えられた外的要因や究極の目的が特定の軌道をたどる確率のパーセント、2）3つの究極の目的について、可能な結果の組み合わせに対する満足度のパーセント。 次の話し合いで、利害関係者は、意思決定分析の参加者間の平均を表す予測スコアと満足度スコアのセットに合意する。

推奨される配分オプションは、ベイジアン決定ネットワークの入力と構造に基づいて計算される、期待される利害関係者の満足度がより高いものとして定義される。 分析者は、引き出された予測および満足度に関する不確実性を認識し、感度分析を実施して、分析に使用された入力セットによって推奨される割り当てが変わるかどうかを調査する。 特に、分析を2回実行する。1回目は平均化された入力を使用し、2回目は、反対側の割り当てオプション（すなわち、平均化された入力の下で期待される満足度がより低いオプション）に最も有利な各変数の入力（個人からの）にのみ基づく。 2回目のモデル実行後に推奨が変更された場合、アナリストは両方のモデル実行の結果を使用して、完全情報の期待値を計算する。 この計算は、モデル内の変数や関係性についての不確実性が、さらなる調査によって完全に解決された場合の、満足度の期待増加率を表している。 これは、不確実性に対する推奨配分の頑健性をチェックする方法を提供し、意思決定を改善するためのさらなる研究の推奨につながる。

全地球測位システム（GPS）-GPS受信機（ほとんどの携帯電話を含む）があれば誰でも利用できる衛星ナビゲーションシステム。GPS（全地球測位システム）-GPS受信機（ほとんどの携帯電話を含む）を持っている人なら誰でも利用できる衛星航法システムで、4つ以上のGPS衛星に遮るものがなければ、GPSは地球上のどこにいても3次元の位置、速度、時間を提供する。VMSは、違法漁業の防止や海洋環境の保護など、漁業管理において重要な役割を果たすことができる。VMSは、船舶にGPSを搭載し、通常は衛星を介して船舶と陸上との間で通信を行う必要がある。自動識別システム（AIS）-無線放送システムで、AISを搭載した船舶と陸上局は、船舶の位置、針路、速度を識別し、位置を特定することができる。船舶交通サービス（VTS）は、港湾、交通量の多い水路、沿岸水域で船舶を監視するためにAISを使用している。

MPA（またはMPA内の区域）の境界は、水上で識別可能でなければならない。伝統的に、沿岸のMPAの境界線は、明らかな自然の特徴を基準とするか、海岸線のような 特徴からの距離を用いていた。 場合によっては、陸上の固定マーカーや浮体式マーカーブイを用いて、 海上の境界線を物理的に画定することもあったが、そのようなインフラの設置や維持には多大な費用 がかかる。 深海、外洋、または大規模なMPAの場合、マーカーブイの設置は、不可能ではないにせよ、 極めて困難であり、費用も法外である。このような理由から、MPA 管理者は、GPS 座標を使用してこのような沖合境界を画定する（「座標に基づ く区域境界のためのリソース」を参照）。 経験によると、水中の特徴（水深の等高線、岩礁、堤防、難破船など）は、識別が困難な場合があるため、海洋境界には使用すべきでない。 フロリダキーズ国立海洋保護区は、海洋境界のために沖合にインフラを設置した経験が豊富である。FKNMSのスタッフは、海洋ゾーンを示す黄色の境界ブイを100個以上設置し、野生生物管理区域を示す境界ブイや標識を120個以上設置し、係留ブイを500個以上設置している。

ほとんどのMPA管理者は、信頼性が高く、安全で、目的に適合し、よく整備され、運用可能な船舶のフリートを持っていることが望ましいのは明らかである。しかし、船舶のパトロールや海洋管理業務の一部は、（他の政府機関と、または民間部門から船舶をチャーターするなどして）分担した方が適切な場合もある。 特に、必要な技術的能力を持つ職員が機関内に十分でない場合や、継続的な通常操業のための運営資金が限られている場合、特殊な管理船舶の操業と継続的な維持管理は、重大な問題を引き起こす可能性がある。 高価な資産（例えば、取締りのための特殊な高速巡視船や、係留施設やアンカリング禁止標識な どの施設を設置するための安定した作業船）を購入するかどうかを決定する際には、最も費用対 効果の高い方法で、必要なサービスレベルとその使用頻度を提供するという目的を考慮する必要があ る。 GBRにおけるガバナンスの共有に関するブルー・ソリューションで説明されているように、MPA管理は、 責任と情報を共有することによっても強化される可能性がある。例えば、共有資産には、操業基地、事務所、車両、さらには航空機も含まれる。

海洋保護区が直面する多くの問題は、海洋領域の管理だけでは効果的に対処できない。例えば、-水質-ほとんどの水質問題は陸上で発生する-港湾などの沿岸開発-人口増加とレクリエーション-海洋管理は、人口増加の抑制や結果的な影響の軽減にはほとんど貢献しない-気候変動-管理は回復力を高めるかもしれないが、気候変動は世界的な問題である。また、港湾やクイーンズランド州の「内水面」など、重要な沿岸域も除外されている（別のブルー・ソリューションでは、どの管轄権が適用されるかにかかわらず、補完的なゾーニングを概説している）。 他の機関との統合管理アプローチは、島々、潮間帯、集水域の多くの活動に効果的に対処できるよう、海洋公園の外まで管理の影響力を拡大する。例えば、沿岸生態系のマッピング、集水域内の重要地域の特定、水質への影響を最小化するための農家との協力などは、特に陸と海の境界面や隣接する沿岸の土地や水域に対処することを目的としている。

ゾーニングは、グレートバリアリーフで使われている数多くの空間ツールのひとつにすぎません。さまざまな多次元的管理手段（空間的、非空間的、時間的）が適用されており、その一部は法定 のGBRゾーニング計画の一部であるが、他の法定文書にあるものもある。非空間的管理には、漁獲のための袋制限やサイズ制限、幅広い許可などがあり、時間的管理には、主要な魚の産卵時期における季節的閉鎖や、軍事訓練のような短期的活動のための一時的閉鎖などがある。 したがって、単一のGBR管理計画というよりは、連邦政府機関の計画、州政府機関の計画、その他の計画（漁業管理、港湾など）からなる包括的な3次元管理システムが存在する。今日、この一連の管理ツールは包括的な管理枠組みを構成し、機関や管轄権を超えて統合・調整されている。しかし、空間管理のあらゆる側面が、一般に公開されているゾーニング図に示されているわけではない。 許可（多くの場合、特定のゾーンまたはゾーン内の場所と結びついている）によって、ゾーニングだけでは不可能な、詳細なレベルのサイト管理が可能になる。

この構成要素は、アシカの個体群を脅かす要因を、空間的に明示的で多因子にわたるアプローチで特定するのに役立つ。その結果、「万能」の一般的な、おそらく効果のない解決策を避けるために、同じ地理的領域内のそれぞれの個体群に対して、その診断上の特徴に応じた一連の対策が規定される。 アシカのコロニーや個体群ごとに、環境要因のセットを選択し、歴史的な観点から説明する。関連する要因の例としては、海水温、湧昇指数、pH、クロロフィル、アシカの餌組成、微生物負荷、重金属などがある。次に、対象海域に影響を与えるドライバーのグループを特定し、ある年について、その要因の影響度を決定し、適格性を確認する。ドライバーには次のようなものがある：ENSO、気候変動、乱獲、汚染などである。最終的には、同じ地理的な地域や小地域であっても、影響を受けるコロニーはわずか数ヶ所、あるいは数ヶ所になる可能性がある。