지속 가능한 자연 관광을 위한 공동 가이드라인과 실무 그룹 개발의 목표는 자연 다양성을 보호하는 동시에 보호 지역의 레크리에이션 이용을 허용하는 것입니다. 핀란드 코디네이터는 노르웨이와 핀란드의 지속 가능한 자연 관광에 관한 두 가지 원칙, 즉 핀란드의 대부분의 보호지역을 관리하는 기관인 메테할리투스의 원칙과 북극 지역 관광의 지속 가능한 모델(SMART)을 수집하는 것으로 시작하였습니다. 기업가, 자연 관광 실무 그룹 및 프로젝트 운영 위원회의 의견을 반영하여 이러한 원칙을 결합한 공동 가이드라인이 마련되었습니다. 이 가이드라인은 파스빅이나리 지역의 자연 보호와 지속 가능한 자연 관광을 위한 행동 계획에 추가되었으며, 프로젝트 웹 페이지에 게시되었습니다.

자연에 초점을 맞춘 공동 연구 및 모니터링(2007년, 2011년, 2015년)의 목표 중 하나는 대조적인 국가별 방법을 조화시키는 것이었습니다. 조화된 방법론은 데이터 교환, 관리 및 해석을 용이하게 하여 이들 개체군을 보호하기 위한 공원 관리 전략에 정보를 제공합니다. 대상 종/그룹에는 불곰, 독수리, 물새, 나비, 개미 등 공원에서 관리가 우려되는 종/그룹이 포함되었습니다. 불곰은 파스빅이나리 지역의 중요한 이해관계자인 순록 목축업자들의 생계에 영향을 미치기 때문에 중요한 예로 강조되었습니다. 세 나라 모두에서 곰을 사냥하고 있으며, 사냥 면허의 수를 결정할 때 추정된 곰 개체 수를 사용합니다. 최신 DNA 샘플링 방법론은 국경을 넘나드는 곰 개체 수를 가장 잘 추정할 수 있는 방법입니다. 이 지역에 흩어져 있는 털 채취 스테이션을 이용해 DNA 분석을 위해 털을 채취했습니다. 또한 지역 주민, 특히 사냥꾼과 현장의 동료들에게 배설물 샘플을 수집하도록 권장했습니다. 전체적으로 동일한 방법론이 사용되었기 때문에 연도 간 결과를 비교할 수 있습니다.

사유지는 초원이 지배하는 타야탈 국립공원 내 강 계곡의 상당 부분을 차지하고 있습니다. 농부들이 이 초원을 경작하는 데 따른 경제적 이익이 너무 낮아 농작물을 재배할 엄두를 내지 못하고 있습니다. 그러나 초원 지역의 신생 식물 발생과 확산을 방지하기 위해 타야탈 국립공원 직원들은 농부들과 협력하여 정기적으로 초원을 깎았습니다. 그 대가로 농부들은 금전적 보상을 받았습니다.

두 국립공원의 경계이자 국제 경계 역할을 하는 타야 강 양쪽에서 침입식물이 발생했습니다. 각 공원의 직원들이 강 양쪽에서 식물을 제거했고, 모니터링 활동을 통해 식물을 발견한 후 제거 작업이 진행되었습니다. 처음 포디지 국립공원에서 공동 퇴치 프로젝트를 제안했을 때, 타야탈 국립공원 직원들은 다른 지역에서 여러 번 실패한 퇴치 시도에 대한 지식을 바탕으로 침입 식물 제거 노력의 효율성에 대해 회의적이었습니다. 따라서 타야탈 국립공원은 초기에는 소량의 자원만 투자하여 박멸 노력이 효과가 있는지 시험해보기로 했습니다. 초기 성공 이후, 타야탈 국립공원은 포디지 국립공원과 공동으로 보다 실질적인 제거 조치를 수행하기 위해 자원을 투입했습니다. 두 공원 모두 살충제 사용을 반대하기 때문에 개별 식물을 수작업으로 제거해야 했고, 가급적 씨앗이 나오기 전 청소년기에 제거해야 했습니다. 그렇지 않으면 성체 식물을 제거하는 과정에서 씨앗이 퍼질 수 있기 때문입니다. 그럼에도 불구하고 풀을 깎는 조치는 더 큰 개체수가 있는 곳에서는 매우 효과적인 것으로 입증되었습니다.

두 국립공원 책임자는 매년 4~5차례 만나 침입 식물 모니터링 및 제거 현황에 대해 논의했습니다. 이들은 공동으로 프로젝트에 자금을 지원하고 필요한 조치를 취할 수 있도록 했습니다. 또한 두 공원의 다른 직원들은 필요할 때마다 서로 만나 모니터링 및 제거 노력에 관한 정보를 공유했습니다.

포디지 국립공원은 강 계곡에서 히말라야 발삼과 다른 외래 식물의 침입을 모니터링하는 전적인 책임을 맡았습니다. 국립공원 직원들은 보트를 이용해 강둑을 따라, 특히 육로로 접근하기 어려운 지역에서 이 식물의 발생을 모니터링했습니다. 현재는 타야탈 국립공원 직원도 보트 승무원의 일원으로 일 년에 한 번씩 강에서 모니터링을 실시하고 있습니다. 침입종 제거 작업은 연중 여러 차례(2~6회) 시행됩니다. 히말라야 매발톱은 국경 양쪽에서 발생하지만 포디지 국립공원에서 더 많은 대책을 시행할 수 있는 역량을 갖추고 있습니다. 따라서 모니터링과 관리에 대한 참여는 두 국립공원의 역량에 따라 나뉘어져 있습니다.

통합 규정 준수는 GBR의 효과적인 관리에 기여하는 핵심적인 접근 방식입니다. 규정 준수 관리를 달성하기 위해 다양한 규정 준수 전략이 활용되며, 이는 단순한 감시나 집행보다 훨씬 더 광범위한 전략으로 구성됩니다(아래 표 1 참조). 오늘날 GBR의 규정 준수 접근 방식은 세계 표준으로 인정받고 있습니다. 이 접근 방식은 호주와 퀸즐랜드 정부의 숙련되고 유능한 담당관으로 구성된 합동 현장 관리 규정 준수 부서(FMCU)가 긴밀히 협력하여 실행합니다. 현장 활동은 퀸즐랜드 공원 및 야생동물 서비스, 퀸즐랜드 보트 및 수산 순찰대, 퀸즐랜드 경찰청, 호주 국경 보호 사령부(BPC) 등 여러 주요 파트너 기관을 통해 이루어지며, FMCU는 GBR 전역에 걸쳐 모든 가용 규정 준수 자원의 배치를 조정하는 중심 역할을 담당합니다. 순찰 계획은 첩보에서 얻은 정보를 기반으로 하며, 최대한의 탐지 및 억제 효과를 제공합니다. BPC는 표적 항공 감시를 제공하는 주요 항공 작전 제공업체입니다. BPC 승무원은 해양공원 범죄를 탐지하고 증거를 수집하는 방법에 대해 FMCU로부터 교육을 받습니다.

기후 변화와 관련된 많은 불확실성을 고려할 때, 소위 '후회 없는' 적응 조치에 대한 정치권과 지역사회의 지지는 (비용) 효과가 미래 기후 변화 정도에 따라 달라지는 대안적 접근 방식보다 더 높을 수 있습니다. 후회 없는 접근법은 EbA가 제공하는 긍정적인 측면을 극대화하고 부정적인 측면을 최소화하는 데 초점을 맞추고, 그러한 변화가 없더라도 다양한 혜택을 얻을 수 있는 조치를 선택하는 데 중점을 둡니다. 가멘 그린-블루 회랑의 경우, 하천의 생태적 개선과 함께 빗물을 주변 부동산에서 차단하는 것이 장기적으로 강우량 증가 여부와 관계없이 긍정적인 영향을 미칠 것으로 판단했습니다. 강우량이 강해지고 빈도가 잦아지면 홍수 위험이 줄어들고, 여름철 기온이 상승하면 저장된 물이 미기후에 도움이 될 것입니다. 그러나 기후와 관계없이 EbA 조치는 지역사회와 방문객에게 편의시설과 레크리에이션 혜택을 제공하고, 인식 수준을 높이며, EU 물 기본 지침과 생물 다양성 보존에 기여하고, 지역 주민의 물 배출 비용을 줄이므로 '후회 없는' 조치로 간주할 수 있습니다.

EbA를 성공적으로 이행하기 위해서는 때때로 민간 행위자의 참여와 지원이 필요한데, 이 경우 해당 조치가 그들의 땅에서 이루어져야 합니다. 개별 이해관계자가 이행 활동에 참여하도록 설득하는 과정에는 상당한 시간 투자, 재정적 자원, 대중 홍보 노력이 필요한 경우가 많기 때문에 어려움이 있을 수 있습니다. 카멘의 경우, 민간 시민의 빗물을 하수 시스템에서 분리하는 것의 가치를 판단한 다음 이 정보를 관련자들에게 설득력 있게 전달하는 것이 필요했습니다. 두 차례의 공개 설명회에 이어 기술자가 개별 가정을 방문하여 각 시민의 요구에 맞는 분리 솔루션 초안을 작성하는 일대일 계획 세션이 이어졌습니다. 또한 참여 동기를 부여하기 위해 분리된 평방미터당 비용의 형태로 주민들에게 재정적 인센티브를 제공했습니다.

2007년부터 2010년까지 극심한 강우로 인해 엠셔와 리페레 지역의 여러 도시에서 심각한 돌발 홍수가 발생했습니다. 이후 진행된 공개 토론에서 책임 소재에 대한 문제가 제기되었습니다. 시민들은 공공 기관, 특히 지방 자치 단체와 수자원 위원회가 향후 홍수 발생에 대한 완전한 보호를 보장해야 한다는 요구를 공식화했습니다. 이러한 요구를 더욱 발전시켜 나가면서 막대한 대가를 치르지 않고는 불가능하다는 것이 금방 분명해졌습니다. 다음과 같은 질문이 생겼습니다: 제방의 높이는 얼마나 높아야 하며, 극한 상황으로부터 사람들을 보호하기 위해 하수도의 크기는 얼마나 커야 할까요? 그렇게 하려면 얼마나 많은 에너지와 비용이 들까요? 이는 기후 보호와 온실가스 배출량 감축에 관한 모든 노력에 반하는 것입니다. 따라서 시민들의 관점을 바꾸고 합리적인 해결책에 대한 지지를 이끌어내기 위한 커뮤니케이션 전략이 필요했습니다. 목표는 기후 변화의 영향으로부터 100% 보호할 수 있는 공공 기관의 해결책은 없으며, 항상 어느 정도의 개인적 책임이 남아있음을 시민들에게 설득하는 것이었습니다. 이것이 사람들이 질문을 던지기 시작한 출발점이었습니다: 내가 무엇을 할 수 있을까요?