Tijdens elke planningsoefening kunnen sommige belangrijke boodschappen of informatie opzettelijk (of onopzettelijk) verdraaid of verkeerd voorgesteld worden door diegenen die tegen het proces zijn. Veel mensen geloven alles wat ze horen (zonder altijd de juistheid ervan te controleren) en staan ook wantrouwig tegenover alle veranderingen die door bureaucraten worden voorgesteld. Telkens als deze zorgen worden doorgegeven aan anderen, worden ze verfraaid, wat leidt tot verdraaiingen van de oorspronkelijke feiten. Bovendien citeren sommige belanghebbenden selectief uit 'onderzoek' als dat hun zorgen wegneemt, terwijl ze bewijs met een tegengesteld standpunt negeren. Sommige belanghebbenden hebben onrealistische verwachtingen en begrijpen niet wat mogelijk of onmogelijk is als onderdeel van het planningsproces. Als deze verkeerde informatie niet wordt aangepakt, hoort het publiek misschien alleen de vervormde of onduidelijke berichten, die vervolgens door anderen met soortgelijke perspectieven kunnen worden versterkt. Dergelijke verkeerde informatie, en de daaruit voortvloeiende angst en onzekerheid, leidde tot enkele van de grootste openbare bijeenkomsten tijdens het GBR-planningsproces. Om enkele van deze problemen tegen te gaan en onrealistische verwachtingen weg te nemen, stelde GBRMPA een informatieblad op met de titel 'De verkeerde informatie corrigeren' - dit werd op grote schaal verspreid, vooral tijdens grote openbare bijeenkomsten.

Er mag niet van worden uitgegaan dat iedereen die belang heeft bij een gebied of het planningsproces per se een schriftelijke bijdrage zal indienen. Ongeveer 1 miljoen mensen wonen in de buurt van de GBR en vele miljoenen mensen elders in Australië en internationaal zijn bezorgd over de toekomst van de GBR. De 31.600 schriftelijke publieke bijdragen vertegenwoordigden echter slechts een klein deel van al die bezorgde burgers (waarbij moet worden opgemerkt dat veel individuele bijdragen werden opgesteld namens groepen die vele honderden leden vertegenwoordigen). Op veel openbare evenementen tijdens de planning of in de media was het een kleine 'luidruchtige minderheid' die de discussies domineerde. Er werden daarom verschillende technieken toegepast om de mening van de 'zwijgende meerderheid' te achterhalen, van wie velen wel geïnteresseerd of bezorgd waren maar niet de moeite namen om een publieke bijdrage te schrijven. Dit omvatte onder andere telefonische enquêtes in grote bevolkingscentra elders in Australië om het 'echte' niveau van het begrip en de steun van het bredere publiek te bepalen. Daarnaast werden de houding en het bewustzijn van de gemeenschap gemonitord door middel van publieksenquêtes. Hieruit bleek dat veel belanghebbenden verkeerd geïnformeerd waren over de belangrijkste problemen/druk en over wat er gedaan kon of moest worden om hun zorgen weg te nemen.

Aangezien GBRMPA nooit eerder zoveel publieke reacties had ontvangen (> 10.190 in de 1e fase en 21.500 in de 2e fase met commentaar op het ontwerpbestemmingsplan), werd het volgende meerfasige proces gebruikt om alle reacties te analyseren:

1. Contactgegevens van elke inzending werden vastgelegd in een database, er werd een uniek identificatienummer toegekend en er werd een ontvangstbevestigingskaart gestuurd naar degene die de inzending had ingediend.
2. Alle inzendingen werden individueel gescand en de elektronische bestanden werden opgeslagen in een Oracle database met inzendingen.
3. Getrainde GBRMPA medewerkers analyseerden elke inzending met behulp van een coderingsraamwerk bestaande uit trefwoorden voor een reeks thema's en attributen. Het kader werd ontwikkeld op basis van een gestratificeerde steekproef van inzendingen op basis van plaats van herkomst en sector. De database koppelde de gescande PDF met de relevante contactgegevens en analytische informatie (d.w.z. trefwoorden).
4. Een zoek- en opvraagfunctie op basis van de trefwoorden stelde planners in staat om PDF's van specifieke inzendingen te zoeken en op te halen of om verschillende queries uit te voeren op alle informatie in de inzendingen.
5. Veel inzendingen hadden betrekking op ruimtelijke informatie, waaronder zo'n 5.800 kaarten in de formele indieningsfasen; deze kaarten werden gedigitaliseerd of gescand.

Deze bouwsteen heeft betrekking op het eigendom en de analyse ter plaatse van verzamelde controlegegevens. Op de pilotlocatie werden vier schoolverlaters uit het dorp gerekruteerd en opgeleid om gegevens over octopusvangsten te registreren op elk van de twee aanvoerplaatsen. Er werd training gegeven in het wegen en meten van de vangst van 30 vissers/dag gedurende de 16 belangrijkste visdagen van de maanmaand (springtij). De gegevensboeken werden vervolgens maandelijks ingeleverd bij de datalogger; een lokale schoolleraar die getraind was in excel met behulp van een laptopcomputer. De projectleiders onderhielden regelmatig contact met de datarecorders en de resultaten werden gecontroleerd om problemen in een vroeg stadium op te sporen. Na 8 maanden registratie werden twee parameters gekozen om de resultaten van de oefening met het registratieteam te onderzoeken: de totale vangst per visperiode voor beide aanvoerplaatsen en de gemiddelde grootte van de octopus per visperiode. De registrators werd geleerd hoe ze staafdiagrammen konden maken om de resultaten weer te geven. Tijdens een gedetailleerde discussie met de projectleiders werd onderzocht wat de gegevens en trends zouden kunnen suggereren. De datarecorders brachten vervolgens een bezoek aan het hoofdkantoor van het Department for Fisheries Development en presenteerden hun resultaten. In een daaropvolgende discussie werden de implicaties voor het beheer en de voorgestelde veranderingen onderzocht.

Wetenschappelijke resultaten en gegevens worden vaak gepubliceerd in formaten waar managers geen toegang toe hebben of die ze moeilijk kunnen verwerken en er direct bruikbare informatie uit kunnen halen (bijv. wetenschappelijke publicaties). Als beheerders eenmaal weten welke gegevens ze nodig hebben om het beheer te informeren (doelstellingen en indicatoren hebben uitgedacht), kunnen ze een gegevensaanvraagformulier opstellen waarin ze onderzoekers vragen om de specifieke gegevens die het meest relevant zijn voor het beheer van MPA's en in het formaat dat beheerders gebruiken om snel inzicht te krijgen en te integreren in bestaande databases.

We hebben drie programma's voor capaciteitsopbouw om legale, duurzame en concurrerende visserijpraktijken na te streven:

1. 1. Capaciteitsopbouw voor leiders: Dit programma richt zich op menselijke ontwikkeling op individueel niveau. We identificeren leiders van de gemeenschap en bieden hen de middelen en kennis om hun leiderschap te versterken voor het algemeen belang. De leiders ontwikkelen projecten voor duurzame visserij en behoud van de zee, die COBI opvolgt. We hebben 38 fellows uit 18 gemeenschappen gehad.

2. 2.Capaciteitsopbouw voor visserijcoöperaties: Het biedt juridische begeleiding en

en training aan visserijcoöperaties om hun activiteiten te verbeteren, concurrerender te worden en financiële duurzaamheid op de middellange en lange termijn te garanderen. 26 coöperaties hebben deelgenomen aan het programma.

3. Capaciteitsopbouw voor visserijcomités en -allianties: Ontworpen om collectieve actie te bevorderen in werkgroepen die verschillende belanghebbenden en belangen binnen een bepaald gebied of hulpbron vertegenwoordigen.

en belangen binnen een bepaald gebied of bron vertegenwoordigen. Het programma biedt begeleiding bij het definiëren van gemeenschappelijke doelen, regels voor besluitvorming en activiteiten, werkplannen en een vervolgstrategie. Vier comités en een alliantie hebben deelgenomen aan het programma.

Naast het vastleggen van instandhoudingsdoelen geeft het implementatie- en monitoringplan ook details over strategische doelstellingen en activiteiten die over een bepaalde periode moeten worden uitgevoerd om deze doelen te bereiken. Bovendien identificeert het plan potentiële risico's en moeilijkheden en voorziet het in indicatoren voor monitoring en evaluatie.