İlk adım, sınıraşan yönetim sorunu ele alınırken göz önünde bulundurulması gereken paydaş gruplarını belirlemektir; buna korunan alan çalışanlarının kendileri de dahildir ancak bunlarla sınırlı değildir. Altı paydaş grubu belirlenmiştir: doğa koruma, tarım, ormancılık, turizm, araştırma ve yerel topluluklar ve belediyeler. Çekirdek ekip daha sonra karar-analitik sürecine dahil etmek üzere 8 paydaş temsilcisi belirler. Her bir katılımcı park yetkilisi daha sonra bağımsız olarak her bir paydaş grubunun perspektifinden 2-5 endişe ve/veya istek belirler. Daha sonra, her bir çekirdek ekip istek ve endişeleri hedef ifadelerine dönüştürür ve nihai hedefler, nihai hedeflere ulaşmak için sadece birer araç olan ara hedeflerden ayrılır. Daha sonra, paydaş grupları arasındaki temel ödünleşimleri ve endişeleri temsil etmek ve aynı zamanda odak sınır ötesi koruma çabaları için başarı ölçütleri olarak hizmet etmek üzere üç nihai, ölçülebilir hedeften oluşan azaltılmış bir set belirlenir. Daha az sayıda nihai hedefe odaklanmak, katılımcı karar analizinin yürütülmesi için fizibilite ve anlaşılabilirlik sağlar.

Koçlarla birlikte çalışan park yetkilileri, nihai hedefler üzerinde güçlü potansiyel etkisi olan ve en azından kısmen park personelinin kontrolü dışında olan faktörlerin bir listesini belirler. Daha sonra dış faktörleri, büyüklükleri ve nihai hedefler üzerindeki etkileri konusunda yüksek derecede belirsizliğe sahip bir odak kümesine indirgiyorlar. Daha sonra, park yetkilileri dış faktörler için gelecekteki olası yörüngeleri temsil eden iki alternatif senaryo geliştirir. Statüko senaryosu, sistem dinamiklerinin (yani dış faktörler ve bunların etkileri ile yönetim faaliyetlerinin hedeflere ulaşmadaki etkinliği) gelecekteki en muhtemel yörüngeyi izleyeceğini varsayar. İyimser senaryo, sistem dinamiklerinin hedeflere ulaşmak için beklenenden daha elverişli olduğunu varsayar. Katılımcı karar analizini uygulanabilir tutmak için, gelecekteki analizler için ek senaryolar (örneğin kötümser) belgelenebilir. Olası yönetim faaliyetlerini listeledikten sonra park yetkilileri, dış etkenlere ilişkin her bir senaryo altında hedeflere ulaşma olasılığının en yüksek olduğuna inandıkları şekilde her bir faaliyete bağımsız olarak bir yüzde tahsis eder.

Çekirdek ekip, atölye çalışmaları ve konferans görüşmeleri yoluyla, olası eylemler, dış faktörler ve nihai hedefler arasındaki temel varsayılan ilişkileri temsil eden kısa bir etki diyagramı geliştirir. Koçlar bu diyagramı, etki diyagramı içinde paydaş değerlerinin ve olasılıklarının atanmasına olanak tanıyan bir Bayes karar ağı geliştirirken kavramsal bir temel olarak kullanır. Bayesian karar ağı bu nedenle nicel karar modelinin görselleştirilmesini sağlar. Temsili 8 paydaşı ve en fazla 2 uzmanı içeren başka bir atölye ortamında, koçlar her katılımcıdan model için bireysel olarak sayısal girdiler sağlamasını ister. 0'dan %100'e kadar olan bir ölçekte ortaya çıkarma için iki tür soru vardır: 1) Belirli bir dış faktörün veya nihai hedefin, diğer dış faktörleri ve tahsis seçeneklerini hesaba katarken belirli bir yörüngeyi takip etme olasılığı; 2) Üç nihai hedef için her bir olası sonuç kombinasyonundan memnuniyet yüzdesi. Takip eden tartışma sırasında paydaşlar, karar analizinde katılımcılar arasındaki ortalamaları temsil edecek bir dizi tahmin ve memnuniyet puanı üzerinde anlaşmaya varır.

Önerilen tahsis seçeneği, Bayesian karar ağının girdileri ve yapısına dayalı olarak hesaplanan beklenen paydaş memnuniyetinin en yüksek olduğu seçenek olarak tanımlanır. Ortaya çıkarılan tahminler ve memnuniyet seviyeleri hakkındaki belirsizlikleri kabul eden analistler, analiz için kullanılan girdiler kümesine bağlı olarak önerilen tahsisin değişip değişmediğini araştıran bir duyarlılık analizi yürütürler. Özellikle, analizi iki kez çalıştırırlar: bir kez ortalama girdileri kullanarak ve daha sonra ikinci kez yalnızca karşıt tahsis seçeneği için en uygun olan her değişken için (yani, ortalama girdiler altında daha düşük beklenen memnuniyete sahip olan seçenek) girdiyi (bireyden) temel alarak. İkinci model çalışmasının ardından tavsiye değişirse analistler her iki model çalışmasının sonuçlarını kullanarak mükemmel bilginin beklenen değerini hesaplar. Bu hesaplama, modeldeki değişkenler ve ilişkiler hakkındaki belirsizliklerin daha ileri araştırmalarla tamamen çözülmesi halinde memnuniyette beklenen yüzde artışı temsil eder. Bu, önerilen tahsisin belirsizliğe karşı sağlamlığını kontrol etmek için bir yol sağlar ve karar verme sürecini iyileştirmek için daha fazla araştırma yapılmasına yönelik tavsiyelere yol açabilir.

Denizcilik alanında etkin yönetim çeşitli teknolojik yardımlarla büyük ölçüde desteklenebilir; bunlara örnek olarak aşağıdakiler verilebilir: - Küresel Konumlandırma Sistemi (GPS) - GPS alıcısı olan herkesin (çoğu cep telefonu dahil) erişebileceği bir uydu navigasyon sistemi. Dört veya daha fazla GPS uydusuna engelsiz erişim olması koşuluyla, bir GPS Dünya'nın herhangi bir yerinde üç boyutlu konum, hız ve zaman sağlayacaktır. - Gemi İzleme Sistemi (VMS) - düzenleyici kurumlar tarafından ticari balıkçı gemilerinin faaliyetlerini izlemek için kullanılan elektronik bir takip sistemidir. VMS, yasadışı balıkçılığın önlenmesi ve deniz çevresinin korunması da dahil olmak üzere balıkçılık yönetiminde önemli roller oynayabilir. VMS, teknede bir GPS ve tekne ile kıyı arasında genellikle uydu aracılığıyla iletişim gerektirir. Daha geniş uygulamaları vardır (örneğin çarpışmadan kaçınma) ve çoğu ülkenin kıyılarından 200 nm uzaklığa kadar gemileri izlemek için kullanılabilir. - Otomatik Tanımlama Sistemi (AIS) - AIS donanımlı gemilerin ve kıyı istasyonlarının gemilerin konumlarını, rotalarını ve hızlarını tanımlamalarını ve bulmalarını sağlayan bir radyo yayın sistemi. Gemi trafik hizmetleri (VTS), öncelikle güvenlik ve verimlilik için limanlardaki, yoğun su yollarındaki ve kıyı sularındaki gemileri izlemek için AIS'yi kullanır.

Bir MPA'nın (veya bir MPA içindeki bölgelerin) sınırları su üzerindeyken tanımlanabilir olmalıdır. Geleneksel olarak, kıyıdaki MPA sınırları belirgin bir doğal özelliğe ya da kıyı şeridi gibi bir özelliğe olan mesafeye göre belirlenir. Bazı durumlarda, deniz sınırlarının fiziksel olarak belirlenmesi karada sabit işaretler ya da yüzen işaret şamandıraları kullanılarak gerçekleştirilmiştir, ancak bu tür bir altyapının kurulması ve sürdürülmesi önemli maliyetler getirmektedir. Derin su, açık okyanus koşulları ya da büyük MPA'lar için işaret şamandıralarının yerleştirilmesi imkansız olmasa da son derece zordur ve maliyeti de oldukça yüksektir. Bu nedenlerden dolayı, MPA yöneticileri bu tür açık deniz sınırlarını GPS koordinatlarını kullanarak belirlemektedir (Koordinata dayalı bölge sınırları için Kaynaklara bakınız). Deneyimler, batık özelliklerin (örneğin derinlik konturları, resifler, kıyılar, gemi enkazları, vb) tanımlanmasının zor olabileceğini ve bu nedenle deniz sınırları için kullanılmaması gerektiğini göstermiştir. Florida Keys Ulusal Deniz Koruma Alanı deniz sınırları için açık deniz altyapısı kurma konusunda önemli bir deneyime sahiptir; FKNMS personeli deniz bölgelerini işaretleyen 100'den fazla sarı sınır şamandırası; Yaban Hayatı Yönetim Alanlarını işaretleyen 120'den fazla sınır şamandırası ve/veya işareti kurmuştur ve 500'den fazla demirleme şamandırasından sorumludur.

Çoğu MPA yöneticisinin bariz tercihi güvenilir, emniyetli, amaca uygun, bakımı iyi yapılmış ve çalışır durumda bir gemi filosuna sahip olmaktır. Ancak bazen gemi devriyeleri ya da bazı deniz yönetimi görevleri daha uygun bir şekilde paylaşılabilir (örneğin diğer devlet kurumlarıyla ya da özel sektörden bir gemi kiralanarak). Uzmanlaşmış yönetim gemilerinin işletilmesi ve sürekli bakımı, özellikle de kurumda gerekli teknik kapasiteye sahip yeterli personel yoksa ya da sürekli düzenli operasyonlar için işletme fonları sınırlıysa, önemli zorluklar yaratabilir. Pahalı varlıkların (örneğin uygulama için uzmanlaşmış hızlı devriye gemileri veya demirleme veya demirlememe işaretleri gibi tesisleri kurmak için sabit bir çalışma gemisi) satın alınıp alınmayacağına karar verirken, gerekli hizmet düzeyini ve olası kullanım sıklığını en uygun maliyetli şekilde sağlama hedefi göz önünde bulundurulmalıdır. MPA yönetimi, GBR'de Paylaşılan Yönetişim üzerine Mavi Çözüm'de açıklandığı gibi sorumluluk ve bilgi paylaşımı yoluyla da geliştirilebilir. Yönetim, teknelerden başka fiziksel varlıkların paylaşımını da içerebilir; örneğin paylaşılan varlıklar arasında operasyonel üsler, ofisler, araçlar ve hatta uçaklar yer alabilir.

MPA'ların karşı karşıya olduğu pek çok sorun sadece deniz alanının yönetilmesiyle etkili bir şekilde ele alınamaz; örneğin: - su kalitesi - su kalitesi sorunlarının çoğu karada ortaya çıkar - kıyıdaki gelişmeler, örn. limanlar - çoğu bir MPA'nın yetki alanı dışındadır - artan nüfus artışı ve rekreasyon - deniz yönetimi büyümeyi kısıtlamak veya sonuçta ortaya çıkan bazı etkileri azaltmak için çok az şey yapar - iklim değişikliği - yönetim direnç oluşturabilir ancak iklim değişikliği küresel bir sorundur GBR Deniz Parkı, alçak su işaretinin deniz tarafındaki sularla sınırlıdır, bu nedenle gelgit karalarını / gelgit sularını içermez; önemli kıyı alanları e.limanlar ve Queensland'in 'iç suları' da hariç tutulmuştur (başka bir Mavi Çözüm, hangi yargı yetkisinin geçerli olduğuna bakılmaksızın tamamlayıcı bölgelendirmeyi ana hatlarıyla belirtir). Diğer kurumlarla entegre bir yönetim yaklaşımı, yönetim etkisini Deniz Parkı'nın dışına taşır, böylece adalar, gelgit alanları ve havzalardaki birçok faaliyet etkin bir şekilde ele alınır. Örneğin, kıyı ekosistemlerinin haritalanması, havzalardaki kilit alanların belirlenmesi ve su kalitesi üzerindeki etkilerini en aza indirmek için çiftçilerle birlikte çalışılması, özellikle kara-deniz arayüzünü ve bitişik kıyı arazilerini ve sularını ele almayı amaçlamaktadır.

Bölgeleme, Büyük Set Resifi'nde kullanılan birçok mekânsal araçtan yalnızca biridir. Diğer mekansal katmanlar, GBR'nin aynı alanını, bölgelendirmenin üzerinde yer alan farklı katmanlarla gösteren aşağıdaki haritalarda gösterilmektedir. Bazıları yasal GBR İmar Planının bir parçası olan, bazıları ise diğer yasal belgelerde yer alan bir dizi çok boyutlu yönetim aracı (mekansal, mekansal olmayan ve zamansal) uygulanmaktadır. Mekânsal olmayan yönetim, balıkçılık için torba limitlerini veya boy limitlerini ya da çok çeşitli izinleri içerir; zamansal yönetim, balıkların yumurtlama zamanlarında mevsimsel kapanışları veya askeri eğitim gibi kısa vadeli faaliyetler için geçici kapanışları içerir. Dolayısıyla, tek bir GBR yönetim planından ziyade, federal kurum planlarını, Eyalet kurum planlarını ve diğer planları (örneğin balıkçılık yönetimi, limanlar vb.) içeren kapsamlı bir üç boyutlu Yönetim sistemi mevcuttur. Bugün bu yönetim araçları paketi, kurumlar ve yetki alanları arasında entegre ve koordine edilmiş kapsamlı bir yönetim çerçevesi oluşturmaktadır. Bununla birlikte, mekânsal yönetimin her yönü kamuya açık imar haritalarında gösterilmemektedir. İzinler (genellikle belirli bölgelere veya bölgelerdeki konumlara bağlıdır), tek başına imarla mümkün olmayan ayrıntılı bir alan yönetimi seviyesine izin verir.

Bu yapı taşı, deniz aslanı popülasyonlarını tehdit eden faktörlerin mekânsal olarak açık, çok faktörlü bir yaklaşımla belirlenmesine yardımcı olur. Sonuç, aynı coğrafi alandaki her bir popülasyon için, teşhis özelliklerine bağlı olarak, "çok amaçlı" genel ve muhtemelen etkisiz bir çözümden kaçınarak öngörülen bir dizi eylemdir. Her koloni veya deniz aslanı popülasyonu için bir dizi çevresel faktör seçilir ve tarihsel bir perspektifle tanımlanır. İlgili faktörlere örnek olarak şunlar verilebilir: deniz sıcaklığı, kabarma indeksi, pH, klorofil, deniz aslanlarının diyet bileşimi, mikrobiyal yük, ağır metaller. Daha sonra, ilgilenilen bölgeyi etkileyen bir grup itici güç belirlenir ve belirli bir yıl için bunların faktörler üzerindeki etkisi belirlenir ve nitelendirilir. Etkenler şunlar olabilir: ENSO, iklim değişikliği, aşırı avlanma, kirlilik. Sonuç olarak, aynı coğrafi bölge veya alt bölgede bile sadece birkaç veya birkaç koloni etkilenebilir.