国家保护区覆盖面分析

三项科学研究为确定应纳入国家保护区系统的地区提供了技术信息。对中美洲海洋生态区进行评估是在区域一级实现海洋和沿海生物多样性保护议程的 第一步。为了实现为生态区域一级确定的目标,通过将国家海洋保护区系统与评估期间确定的具有重要保护意义的地点进行比较,确定了哥斯达黎加海洋和沿海生物多样性在代表性和完整性方面的差距。在差距分析中优先考虑了具有重要保护意义的国家遗址。还进行了其他技术评估,以详细说明地方保护区的保护状况。这些科学信息有助于考虑地方一级的优先事项、实际和潜在的用途以及使用冲突。

  • 国际和国内非政府组织承诺为开展这些科学研究提供技术和资金援助。
  • 哥斯达黎加是国际生物多样性公约和协定的签署国,承诺加强对重要生物遗址的保护措施。

生物保护差距分析是确定重要保护地优先次序的关键因素。这些研究提供的信息是深入研究更具体的地方问题的基线。科学信息有助于在知情的情况下做出决策,采取更多的保护措施。

公私合作伙伴关系

合作协议规定了公私合作伙伴关系中每个合作伙伴的作用和责任,并保证执行有时限的实施和监测计划,以实现保护目标。

  • 正式建立公私合作伙伴关系
  • 明确界定每个成员的作用和责任
  • 在 SINAC 中建立执行和监测计划年度行动的制度化机制
  • 明确规定申请实施资金的程序
  • 建立报告和执行机制

利用明确界定的公私伙伴关系规划目标以及正式和预先制定的实施条例和程序,有助于促进成员之间的关系,并以高效和透明的方式共同在实施工作计划方面取得进展。

实施和监测计划

除了设定保护目标外,实施和监测计划还详细说明了为实现这些目标而在一定时期内实施的战略目标和活动。此外,该计划还确定了潜在的风险和困难,并提供了监测和评估指标。

  • 根据《生物多样性公约》确定的目标
  • 监测计划的年度活动包括在 SINAC 的业务工作计划、托管的年度采购计划以及在前四年做出贡献的双边合作项目的工作计划中。
  • 根据托管机构的存在情况编制活动预算
  • SINAC 向 ACRXS 申请合作协议和操作手册,以获得受管制的商品和服务。

利用明确界定的目标、实现目标的详细计划和允许实现目标的预算:

  • 对信托基金的收入进行划分、
  • 有效和有组织的实施、
  • 保证实现上述目标。
市政修复计划立法
大西洋森林保护和恢复市政计划是《大西洋森林法》(第 11.428/06 号法律)规定的一项巴西政策。由于大西洋森林生物群落中的所有巴西城市都必须制定大西洋森林市政计划,因此这是一个开发新方法并推广到其他城市的大好机会。本文介绍的经验是案例研究 "巴伊亚州塞古罗港市大西洋马塔保护和恢复计划 "的一部分。该过程遵循了巴西环境部和德国国际合作机构(GIZ)提出的指导方针,该指导方针建议该过程应具有参与性,并得到技术支持。
- 先前已有的国家立法; - 当地市政当局和利益相关者对制定恢复计划的兴趣; - 整个过程中可利用的专业技术知识。
- 动员阶段对于提高各利益相关方参与制定市政计划的兴趣至关重要。专职工作人员介绍了提案,并强调了该过程的重要性。 - 多个部门的参与对于全面了解不同生态系统和活动分析至关重要。地方政府更广泛的参与将改善该过程。
为海洋保护区筹资的公私伙伴关系

FMCN 和 CONANP 建立了公私合作伙伴关系,即加利福尼亚湾海洋捐赠基金 (GCME)。合作协议详细规定了合作伙伴的作用和责任。FMCN 负责管理财政资源,而 CONANP 则确保这些资源用于战略性保护活动。

  • 积极支持海洋管理公私信托基金机制的国家政府
  • 与联邦机构的公职人员保持良好的工作关系
  • 逐步建立信任

有效的海洋保护区管理离不开跨部门合作。最初,加利福尼亚湾海洋基金会的工作重点是支持和配合国家海洋和沿海地区委员会的工作,但我们意识到,要想在这一领域取得成功,就必须与其他联邦机构、州和市级当局以及渔民协会积极合作。

灵活透明的资金管理

由于墨西哥法规禁止国家海洋和沿海地区委员会直接接受私人捐款,因此 FMCN 通过地方组织向各保护区的管理部门输送资金,并辅以严格的财务控制和经验丰富、训练有素的工作人员。这种公私合作机制确保了资金使用的透明度,并有助于加强民间社会对海洋保护区管理的参与。

  • 管理结构稳固的非政府机构
  • 机构有能力从多边、双边和私人捐助者那里筹集信托基金捐款
  • 愿意为保护信托基金投资的捐助者
  • 由公益金融专家组成的财务委员会,负责监督信托基金的管理,确保在管理风险的同时实现收益最大化
  • 经验丰富的专业信托基金管理人

信托基金的运作规则必须具有足够的灵活性,以适应不断变化的条件,例如联邦预算中用于保护区的公共资金水平的变化。信托基金还应具有将资金重新分配给优先活动和地点的灵活性。

知情决策
获取相关的最佳可用信息对于知情决策非常重要,但政府机构与其他数据收集和管理组织之间的协调可能会因缺乏资源和任务不一致而受阻。为了弥补这一差距,大自然保护协会(TNC)投资将机构部门与其他地方、地区和国际组织联系起来,这些组织为降低风险和适应规划相关的数据生产和/或管理做出了贡献。大自然保护协会与格林纳达统计局密切合作,开发了一个编码系统,可将普查调查数据与调查地区的空间表示联系起来,并通过一个在线平台免费提供不受限制的信息。为了支持数据的获取、共同管理和使用,非洲预警项目与世界银行合作,促进了整体数据库的开发和对政府技术人员的重要培训。这种伙伴关系通过中央系统提供非保密信息,帮助决策者获取生态、社会和经济系统的综合空间信息。
- 与其他组织(如世界银行)和政府机构建立有效的伙伴关系。
- 了解各组织和机构在信息共享方面的动态的重要性。
综合脆弱性评估 (VA)
我们开发了一种空间明确的脆弱性分析方法,其中包括国家和地方指标。这些指标旨在反映社会、经济和生态脆弱性以及它们之间的相互作用。用于组织指标的框架反映了三个关键社会组成部分(关键基础设施和设备;生计--即对自然资源的依赖性和关键工业设施,如鱼类加工厂和酒店;社会敏感性--人口和房屋数量)以及提供降低风险服务(如海岸保护和供应)的关键沿海栖息地(红树林、海草和珊瑚礁)的暴露程度、适应能力和敏感性。将生态脆弱性评估与社会经济脆弱性评估相结合,突出了最需要采取适应和减少灾害风险干预措施的重叠领域,以及大自然可在减少气候和灾害风险方面发挥作用的领域。然后,对国家级评估框架进行调整,以适用于现场规模,从而进行社区脆弱性评估。
- 与格林纳达红十字会和非政府组织格林纳达保护基金建立伙伴关系(动员社区、增强利益相关方的能力、确保制定气候适应行动计划)。
- 伙伴关系和社区参与在项目的各个阶段都发挥着至关重要的作用。 - 必须尽早让相关政府机构和其他方面参与进来,以确保:a) 分析立足于当地背景和 需求;b) 收集到的信息和数据是准确和最新的,并能被政府机构有效利用。
气候变化影响可视化
将潜在影响可视化是帮助社区了解其脆弱性、考虑未来情景和权衡的有力工具。这对于激励社区做出必要的改变以降低风险、支持气候和灾害风险管理方面的决策非常重要。基于计算机的地图并不总是最有效的交流手段。在全国范围内,我们为技术人员开发了一套可视化工具,包括网络地图、电子地图和硬拷贝地图。在地方层面,我们与当地合作伙伴格林纳达保护基金和格林纳达红十字会合作,通过家庭调查和参与式三维制图(P3DM)让社区参与进来。这些工具使我们能够整合近 400 名社区成员的知识和观点,生成现场级别的脆弱性评估和可视化工具。为了帮助促进社区投入和远景规划,我们还与一家土地使用规划公司合作。利用设计公司强大的图形促进技能,我们生成了一些气候变化影响和相关潜在行动的可视化表述,这将有助于格伦维尔湾的气候复原力。
- 与格林纳达红十字会和非政府组织格林纳达保护基金建立伙伴关系(动员社区、增强利益攸关方的能力、确保制定气候适应行动计划) - 获取有关气候变化影响的数据(通过当地知识和/或定量模型预测)。
- 上述现场层面的流程对于制定若干有针对性的、与当地相关的建议至关重要。 - 采用参与式流程增强了社区参与的能力,对于选择与当地相关的、最符合社区对当前和 未来预期成果的愿景的方案至关重要。 - 与各种团体(工程师、土地使用规划者、当地非政府组织,如 RC 和 GFC)合作,极大地促进了对各种知识的整合以及对一系列方案的考虑,这将有助于社区和决策者选择一条明智的前进道路。参与式三维制图是收集社区知识和激发讨论的有力工具,但它也需要训练有素的主持人和社区动员来实施。
访问保护组织和机构

从 6 个 PECC 委员会中各选出 2 名成员,带他们前往达累斯萨拉姆,访问几个保护组织以及直接负责保护区管理(不包括国家公园)的政府机构--野生动物司。此行让委员会成员了解了保护区的管理概况,并理解了相关法规。他们可以与关键人物讨论他们对萨达尼国家公园的担忧,了解国家保护区政策如何解决这些问题。他们还了解到与其他公园的共同之处,即相邻的社区都在努力应对类似的挑战,并讨论了其他地方为应对这些挑战而找到的一些解决方案。这次访问帮助委员会成员认识到,许多法规是在比单个公园更高的级别上决定的。这改变了他们对萨达尼公园工作人员行动能力的看法。

由于这项活动相对昂贵,充足的可用资金是一个重要的有利因素。主办机构方面是否有兴趣接待社区代表,并投入时间和精力与他们会面,也是至关重要的。

布尤尼的委员会成员说,这次访问改变了他们的观念--他们明白了支持保护工作的重要性,并开始相信将保护与社区发展结合起来是可能的。相对于对自然保护组织的访问,旅行参与者尤其重视对自然资源和旅游部 (MNRT) 下属野生动物司的访问,因为有关保护区管理(尽管不涉及国家公园管理,因为国家公园管理由单独的机构负责)的决策都是在该政府部门做出的:因为保护区的管理(尽管不涉及国家公园的管理,国家公园的管理由另一个机构负责:坦桑尼亚国家公园管理局)都是在这个政府部门做出决定。因此,在今后的类似考察中,应该花更多的时间来了解这个机构。从凯绍信托基金的角度来看,下一次进行类似考察时,最好能尝试与参与坦桑尼亚社区和保护工作的其他组织进行更有力的合作。