Participação pública para fortalecer e legitimar os processos de planejamento

Solução completa
Como parte do processo de planejamento, foram realizadas reuniões de participação pública em muitas pequenas comunidades locais.
GBRMPA

Essa solução garantiu que as comunidades locais estivessem ativamente envolvidas em todo o processo de planejamento mais recente do Parque Marinho GBR. Ir além do que normalmente é exigido pela legislação para o envolvimento do público garantiu grande legitimidade a esse processo de planejamento. Além disso, forneceu informações detalhadas para os planejadores do parque e facilitou o envolvimento de muitas outras pessoas (local, nacional ou internacionalmente), o que, posteriormente, levou a um melhor processo de planejamento em geral.

Última atualização: 30 Sep 2020
9545 Visualizações
Contexto
Desafios enfrentados
Falta de conscientização do público e dos tomadores de decisão
Governança e participação deficientes

Garantir que a comunidade em geral esteja ativamente envolvida em todo o processo de planejamento. O processo de participação pública na preparação de um Plano de Zoneamento na GBR está definido na legislação e é um requisito para legitimar o processo de planejamento. O processo de participação pública mais recente superou as expectativas e levou a desafios como um número sem precedentes de envios públicos, informações errôneas, expectativas irrealistas e a maioria silenciosa.

Escala de implementação
Local
Subnacional
Ecossistemas
Mar profundo
Estuário
Mangue
Grama marinha
Montanha submarina / cordilheira oceânica
Recifes de coral
Tema
Serviços de ecossistema
Governança de áreas protegidas e conservadas
Atores locais
Gerenciamento espacial costeiro e marinho
Cultura
Patrimônio Mundial
Localização
Grande Barreira de Corais, Queensland, Austrália
Oceania
Processar
Resumo do processo

Esses blocos de construção descrevem como a participação pública efetiva é uma parte importante da obtenção de um bom resultado em qualquer processo de planejamento. O tratamento de envios públicos por escrito é discutido no BB1, incluindo o recebimento de envios e a codificação das informações. Também é sugerido um formulário específico para os envios, a fim de auxiliar tanto os enviadores quanto os planejadores (sem excluir qualquer outra informação que alguém possa querer enviar). O BB2 discute como lidar com aqueles que não enviam uma proposta (a "maioria silenciosa"), mas que ainda têm interesses na área de planejamento. Outros aspectos para a participação pública efetiva também são discutidos, incluindo

  • possíveis maneiras de lidar com informações deliberadamente distorcidas ou mal representadas (BB3);
  • os benefícios de continuar o envolvimento do público durante todo o processo e por que isso é mais eficaz (BB4);
  • o valor da preparação de material educacional direcionado, mas também a necessidade essencial de garantir que a equipe de planejamento tenha um bom entendimento dos vários setores que podem ser afetados (BB5);
  • o papel fundamental dos políticos e a necessidade de envolvê-los durante todo o processo de planejamento, em vez de envolvê-los apenas no final (por exemplo, quando se espera a ratificação legislativa) (BB6).
Blocos de construção
Comentários públicos por escrito durante o planejamento

Considerando que a GBRMPA nunca havia recebido tantos envios públicos (> 10.190 na 1ª fase e 21.500 na 2ª fase, comentando sobre o plano de zoneamento preliminar), o seguinte processo de várias etapas foi usado para analisar todos os envios:

  1. Os detalhes de contato de cada envio foram registrados em um banco de dados, um número de identificação exclusivo foi atribuído e um cartão de confirmação foi enviado para quem fez o envio.
  2. Todos os envios foram digitalizados individualmente e os arquivos eletrônicos foram salvos em um banco de dados de envios Oracle.
  3. A equipe treinada da GBRMPA analisou cada envio usando uma estrutura de codificação composta de palavras-chave para uma série de temas e atributos. A estrutura foi desenvolvida a partir de uma amostra aleatória estratificada de envios com base no local de origem e no setor. O banco de dados vinculou o PDF digitalizado aos detalhes de contato e às informações analíticas relevantes (ou seja, palavras-chave)
  4. Um recurso de pesquisa e recuperação baseado em palavras-chave permitiu que os planejadores pesquisassem e recuperassem PDFs de envios específicos ou executassem várias consultas de todas as informações contidas nos envios.
  5. Muitos envios envolviam informações espaciais, incluindo cerca de 5.800 mapas nas fases de envio formal; esses mapas foram digitalizados ou escaneados.
Fatores facilitadores

A legislação descreve um processo abrangente para a participação da comunidade no processo de planejamento. O fato de os habitantes locais estarem "familiarizados" com duas fases de participação pública e com as submissões por escrito de experiências anteriores com processos de planejamento da GBR ajudou nesse processo de planejamento mais recente. Muitos grupos ajudaram enviando propostas conjuntas. A consistência da análise em toda a equipe analítica foi garantida pelo líder da equipe, que verificou uma amostra dos envios analisados.

Lição aprendida
  1. O método de análise deve considerar a substância dos envios e não o número de vezes que um comentário é feito. O processo de envio não é um jogo de números, mas sim sobre a qualidade de qualquer argumento apresentado.
  2. Na primeira fase pública, muitas perguntas abertas no formulário de envio deram origem a respostas longas e desconexas, que se mostraram difíceis de codificar, assim como os mapas grandes que também foram distribuídos.
  3. A segunda fase foi mais eficaz, pois um simples formulário de envio de duas páginas em tamanho A3 fazia perguntas mais específicas. Nem todos usaram o formulário de envio, mas ele facilitou a digitalização e a codificação.
  4. Foram recebidos muitos envios pró-forma; fáceis de codificar, mas não úteis.
  5. Foi importante vincular as informações espaciais a um sistema de codificação qualitativa no GIS.
  6. A codificação foi baseada em sete temas principais e em uma série de subtemas, permitindo uma análise detalhada de cada envio e de todas as informações fornecidas.
  7. O feedback do público é importante para demonstrar que todos os comentários foram considerados.
Avaliar os pontos de vista daqueles que não querem se envolver

Não se deve presumir que todos aqueles que têm interesse em uma área ou no processo de planejamento necessariamente enviarão uma carta de apresentação. Cerca de 1 milhão de pessoas vivem nas proximidades do GBR e muitos milhões de pessoas em outros lugares da Austrália e internacionalmente estão preocupadas com o futuro do GBR. Entretanto, as 31.600 contribuições públicas por escrito representaram apenas uma pequena proporção de todos esses cidadãos preocupados (observando que muitas contribuições individuais foram preparadas em nome de grupos que representam centenas de membros). Em muitos eventos públicos durante o planejamento ou na mídia, foi uma pequena "minoria barulhenta" que dominou as discussões. Portanto, foram aplicadas diferentes técnicas para determinar as opiniões da "maioria silenciosa", muitos dos quais estavam interessados ou preocupados, mas não se deram ao trabalho de escrever uma declaração pública. Isso incluiu a encomenda de pesquisas telefônicas em grandes centros populacionais em outros lugares da Austrália para determinar o nível "real" de compreensão e apoio do público em geral. Além disso, as atitudes e a conscientização da comunidade foram monitoradas por meio de pesquisas públicas. Essas pesquisas mostraram que muitas partes interessadas estavam mal informadas sobre os principais problemas/pressões e sobre o que poderia ou deveria ser feito para resolver suas preocupações.

Fatores facilitadores

A pesquisa telefônica nos principais centros populacionais da Austrália é uma abordagem usada por partidos políticos para fins políticos. As mesmas empresas de pesquisa que realizam essas pesquisas foram usadas no rezoneamento, com os planejadores trabalhando em estreita colaboração com elas para determinar as perguntas mais úteis. Os resultados ajudaram os políticos a entender a perspectiva mais ampla do público, não apenas a minoria barulhenta ou as reportagens da mídia. As atitudes da comunidade também foram monitoradas por meio de pesquisas públicas.

Lição aprendida
  1. Não ignore as partes interessadas que optarem por permanecer em silêncio.
  2. Lembre-se de que os políticos geralmente estão mais interessados no que a comunidade em geral pensa do que apenas naqueles que enviam contribuições.
  3. Reconheça que a "minoria barulhenta" geralmente não representa a maioria silenciosa que inclui todos os interessados no futuro da MPA.
  4. As reuniões públicas geralmente são dominadas por poucos - são necessárias maneiras de permitir que preocupações mais amplas também sejam ouvidas.
  5. Algumas partes interessadas "deixam para os outros" a tarefa de enviar uma proposta, seja porque acham que está tudo bem, seja porque acreditam que as mudanças são improváveis e, portanto, não se sentem motivadas a agir.
  6. Pesquisas telefônicas com o público em geral ou pesquisas na Internet podem determinar o nível real de compreensão e apoio.
  7. Adapte suas mensagens principais para diferentes públicos-alvo (adote uma abordagem estratégica).
  8. Monitore as atitudes e a conscientização da comunidade em geral por meio da análise da mídia, da Internet (por exemplo, Survey Monkey) ou de entrevistas ou pesquisas presenciais.
Correção de informações incorretas e expectativas irrealistas

Durante qualquer exercício de planejamento, algumas mensagens ou informações importantes podem ser deliberadamente (ou inadvertidamente) distorcidas ou mal representadas por aqueles que se opõem ao processo. Muitas pessoas acreditam em tudo o que ouvem (sem sempre verificar a exatidão) e também desconfiam de qualquer mudança proposta por burocratas. Sempre que essas preocupações são transmitidas a outras pessoas, elas são embelezadas, levando a distorções dos fatos originais. Além disso, algumas partes interessadas fazem citações seletivas de "pesquisas" quando convém às suas preocupações, enquanto ignoram as evidências com uma posição contrária. Algumas partes interessadas têm expectativas irrealistas e não entendem o que é possível ou impossível como parte do processo de planejamento. A menos que essa desinformação seja abordada, o público poderá ouvir apenas mensagens distorcidas ou pouco claras, que poderão ser reforçadas por outras pessoas com perspectivas semelhantes. Essa desinformação, e o consequente medo e incerteza, resultaram em algumas das maiores reuniões públicas durante o processo de planejamento da GBR. Para combater alguns desses problemas e lidar com expectativas irrealistas, a GBRMPA produziu um folheto informativo intitulado "Correcting the mis-information" (Corrigindo as informações incorretas), que foi amplamente distribuído, especialmente em grandes reuniões públicas.

Fatores facilitadores

Durante o rezoneamento, os especialistas científicos não conseguiram fornecer 100% de certeza. No entanto, eles forneceram um forte consenso científico para os níveis recomendados de proteção com base em evidências teóricas e empíricas. Ao fazer isso, eles também levaram em consideração

  • as expectativas nacionais e internacionais associadas ao gerenciamento do GBR, o maior ecossistema de recifes de coral do mundo; e
  • a experiência e a opinião internacionais que defendem uma maior proteção dos oceanos do mundo.
Lição aprendida
  1. Muitas partes interessadas foram inicialmente mal informadas sobre quais eram os principais problemas e pressões e o que era necessário para resolvê-los.
  2. As pessoas precisavam entender que havia um problema com a biodiversidade antes de aceitarem a necessidade de uma solução (ou seja, era necessário um novo plano de zoneamento); que o rezoneamento não se referia à gestão da pesca, mas à proteção de toda a biodiversidade; concentrar-se no problema (proteger a biodiversidade) e não nas consequências (ou seja, áreas de pesca reduzidas).
  3. Esteja preparado para refutar afirmações contrárias e corrigir informações incorretas, independentemente de elas se deverem a um mal-entendido ou a um comportamento deliberadamente malicioso, e resolvê-las o mais rápido possível (deixar informações incorretas na comunidade apenas agrava o problema).
  4. A falta de dados perfeitos ou a falta de 100% de certeza científica podem, às vezes, ser apresentadas como motivos para atrasar o progresso ou para não fazer nada; mas se você esperar por dados "perfeitos", nada acontecerá.
Engajamento público contínuo durante o planejamento

A legislação da GBR exige duas fases formais de envolvimento público no planejamento - uma para buscar contribuições antes de desenvolver um plano preliminar e a segunda para fornecer comentários sobre esse plano preliminar. No entanto, os processos de planejamento anteriores na GBR demonstraram que o envolvimento do público era mais eficaz se fosse realizado durante todo o processo. Isso incluiu a preparação de vários folhetos, folhas de informações técnicas (algumas adaptadas para diferentes públicos-alvo), atualizações periódicas (consulte Recursos abaixo) e gráficos que explicam conceitos como conectividade. Durante todo o processo de planejamento (1999-2003), o público foi envolvido por vários métodos, por exemplo, jornais, rádio, TV e o site (consulte os Recursos abaixo). Os planejadores sabiam que era necessário um plano revisado. Entretanto, os especialistas em comunicação apontaram que o público em geral não entendia por que era necessário um novo plano de zoneamento quando já havia um plano existente. Em vez de avançar com a nova minuta do plano, os especialistas em comunicação aconselharam os planejadores a recuar por vários meses para realizar uma campanha de conscientização chamada "Under Pressure" (sob pressão). Quando o público ficou mais ciente dos problemas enfrentados pela GBR, passou a aceitar melhor a necessidade de um novo plano, mas também entendeu que poderia dar sua opinião.

Fatores facilitadores

A função de apoio dos especialistas em educação pública e comunicação foi fundamental durante todo o programa de planejamento. Esses especialistas são peritos em engajamento público, portanto, sua perspectiva sobre várias questões (por exemplo, garantir que o público entendesse os problemas enfrentados pelo GBR e por que um novo plano era necessário) foi inestimável durante o processo do GBR. Manter o público informado e do lado dele usando uma série de métodos foram componentes essenciais para o sucesso antes, durante e depois do programa de planejamento.

Lição aprendida
  1. O envolvimento público foi mais eficaz quando realizado durante todo o processo de planejamento.
  2. A campanha "Under Pressure" foi bem-sucedida em conscientizar o público sobre a necessidade de um novo plano.
  3. O apoio de especialistas em comunicação durante todo o programa de planejamento é inestimável.
  4. As atualizações periódicas foram úteis para manter o público informado sobre o progresso entre os períodos de engajamento formal.
  5. A mídia pode ser uma grande e influente aliada - ou uma potente oponente. Trabalhe em estreita colaboração com todos os tipos de mídia local para que eles o conheçam e saibam como você trabalha.
  6. É importante ter um porta-voz da mídia treinado em sua equipe que conheça o assunto e saiba como se apresentar bem.
  7. Espere que alguns meios de comunicação critiquem ou se oponham ao que você está fazendo e esteja preparado para rebater essas opiniões com mensagens claras e concisas.
  8. Mantenha uma lista atualizada de todas as reuniões/eventos de engajamento e dos números presentes - os políticos geralmente se interessam em ver quantas pessoas você engajou.
Material educacional direcionado

Durante todo o programa de planejamento do GBR, foi preparado e amplamente distribuído material educacional específico. Por exemplo, o mapa das 70 biorregiões do GBR foi um documento fundamental sobre o qual se baseou grande parte do engajamento público subsequente. A preparação de Folhas de Informações Técnicas (veja abaixo) ajudou a explicar conceitos como "biodiversidade" em termos leigos, já que muitas pessoas não entendiam o que era nem sua importância. Da mesma forma, a tentativa de explicar a importância da "conectividade" no ambiente marinho foi bastante aprimorada por um pôster intitulado "Crossing the Blue Highway" (veja as fotos abaixo). Ele usou uma combinação de arte digital, fotos e palavras para explicar a importância da conectividade entre a terra e o mar, e dentro dos habitats do GBR - isso reforçou a necessidade da abordagem "representativa" do zoneamento. Diferentes grupos de partes interessadas têm interesses diferentes, portanto as mensagens de comunicação foram adequadamente adaptadas por especialistas que entendiam os setores, por exemplo, o que foi apresentado aos pescadores era diferente de como uma mensagem muito semelhante foi apresentada aos pesquisadores ou aos políticos.

Fatores facilitadores

A presença de especialistas na equipe de planejamento que entendiam os problemas enfrentados pelos principais setores foi inestimável:

  • Para "adaptar" as mensagens principais (por exemplo, um ex-gerente de pesca realmente entendia as preocupações de todos os tipos de pescadores; um ex-funcionário do setor de turismo sabia o que era importante para as operadoras de turismo; os indígenas da equipe ajudaram no envolvimento com grupos indígenas).
  • Ter um bom entendimento de cada setor também foi tranquilizador para aqueles que sentiam que seus meios de subsistência poderiam ser afetados.
Lição aprendida
  1. No início, muitas partes interessadas estavam mal informadas sobre os principais problemas e o que poderia ou deveria ser feito.
  2. As pessoas precisavam entender que havia um problema antes de aceitar a necessidade de uma solução e de um novo zoneamento.
  3. É essencial adaptar as mensagens principais para diferentes públicos-alvo - uma combinação de informações técnicas e leigas foi produzida e amplamente disponibilizada.
  4. Foi fundamental contar com especialistas na equipe de planejamento que pudessem adaptar as informações relevantes para os diversos setores interessados.
  5. O rezoneamento não se referia à gestão da pesca, mas sim à proteção de toda a biodiversidade.
  6. O uso de gráficos para explicar questões complexas, como "conectividade entre habitats" ou a definição legal de "anzol", mostrou-se inestimável para educar uma série de públicos.
  7. Alguns elementos de como a GBRMPA realizou a participação/educação pública foram mais bem-sucedidos do que outros (por exemplo, minimizar as reuniões públicas sempre que possível), portanto, aprenda com a experiência dos outros.
Envolvimento de políticos e defensores durante todo o planejamento

É importante envolver os principais atores políticos desde o início do processo de planejamento, em vez de esperar até perto da conclusão desse processo. Logo após o início do processo de planejamento da GBR, um "Guia do Líder" formal foi entregue a todos os políticos estaduais e federais ao longo da costa da GBR e, sempre que possível, foram realizadas reuniões pessoais pela equipe sênior da GBRMPA. Isso ajudou a garantir que todos os políticos recebessem as informações corretas, tivessem materiais extras para entregar aos seus eleitores e tivessem um contato dentro da GBRMPA caso precisassem de mais informações. Embora alguns tomadores de decisão preferissem que todas as decisões de planejamento fossem baseadas em consenso ou que todos os envolvidos saíssem ganhando, nem o consenso nem os ganhos são metas alcançáveis para processos de partes interessadas que lidam com questões de tal magnitude e complexidade como a maioria dos processos de planejamento de MPA. Na GBR, foi importante explicar aos políticos no início do processo de planejamento que os compromissos eram os resultados esperados. No final do rezoneamento da GBR, nenhum grupo de partes interessadas sentiu que conseguiu exatamente o que queria, mas todos os grupos sabiam que tiveram amplas oportunidades de se envolver e fornecer contribuições e a maioria entendeu os compromissos que todos os setores haviam feito.

Fatores facilitadores

O "Guia do Líder" formal entregue a todos os políticos ao longo da costa da GBR garantiu que eles tivessem as melhores informações disponíveis e uma pessoa para entrar em contato com a GBRMPA para obter mais informações. Manter contato com os principais atores políticos durante todo o processo de planejamento também foi de grande valia e rendeu dividendos quando o plano final foi apresentado ao parlamento. O uso de pesquisas telefônicas (descritas no Building Block 2) foi de grande valia para demonstrar aos políticos as opiniões do público em geral.

Lição aprendida
  1. Não crie falsas expectativas nas partes interessadas ou nos políticos com relação aos resultados prováveis.
  2. É improvável que o consenso e o "ganha-ganha" para todos os envolvidos nos processos de planejamento de AMPs sejam metas alcançáveis ao lidar com questões de tal magnitude e/ou complexidade.
  3. Os cronogramas preferidos pelos políticos geralmente não são compatíveis com processos de planejamento abrangentes.
  4. O compromisso é essencial, mas reconheça que isso é considerado por alguns como vencedores e perdedores.
  5. O uso de "campeões" (por exemplo, heróis do esporte, identidades nacionais) para endossar o processo de planejamento ou transmitir mensagens importantes é útil para elevar o perfil do planejamento.
  6. No final das contas, quase todos os processos de planejamento são políticos e, quer os planejadores gostem ou não, haverá compromissos políticos impostos no final do processo - o quanto os seus líderes políticos estão cientes dos problemas, das implicações do plano recomendado e de toda a gama de opiniões públicas os ajudará a tomar as melhores decisões possíveis.
Impactos

Foram feitas mudanças significativas entre a versão preliminar do plano de zoneamento e o plano de zoneamento final, principalmente devido aos altos níveis de participação pública. Muitas das modificações na versão preliminar resultaram das informações detalhadas fornecidas nas submissões públicas e de outras informações recebidas durante o processo de planejamento. O plano de zoneamento final entrou em vigor em julho de 2004 e atingiu seus objetivos; ele protegeu a gama de biodiversidade do GBR de forma a minimizar o impacto sobre os usuários, tanto quanto possível. O plano final incluiu muitos compromissos e nenhum grupo conseguiu exatamente o que queria; todos se sentiram um pouco prejudicados. No entanto, também houve um reconhecimento generalizado de que a contribuição do público havia provocado grandes mudanças durante o processo de planejamento e que todos tiveram várias oportunidades de dar sua opinião. Os altos níveis de envolvimento da comunidade e a visibilidade do processo devido à atenção da mídia garantiram que os membros do parlamento estivessem bem cientes da extensão da participação pública e das mudanças significativas que ocorreram entre o esboço e o plano final. A atenção da mídia, o lobby de grupos de interesse e o envolvimento do governo geram legitimidade, não apenas para o plano, mas também para a implementação e aplicação.

Beneficiários

Planejadores e comunidades locais, e todos os interessados no futuro do GBR

História

Para facilitar e incentivar a participação pública, a GBRMPA embarcou em uma campanha abrangente de conscientização da comunidade. Considerando o interesse no GBR em escala local, nacional e internacional, o programa de consulta foi projetado e conduzido para atingir todos os grupos interessados, mas com foco nas comunidades locais. Durante as duas fases formais de participação da comunidade, a equipe visitou todas as principais cidades adjacentes ao GBR e realizou mais de 600 reuniões em cerca de 90 locais, com a participação de milhares de pessoas. Durante esses períodos de consulta, a GBRMPA distribuiu milhares de folhetos de apresentação e houve mais de 2.000 itens de mídia em jornais, na TV e no rádio e na Internet. Além disso, houve centenas de outras reuniões, boletins informativos de atualização e outras comunicações fora das duas fases formais de consulta. A GBRMPA sabia que o rezoneamento do Parque Marinho geraria interesse público. Entretanto, o nível de interesse excedeu em muito as expectativas. O resultado foi o processo mais abrangente de envolvimento da comunidade e planejamento participativo para qualquer questão ambiental na história da Austrália. Os 31.600 envios públicos por escrito recebidos - 10.190 na primeira fase formal e 21.500 na segunda fase, comentando sobre o plano de zoneamento preliminar - foram sem precedentes em comparação com programas de planejamento anteriores no GBR. Todos esses comentários exigiram o desenvolvimento de processos mais rápidos e eficazes para analisar e registrar as informações recebidas pela GBRMPA. Um grande número de envios envolveu informações espaciais, incluindo cerca de 5.800 mapas somente na segunda fase formal. A GBRMPA considerou, codificou e analisou todos os envios, inclusive essas informações espaciais, e digitalizou ou escaneou os mapas. Muitas modificações foram feitas na versão preliminar do plano - em alguns locais, havia opções limitadas para modificar as áreas de proibição de captura propostas, especialmente em áreas costeiras internas, sem deixar de atingir os níveis mínimos de proteção recomendados. Em novembro de 2003, o plano de zoneamento revisado e uma avaliação de impacto regulatório foram apresentados ao ministro federal e apresentados ao Parlamento australiano. Nessa época, o governo federal também introduziu um Pacote de Ajuste Estrutural para ajudar os pescadores, as empresas relacionadas à pesca, os funcionários e as comunidades afetadas negativamente pelo rezoneamento. O plano de zoneamento final atingiu seu objetivo de proteger a gama de biodiversidade e entrou formalmente em vigor em 1º de julho de 2004

Conecte-se com os colaboradores
Outros colaboradores
Jon C. Day
Centro ARC para Estudos de Recifes de Coral, Universidade James Cook