作为规划过程的一部分，在许多小型地方社区举行了公众参与会议。
GBRMPA
这一解决方案确保了当地社区积极参与 GBR 海洋公园的最新规划过程。该方案超越了法律对公众参与的通常要求，保证了规划过程的高度合法性。它还为公园规划者提供了详细信息，并促进了许多其他人（当地、国内或国际）的参与，从而使规划过程整体上更加完善。
最后更新 30 Sep 2020
9541 意见
照片和视频库
背景
应对的挑战
确保广大社区积极参与整个规划过程。在制定 GBR 分区规划时，公众参与的程序已在法律中明确规定，这也是使规划程序合法化的一项要求。最近的公众参与过程超出了人们的预期，也带来了一些挑战，如公众意见书数量空前、信息错误、不切实际的期望以及沉默的大多数。
地点
澳大利亚昆士兰州大堡礁
大洋洲
过程
过程概述
这些基石概述了有效的公众参与是在任何规划过程中取得良好成果的重要组成部分。BB1 中讨论了如何处理公众提交的书面材料，包括接收材料和对信息进行编码。此外，还提出了一份重点突出的意见书表格，以协助意见书提交者和规划师（同时不排除任何人可能希望提交的任何其他信息）。BB2 讨论了如何处理那些没有提交意见书（"沉默的大多数"）但仍对规划区有兴趣的人。还讨论了公众有效参与的其他方面，包括
- 处理故意歪曲或错误表达信息的可能方法（BB3）；
- 在整个过程中保持公众参与的好处，以及为什么这样做更有效（BB4）；
- 编写有针对性的教育材料的价值，但也必须确保规划小组充分了解可能受影 响的各行各业（BB5）；
- 政治家的关键作用，需要让他们参与整个规划过程，而不是到最后才让他 们参与（例如，希望立法机构批准时）（BB6）。
积木
公众在规划期间提交的书面意见
鉴于保护区管理局此前从未收到过如此多的公众意见书（第一阶段超过 10,190 份，第二阶段 21,500 份），因此采用了以下多阶段流程对所有意见书进行分析：
- 将每份意见书的详细联系信息记录到数据库中，分配一个唯一的识别号码，并向提交意见书的人发送确认卡。
- 对所有材料进行逐一扫描，并将电子文档保存到 Oracle 材料数据库中。
- 经过培训的 GBRMPA 工作人员使用由一系列主题和属性的关键字组成的编码框架对每份材料进行分析。该框架是根据来源地和部门对呈文进行分层随机抽样后制定的。数据库将扫描的 PDF 文件与相关的详细联系信息和分析信息（即关键字）连接起来
- 基于关键字的搜索和检索功能使规划人员能够搜索和检索特定呈件的 PDF 文件，或对呈件中的所有信息进行各种查询。
- 许多呈件涉及空间信息，包括正式呈件阶段的约 5,800 幅地图；这些地图均已数字化或扫描。
有利因素
立法概述了社区参与规划过程的综合流程。事实上，当地居民 "熟悉 "公众参与的两个阶段，并从以前的 GBR 规划过程中获得了书面意见，这确实有助于最近的规划过程。许多团体通过提交联合意见书的方式提供协助。分析小组组长通过抽样检查所分析的意见书，确保了分析小组分析的一致性。
经验教训
- 分析方法必须考虑意见书的实质内容，而不是发表评论的次数。意见提交过程不是数字游戏，而更多的是考虑所提论点的质量。
- 在第一公开阶段，提交表上的许多开放性问题导致了冗长的回答；事实证明，这些问题和分发的大地图一样难以编码。
- 第二阶段则更为有效，因为一份简单的两页 A3 大小的提交表提出了更为具体的问题。虽然不是每个人都使用了提交表，但它确实使扫描和编码变得更加容易。
- 我们收到了许多格式化的提交材料，这些材料易于编码，但没有帮助。
- 将空间信息与 GIS 中的定性编码系统联系起来非常重要。
- 编码以七个关键主题和一系列次主题为基础，可对每份提交材料和提供的所有信息进行详细分析。
- 公众反馈对于证明所有意见都得到考虑非常重要。
评估那些不想参与的人的意见
不应该假定所有对某一区域或规划过程感兴趣的人都会提交书面意见。约有一百万人居住在 GBR 附近，澳大利亚其他地方和国际上也有数百万人关注 GBR 的未来。然而，31,600 份公众书面意见只代表了所有相关公民中的一小部分（注意到许多个人意见是代表数百名成员的团体准备的）。在规划期间的许多公共活动中，或在媒体上，只有少数 "喧闹的少数 "主导了讨论。因此，我们采用了不同的方法来确定 "沉默的大多数 "的意见，他们中的许多人对项目感兴趣或表示关注，但却不屑于撰写公开意见书。这包括委托对澳大利亚其他地方的主要人口中心进行电话民意调查，以确定广大公众理解和支持的 "真实 "程度。此外，还通过公众调查来监测社区的态度和认识。这些调查显示，许多利益相关者对关键问题/压力以及可以或应该采取什么措施来解决他们所关注的问题存在误解。
有利因素
在澳大利亚主要人口中心进行电话民意调查是各政党用于政治目的的一种方法。进行这些调查的民调公司也被用于重新规划，规划者与他们密切合作，以确定最有用的问题。调查结果有助于政治家了解更广泛的公众观点，而不仅仅是喧闹的少数人或媒体报道。社区态度也通过公众调查得到了监测。
经验教训
- 不要忽视那些选择保持沉默的利益相关者。
- 请记住，政治家通常更关心更广泛社区的想法，而不仅仅是那些提交意见书的人。
- 认识到 "喧闹的少数 "通常并不代表沉默的多数，沉默的多数包括所有关心海洋保护区未来的人。
- 公开会议通常由少数人主导--需要有办法让更广泛的关注也能被听到。
- 一些利益相关者 "让其他人 "去提交意见书--要么是因为他们认为一切都很好，要么是因为他们认为改变是不可能的，因此没有行动的动力。
- 对更广泛的公众进行电话调查或互联网调查，可以确定理解和支持的真实程度。
- 针对不同的目标受众定制关键信息（采取战略性方法）。
- 通过媒体分析、互联网（如 Survey Monkey）或面对面访谈或调查，监测更广泛的社区态度和意识。
纠正错误信息和不切实际的期望
在任何规划活动中，一些关键信息或资料都可能被反对者有意（或无意）歪曲或误导。许多人相信他们所听到的一切（但并不总是核实其准确性），而且对官僚提出的任何改变都心存疑虑。每当这些疑虑被转达给他人时，就会被美化，导致对原始事实的歪曲。此外，一些利益相关者会有选择性地引用 "研究 "结果来满足自己的需求，而忽略了与之相反的证据。一些利益相关者抱有不切实际的期望，不了解规划过程中哪些是可能的，哪些是不可能的。除非这些错误信息得到解决，否则公众可能只会听到被歪曲或不明确的信息，而这些信息可能会被持有类似观点的其他人所强化。这些错误信息，以及随之而来的恐惧和不确定性，导致了 GBR 规划过程中一些最大规模的公众集会。为了解决这些问题并消除不切实际的期望，大堡礁保护区管理局制作了一份题为 "纠正错误信 息 "的情况说明--该说明被广泛分发，尤其是在大型公众会议上。
有利因素
在重新分区过程中，科学专家无法提供 100% 的确定性。不过，他们确实根据理论和经验证据，就建议的保护水平达成了强有力的科学共识。在此过程中，他们还考虑到了
- 与管理 GBR 这一世界上最大的珊瑚礁生态系统相关的国家和国际期望；以及
- 倡导加强世界海洋保护的国际经验和舆论。
经验教训
- 许多利益相关者最初对关键问题和压力以及解决这些问题所需的措施存在误解。
- 人们需要明白：在接受需要解决方案（即需要新的分区规划）之前，生物多样性存在问题；重新分区不是为了管理渔业，而是为了保护所有生物多样性；关注问题（保护生物多样性）而不是后果（即减少捕鱼区）。
- 准备好反驳相反的说法并纠正错误信息，无论它是由于误解还是故意的恶作剧行为--并尽快解决它（将错误信息留在社区只会使问题恶化）。
- 缺乏完善的数据或缺乏 100% 的科学确定性有时会被作为推迟进展或无所作为的理由；但如果你等待 "完善 "的数据，那么什么也不会发生。
在规划期间组织/继续公众参与
GBR 立法规定了规划时公众参与的两个正式阶段--一个是在制定规划草案之前征求意见，另一个是对规划草案提出意见。然而，GBR 先前的规划过程表明，如果在整个过程中都让公众参与进来，则会更加有效。这包括编制各种小册子、技术信息表（有些是为不同目标受众量身定制的）、定期更新（见下文资源）以及解释连通性等概念的图表。在整个规划过程中（1999-2003 年），公众通过报纸、广播、电视、网站等各种方式参与其中（参见下文 "资源 "部分）。规划人员知道需要修订规划。然而，传播专家指出，广大公众并不理解，既然已经有了一个现有的规划，为什么还需要一个新的分区规划。沟通专家建议规划人员不要继续推进新的规划草案，而是先暂停几个月，开展名为 "压力之下 "的宣传活动。一旦公众对 GBR 面临的问题有了更多的了解，他们就会更加接受制定新规划的必要性，同时也明白他们可以发表自己的意见。
有利因素
在整个规划项目中，公众教育和沟通专家的支持作用至关重要。这些专家都是公众参与方面的专家，因此他们对一些问题的看法（如确保公众了解 GBR 面临的问题以及为什么需要制定新的规划）在 GBR 过程中是非常宝贵的。在规划项目之前、期间和之后，使用各种方法让公众了解情况并与之保持一致是成功的关键因素。
经验教训
- 在整个规划过程中，公众参与更为有效。
- 压力之下 "活动成功地提高了公众对为何需要制定新规划的认识。
- 传播专家在整个规划过程中提供的支持非常宝贵。
- 定期更新有助于让公众了解正式参与期间的进展情况。
- 媒体可以是极具影响力的盟友，也可以是强大的对手。与各种形式的当地媒体密切合作，让他们了解你和你的工作方式。
- 你的团队中必须有一名训练有素的媒体发言人，他既要了解主题，又要知道如何很好地展示自己。
- 预计有些媒体会批评或反对你的工作--并准备好用简洁明了的信息来反驳这些观点。
- 记录所有会议/参与活动以及出席人数--政界人士通常很想知道有多少人参与了你的活动。
有针对性的教育材料
在整个 GBR 规划项目中，我们准备并广泛分发了有针对性的教育材料。例如，整个 GBR 的 70 个生物区地图就是一份重要的基础文件，许多后续的公众参与活动都是在此基础上进行的。技术信息表（见下文）的编制有助于用通俗易懂的语言解释 "生物多样性 "等概念，因为许多人并不了解生物多样性及其重要性。同样，一张名为 "穿越蓝色公路 "的海报（见下文图片）也极大地增强了解释海洋环境中 "连通性 "的重要性。海报综合运用了数字艺术、图片和文字，解释了陆地与海洋之间以及 GBR 各栖息地内部连通性的重要性--这更加说明了采用 "代表性 "方法进行分区的必要性。不同的利益相关者群体有着不同的利益，因此，了解各行业的专家会对沟通信息进行适当的调整，例如，向渔民传达的信息与向研究人员或政治家传达的信息是完全不同的。
有利因素
事实证明，规划团队中拥有了解关键部门所面临问题的专家是非常宝贵的：
- 对于 "量身定制 "关键信息（例如，一位前渔业经理真正了解各类渔民的关切；一位前旅游从业人员知道什么对旅游经营者很重要；团队中的土著人有助于与土著群体接触）。
- 对每个行业的充分了解也让那些认为自己的生计可能会受到影响的人感到放心。
经验教训
- 许多利益相关者起初对关键问题以及可以或应该采取的措施存在误解。
- 人们需要先了解问题所在，然后才会接受需要解决方案和新分区的必要性。
- 必须针对不同的目标受众量身定制关键信息--编制并广泛传播技术信息和非专业信息。
- 规划团队中的专家能够针对不同的利益相关者提供相关信息，这一点至关重要。
- 重新分区不是为了管理渔业，而是为了保护所有生物多样性。
- 使用图形来解释 "栖息地之间的连通性 "或 "鱼钩 "的法律定义等复杂问题，对于教育不同受众非常有价值。
- 英国生物多样性和生态系统保护局在公众参与/教育方面的某些做法比其他做法更为成功（例如，尽可能减少公开会议），因此应借鉴其他经验。
让政治家和拥护者参与整个规划过程
重要的是，要从规划过程一开始就让关键的政治人物参与进来，而不是等到规划过程接近尾声时才开始。在 GBR 规划进程开始后不久，一份正式的 "领导人指南 "就被送到了 GBR 海岸沿线的所有州和联邦政界人士手中，并且在可能的情况下，GBRMPA 的资深工作人员也会进行个人简报。这有助于确保所有的政治家都能获得正确的信息，有更多的材料可以提供给他们的选民，如果需要进一步的信息，还可以在大堡礁保护区内找到联系人。虽然一些决策者希望所有的规划决策都能以共识为基础，或实现相关各方的 "双赢"，但对于利益相关者来说，无论是共识还是 "双赢"，都不是可以实现的目标，因为大多数海洋保护区规划过程都涉及到如此巨大和复杂的问题。在 GBR，重要的是在规划过程的早期向政治家们解释妥协是预期的结果。在 GBR 重新分区结束时，没有一个利益相关者团体认为他们得到了自己想要的东西；但每个团体都知道他们有充分的机会参与其中并提供意见，而且大多数团体都理解所有部门做出的妥协。
有利因素
向英吉利海峡沿岸的所有政治家提供的正式 "领导人指南 "确保了他们获得最佳的可用信息，并有专人负责联系英吉利海峡保护管理机构以获取更多信息。在整个规划过程中与主要政治人物保持联系也是非常有价值的，并在最终规划提交给议会时得到了回报。利用电话民意调查（见 "组成部分 2"）向政治家们展示更广泛的公众意见是非常有价值的。
经验教训
- 不要让利益相关者或政治家对可能的结果产生错误的期望。
- 在处理如此重大和/或复杂的问题时，MPA 规划过程中所有相关方的共识和 "双赢 "不太可能成为可实现的目标。
- 政治家们偏爱的时间表往往与全面规划进程不符。
- 妥协是必要的--但要认识到，有些人认为这样做会造成赢家和输家。
- 利用 "冠军"（如体育英雄、国家形象）来支持规划进程或传递关键信息，有助于提升规划形象。
- 归根结底，几乎所有的规划过程都是政治性的，无论规划师喜欢与否，在规划过程的最后都会做出政治妥协--你的政治主子对问题的了解程度、建议规划的影响以及公众意见的全面性将有助于他们做出最佳决策。
影响
在分区规划草案和最终分区规划之间进行了重大修改，这主要是由于公众的高度参与。对草案的许多修改都是根据公众提交的详细资料和规划过程中收到的其他资料进行的。最终的分区规划于 2004 年 7 月生效，并实现了其目标；它保护了 GBR 的生物多样性范围，并尽可能地减少了对使用者的影响。最终的规划包含了许多妥协，没有一个团体能够完全如愿以偿；每个人都感到有些委屈。不过，大家也普遍认识到，公众的意见在规划过程中产生了巨大的变化，每个人都有多次机会发表自己的意见。社区的高度参与以及媒体对这一过程的关注确保了议员们清楚地了解公众参与的程度，以及从草案到最终规划之间发生的重大变化。媒体的关注、利益集团的游说和政府的参与，都为计划的实施和执行带来了合法性。
受益人
规划者和当地社区，以及所有关心 GBR 未来的人
故事
为了促进和鼓励公众参与，大堡礁保护区开展了全面的社区宣传活动。考虑到地方、国家和国际范围内对大堡礁的关注，咨询项目的设计和实施覆盖了所有感兴趣的群体，但重点是地方社区。在社区参与的两个正式阶段，工作人员走访了毗邻 GBR 的每个主要城镇，在大约 90 个地点举行了 600 多场会议，有数千人参加。在这些咨询期间，大堡礁保护管理机构分发了数以千计的意见书，并在报纸、电视、广播和网络上发布了 2000 多条媒体信息。此外，在两个正式咨询阶段之外，还举行了数百次其他会议、更新通讯和其他交流活动。大堡礁保护管理局知道海洋公园的重新分区会引起公众的兴趣。然而，公众的关注程度远远超出了预期。最终的结果是，在澳大利亚历史上，任何环境问题的社区参与和参与性规划过程都是最全面的。与之前的 GBR 规划项目相比，该项目收到了 31,600 份公众书面意见，其中 10,190 份是在第一正式阶段收到的，21,500 份是在第二阶段收到的，这些意见都是对分区规划草案的评论。所有这些意见都要求制定更快、更有效的程序来分析和记录大堡礁管理局收到的信息。大量提交的资料涉及空间信息，仅在第二阶段就有约 5,800 张地图。该局对所有提交的资料进行了审议、编码和分析，包括这些空间信息，并对地图进行了数字化或扫描。对规划草案进行了许多修改--在某些地方，修改拟议禁渔区的方案有限，特别是在近岸沿海地区，但仍能达到建议的最低保护水平。2003 年 11 月，向联邦部长提交了修订后的分区规划和监管影响评估，并提交给澳大利亚议会。此时，联邦政府还推出了一项结构调整一揽子计划，以帮助受到重新分区不利影响的渔民、渔业相关企业、雇员和社区。最终的分区规划实现了保护一系列生物多样性的目标，并于 2004 年 7 月 1 日正式生效。
