国家公园导游的培训和认证
一名称职的导游和针对具体景点的信息可以加深游客对自然和文化景点的体验和了解。需要提高自然旅游产品的质量,需要有专门的景点导游和景点信息,以加强游客的体验。为应对这一挑战,该项目开发了自然导游培训系统,并制定了芬兰奥兰卡国家公园导游认证原则。 来自俄罗斯帕纳亚维国家公园的四名导游参加了自然导游培训课程,以了解培训内容及其在帕纳亚维国家公园的适用性,增强他们对奥兰卡国家公园的了解,并与奥兰卡国家公园工作人员建立个人联系。参加培训的还有当地自然旅游企业的导游。导游必须通过培训计划中规定的任务才能获得证书。培训由国家公园专家提供,实际安排由合作教育机构组织。
最根本的因素是当地自然旅游企业有兴趣让他们的导游参加培训课程。这意味着企业愿意在导游身上投资,因为他们相信这最终会给企业带来好处。国家公园为培训提供资源(人员和资金)的意愿也至关重要。在培训过程中,国家公园管理层与企业之间的开放和建设性对话非常重要。
这次培训是了解当地以自然为基础的旅游企业和从业人员的绝佳途径。我们(国家公园管理者)了解了企业的实际情况,而企业主则了解了我们的管理理念,并对我们有了更深的认识。培训结束后,企业家们将我们视为真正的人,而不仅仅是执行法律的当局。在培训期间,有时间进行讨论和分享非常重要,因为这可以加强人与人之间的联系。按照向导的要求进行培训非常重要:他们习惯于口头介绍,而不是书面介绍,因此,在制定任务时,最好不要让受训者做太多的书面工作。最好将认证导游公之于众,并赋予他们使用认证导游徽章的权利。必须考虑到旅游季节,避免在旅游季节进行培训。
开发基于地理信息系统的电子信息点
电子信息点的目的是引导游客使用,以帮助避免 Paanajärvi 和 Oulanka 国家公园内的拥堵,从而提高游客体验自然的可能性,保护国家公园的生物多样性和生态可持续性。通过这些信息点,游客可以轻松获得有关在奥兰卡和帕纳亚维国家公园及其周边地区体验自然的各种可能性的有趣信息,从而鼓励游客跨境游览。这些信息点还介绍了游客较少的景点,从而将游客引向可容纳更多游客的区域。这可以有效减少某些地区的拥挤程度,从而有助于保护较拥挤地区的生态价值。 安装了 9 个电子多语言信息点:芬兰 7 个,俄罗斯 2 个。与旅游协会、企业和地方行政部门建立了伙伴关系,以便在国家公园以外的旅游景点以及国家公园的游客中心设立信息点。重点是用引人入胜的照片和生动有趣的文字介绍这些景点。
地区和地方当局以及旅游部门的相关人员对在本地区和邻近地区宣传自然和文化旅游景点的兴趣,对于规划和实施信息点非常重要。国家公园的工作人员热衷于分享他们为信息点拍摄的照片,公园管理部门也非常支持 信息点的工作。
电子信息点以有趣和娱乐的方式提供信息,更注重照片而不是文字。通过简短有趣的文字和展示人们不以为然的照片,用户可以很容易地获取信息。 电子信息点可以通过网络连接进行更新,但不能在互联网上使用。它们只能在现场使用。也许还应该在互联网上提供信息点,因为这是当今人们寻求信息的方式。这将有助于游客更好地规划行程,避开拥挤的人群,因为他们可以在游览之前找到有关游人较少和知名景点的信息。
利用现有的最佳信息/知识开展工作

在执行规划或分区任务时,规划师很少能获得他们想要的整个规划区域的所有信息或知识。无论是在整个规划区域内获得更一致的生态数据,还是更全面地了解各种社会和经济信息,规划者通常都会面临以下选择:

  1. 等待获得更多数据(最终目标是积累所有所需数据集的 "完美 "信息);或
  2. 利用现有的最佳科学知识开展工作,虽然这些知识并不完美,但只要(规划者和决策者)了解数据的不足之处并向公众和决策者清楚解释,这些知识就足够了。对海洋生态系统的认识不足会妨碍在规划时制定有意义的目标或理想结果。大卫-铃木(David Suzuki)在 2002 年提出质疑:"......迄今为止,我们实际确定的......约占所有生物的 10-20%","......我们对组成成分的清点如此之少,对所有组成部分如何相互作用的蓝图几乎毫无用处,我们如何能有效地进行规划和管理?

充分了解 MPA 所处的大环境是规划时的一个重要因素。由于海洋环境的 "连通性 "水平以及与邻近社区的生物相互依存性,海洋保护区的 "健康 "程度只能与周围水域的 "健康 "程度相当。如果周围水域被过度利用、污染或本身管理不当,即使是规划良好的海洋保护区也难以管理。

  1. 现实情况是,如果要等到拥有 "完美 "的规划信息时才开始,那就永远不会开始。
  2. 要认识到海域是动态的,总是在不断变化;随着技术的进步,海域的使用水平和模式也在不断变化,社会、经济和政治环境也是如此,因此,拥有完美的数据实际上是一个不可能实现的目标。
  3. 在几乎所有的规划情况下,最好是利用现有的最佳信息,而不是等待 "完美 "的数据。但是,如果在规划过程中获得了新的数据,则应将其纳入其中,而不是置之不理。
  4. 那些经常在水上活动的人(如渔民和旅游经营者)对当地环境的了解程度往往不亚于研究人员(如果不是更多的话),因此要利用他们的知识,并用这些知识来充实现有的最佳科学数据。
  5. 在资源有限的情况下,寻求新数据的重点应该是提供对持续管理有用的信息。
决策支持系统/工具的使用和局限性

决策支持系统(DSS)或分析工具,如 Marxan 或 SeaSketch,经常被宣传为有效进行海洋空间规划的先决条件,为规划问题提供快速可靠的解决方案。设计支持系统的用户自然希望使用设计支持系统能产生 "答案",从而为他们的规划问题提供解决方案。通常情况下,设计支持系统产生的结果比较简单,需要使用其他规划方法进行修改。所有的设计支持系统工具都有局限性,无法弥补缺失或不完整的数据。它们可能会产生意想不到的副作用,而且往往无法与现实世界规划问题的复杂性相匹配。如果不考虑社会、文化和经济价值,规划结果就没有什么实际价值--然而,这些数据很少能以适合 DSS 的形式或适当的空间分辨率随时提供。在 GBR,DSS 生成了各种 "禁捕 "区选项的 "足迹",但它无法满足八种区域类型的要求,因此需要采用其他规划方法。然而,真正的好处是能够生成指标,为制定最佳的禁渔分区网络提供依据。

Marxan 由昆士兰大学开发,是 SPEXAN 的改进版,以满足 GBRMPA 在代表性区域计划和 2003 年分区规划制定期间的需求。下图显示,Marxan 并未生成 GBR 的最终分区网络,但通过对各种方案的事后核算,它确实提供了宝贵的决策支持,使人们能够快速评估每种方案对每个规划目标的影响。

在现实中,设计支持系统无法进行规划最后阶段不可避免的微调和政治权衡,因此它永远无法为任何规划任务提供最终的务实解决方案。设计支持系统的一些不足之处是

  1. 有些规划信息,特别是社会经济数据,可能不容易应用到设计支持系统中。
  2. 虽然设计支持系统可能会生成一个 "解决方案",但如果/当引入社会经济价值时,它就不可避免地会被改进。这些价值往往在数据中没有体现,但往往是社会可接受结果的一些最基本的价值。
  3. 糟糕的数据总是会导致糟糕的结果。
  4. 大多数当代 DSS 工具都不可能满足用户的所有需求;在 GBR 规划项目中,即使是简单的 "规则",如 "所有保护区的面积不应小于......",也无法直接通过 DSS 实现。
  5. 一些利益相关者对他们不了解的 "黑箱 "模型或 DSS(如 Marxan 或 Seasketch)持谨慎态度。
生物物理、社会经济和管理规划原则

GBR 新的禁渔区(NTZ)网络以 11 项生物物理操作原则为指导,这些原则是利用保护区设计的一般原则和 GBR 生态系统的现有最佳知识制定的(见资源)。这些原则包括

  • 拥有几个较大的(而不是许多较小的)非专属经济区
  • 有足够多的国家级保护区以避免负面影响
  • 如果一个珊瑚礁位于一个非专属经济区内,则整个珊瑚礁都应包括在内
  • 在濒危物种区内,每个生物区至少占 20
  • 在滩区网络中体现跨大陆架和纬度的多样性
  • 最大限度地利用环境信息,如连通性,以形成可行的网络
  • 纳入生物物理上特殊/独特的地方
  • 在选择非军事区时考虑邻近海域的用途和土地使用情况

还采用了四项社会、经济、文化和管理可行性业务原则:

  • 最大限度地提高非军事区与人类价值、活动和机遇的互补性;
  • 确保非军事区的最终选择考虑到社会成本和效益;
  • 最大限度地将濒危野生动植物保护区安置在与当前和未来的管理和保有权安排相辅相成的地点;以及
  • 最大限度地提高公众对非军事区的理解和接受程度,并促进非军事区的实施。

一个独立的科学指导委员会(其中包括具有 GBR 方面专业知识的科学家)帮助制定了这些原则,这些原则基于生态系统的专家知识、现有文献以及他们关于如何才能最好地保护生物多样性的建议。仔细考虑传统所有者、使用者、利益相关者和决策者的意见是决定非军事区最终空间布局以实现这些原则的必要前提。

  1. 拥有一套公开的规划原则有助于每个人了解如何发展濒危野生动植物保护区网络。
  2. 这些原则以现有的最佳科学和专家知识为基础,但仍可加以改进。
  3. 不应孤立地考虑某项原则,而应将所有原则作为 "一揽子 "方案加以综合考虑,以确定非军事区的数量、规模和位置。
  4. 这些建议都不是 "理想 "或 "期望 "的数量,而是建议的最低保护水平。在每个生物区和每个栖息地至少保护这些数量,有助于实现保护各种生物多样性的目标。
  5. 每个生物区至少 20%"的原则经常被误解--该原则并不是说必须保护濒危野生动植物种区中每个生物区的 20%,而是建议保护的生物区不应少于 20%。在某些情况下,这只是最低限度,而在一些争议较少的生物区,保护比例更高更为合适。
基于协调的区域边界

区域边界可描述为距离地理特征边缘的特定距离(如 "距离珊瑚礁边缘 500 米")。这通常会造成不规则形状的区域边界。在地图上,以这种方式描绘一个或一组珊瑚礁可能在生态学上看起来是合适的,但事实证明,使用这种地物的边缘来绘制区域边界在水上很难解释。例如,许多礁石部分支离破碎,有时甚至被淹没,因此很难在水上确定礁石边缘,然后以此估算距离。此外,在水面上估计 500 米(甚至 100 米)的距离也不容易。因此,2003 年 GBR 分区规划中引入了基于经度/纬度的坐标区边界,以度和十进制分表示。这些界限完全涵盖了生态特征(即远远超出整个珊瑚礁/岛屿的边缘)。为便于导航,区域边界以北、南、东、西为方向,或由两个易于确定的坐标之间的直线组成。直线看起来不太 "符合生态要求",但在近海区域更容易定位和执行,尤其是在使用全球定位系统或绘图仪等电子设备的情况下。

在现有分区的基础上,重要的是每个分区都有一个独一无二的编号,并与法定分区规划(见资源)中的详细说明相对应,同时具有一个独一无二的分区标识符(如 MNP-11-031): a) MNP 指分区类型(海洋国家公园分区) b) 前两个数字指其纬度(如上图所示位于纬度 11°) c) 最后一个数字(031)可在分区地图上识别特定分区,并与分区规划相对应。

  1. 在免费提供的区划图上,并不是每个区的坐标都会显示出来,但对大多数用户来说,最 重要的区坐标都会显示出来(如禁渔区和禁入区)。
  2. 不过,考虑到不是每个人都有全球定位系统,近岸海区的边界是与可识别的海岸特征或可 识别的地标或界标(如 "该海区从 xxx 高地的东部向北延伸")相一致的。
  3. 在沿岸的游艇停泊处,都有显示附近分区的标志(见下面的照片)。
  4. 所有分区坐标都提供给电子导航仪的商业供应商,以便将分区载入全球定位系统。
  5. 此外,所有分区坐标均可在网上免费获取,或以光盘形式提供,以便任何用户将坐标绘制在自己的导航图上,或使用自己的 GPS 定位分区。
  6. 所有坐标必须参照指定的官方地心基准(如澳大利亚的 GDA94),以确保准确性。
按目标而不是按活动划分区域

按目标分区与按活动分区之间的区别最好用实例来解释;"禁止拖网捕捞 "区可能明确表示禁止某项活动(即该区禁止所有拖网捕捞活动),但可能不清楚允许或不允许开展哪些其他活动。栖息地保护区的目标允许在该区域内开展一系列对海底栖息地影响(相对)最小的活动;例如,允许划船、潜水和影响有限的研究,以及允许一些采掘活动,如线钓、网钓、拖钓和鱼叉捕鱼(即部分但非全部捕鱼活动)。但是,该区域的目标和相关分区规定明确禁止底拖网捕捞、挖泥或任何其他破坏该区域敏感生境的活动。在大多数海洋中,有许多现有的或潜在的海洋活动需要管理,但其中许多活动是相辅相成的,可以在同一区域内进行;如果要利用分区来处理所有现有活动(海洋分区无疑是处理这些活动的重要工具之一),那么最好是按目标进行分区,而不是按每项活动进行分区。

分区规划是一份法定文件,包括分区的所有具体细节(如分区目标(见下文资源)、详细的分区边界等)。该法规定了编制分区规划的 "权力总管",其中包括关于分区规划解释的章节(第 3A 节),以及关于分区目标、分区规划必须包含的内容和分区规划编制方式的详细信息(第 32-37A 节)。

  1. 如果一个区域的目标包含多个部分,则目标内部必须有明确的层次结构。例如,如果目标既要保护又要合理利用(如大多数 GBR 分区所示--见下文资源),则第二部分始终受制于第一部分(即只有在确保保护的前提下才能合理利用)。
  2. GBR 分区规划》中还有一个特殊的 "全面 "许可条款("符合该区目标的任何其他目的......")。这为分区规划批准时尚未知晓的新技术或活动提供了保障。它提供了一个重要的 "安全网",使不在 BB1 所解释的两份清单之列的活动,只要符合该区的目标,仍然可以获得许可。
多用途分区

在世界上的某些地方,分区的唯一依据是允许或禁止在特定区域开展特定活动。在 GBR,有一系列的分区,每个分区都有不同的分区目标;这些分区允许一系列的活动,但每项活动都必须符合相关的分区目标。分区规划的规定适用于GBR的所有使用者。分区规划为每个分区详细列出了两份具体的 "使用或进入 "规定清单;这些规定有助于确定适合该特定分区的活动类型。1.第一份清单列出了允许在该区域开展的活动("理所当然"),这些活动不需要获得许可; 2. 第二份清单规定了可以在该特定区域开展的活动,但必须经过许可评估,如果申请符合所有必要条件,则必须获得许可。条例规定了许可证的评估程序和标准;这些程序和标准因拟议的活动而异。一些区域还可能规定了对渔具类型的限制,这也提供了不同程度的保护。如果某项活动未列入上述(1)或(2)中,则在该区域内禁止进行。

1975 年的立法规定,描述空间衍生区域的计划(即分区)是 GBR 海洋公园的重要管理工 具,立法要求分区计划定义某些区域的使用或进入目的。自 1975 年版法案(参见 Day 2015)以来,分区的目标已发生了 "演变",认识到如今有必要保护 GBR 的所有生物多样性,而不仅仅是关键物种或栖息地。

  1. 为了帮助公众理解,我们将分区规划中允许的活动归纳为一个简单的活动/分区矩阵(见下图)。但是,法定分区规划(即《城市法》的附属立法)必须是确定某一区域内适合开展哪些活动的法律依据。
  2. 分区图是法定分区规划的公开形式;但是,要从法律上准确确定分区边界的位置,必须使用法定分区规划背面详细描述的实际分区。
  3. 分区规划》规定某项活动可以在获得许可的情况下进行,但这并不意味着一定会获得许可;申请仍需经过评估,只有在符合所有必要标准的情况下,才会获得许可。
与关键部门建立伙伴关系,加强管理工作
珊瑚礁监护学校(RGS)项目始于 2003 年。2007年,珊瑚礁监护学校计划扩展到珊瑚礁监护委员会(即地方政府委员会)。目前,珊瑚礁沿岸的 16 个理事会通过污水处理、雨水处理、废物再利用/再循环和社区教育等行动,展示了他们对改善珊瑚礁健康和恢复力的承诺。尽管仍只是试点计划,但渔民和农民计划有助于促进这些行业正在采取的其他举措,同时也带来了环境效益。 其他合作伙伴关系包括: -海洋旅游业是 GBR 管理的重要合作伙伴,它不仅提高了游客的体验,还有助于保护支持其行业的生物多样性。
- GBRMP 法》的目标之一是 "鼓励有关个人和团体,包括......社区、土著人、工商界参与 GBR 的保护和管理"(第 2A (2b)条)。 - 《世界遗产公约》第 5 条规定,《公约》签署国有义务"......尽可能......采取一般性政策,使文化和自然遗产在社区生活中发挥作用......"。
- 让当地社区参与到 GBR 的保护和管理中,并与学校、议会和行业建立合作伙伴关系,是 GBR 的一些真正的成功案例。-珊瑚礁卫士的所有举措都让依赖于健康 GBR 的各行各业认识、理解和欣赏。 - 成功的参与取决于社区成员和利益相关者是否愿意参与对他们而言重要的事务,也取决于管理者是否有决心将其做好。 - 当地社区拥有丰富的相关专业知识 - 挑战在于如何以持续的方式利用这些专业知识。 - 高标准旅游经营者自愿以高于法律要求的标准经营,作为其对生态可持续利用承诺的一部分。
多部门咨询委员会
地方海洋咨询委员会(LMACs):位于 GBR 沿岸 12 个主要城镇的社区委员会。它们在社区和 GBR 管理者之间提供双向信息流,并在地方层面提供建议。管理者必须出席所有会议,听取社区意见并讨论当地海洋/海岸问题。珊瑚礁咨询委员会(RACs):以专业知识为基础的珊瑚礁咨询委员会为大堡礁面临的关键问题提供专家建议(如集水区和生态系统管理、土著伙伴关系以及旅游/娱乐等问题)。RAC 成员由在关键问题上拥有专业知识和经验的利益相关者任命,任期三年。珊瑚礁 2050 咨询委员会:正式向 GBR 部长级论坛提供建议,包括有关实施珊瑚礁 2050 计划和 GBR 管理的战略建议。
- 在该法案中有一个明确的目标,鼓励"......包括昆士兰和地方政府、社区、土著人、商业和工业在内的有关个人和团体参与 GBR 的保护和管理",这已被证明是非常有益的(见第 2A (2b) 节)。
- 三个不同类型的委员会涵盖了广泛的技术和地理建议,从而加强了这些建议的整体合法性。 - 每个地方管理咨询委员会都有一名 GBRMPA 高级管理团队的成员,他们必须出席会议,以实现与当地居民建立友好关系和向高级管理层汇报的双重目标。 - 每个 RAC 和 LMAC 都有一名独立的主席,由 GBRMPA 主席任命,以帮助确保委员会会议的有效性和成果。 - 不向任何成员支付出席这些委员会会议的坐席费;但是,为成员出席 RAC 和 Reef 2050 会议提供差旅费用。