重要的是，要从规划过程一开始就让关键的政治人物参与进来，而不是等到规划过程接近尾声时才开始。在 GBR 规划进程开始后不久，一份正式的 "领导人指南 "就被送到了 GBR 海岸沿线的所有州和联邦政界人士手中，并且在可能的情况下，GBRMPA 的资深工作人员也会进行个人简报。这有助于确保所有的政治家都能获得正确的信息，有更多的材料可以提供给他们的选民，如果需要进一步的信息，还可以在大堡礁保护区内找到联系人。虽然一些决策者希望所有的规划决策都能以共识为基础，或实现相关各方的 "双赢"，但对于利益相关者来说，无论是共识还是 "双赢"，都不是可以实现的目标，因为大多数海洋保护区规划过程都涉及到如此巨大和复杂的问题。在 GBR，重要的是在规划过程的早期向政治家们解释妥协是预期的结果。在 GBR 重新分区结束时，没有一个利益相关者团体认为他们得到了自己想要的东西；但每个团体都知道他们有充分的机会参与其中并提供意见，而且大多数团体都理解所有部门做出的妥协。

在整个 GBR 规划项目中，我们准备并广泛分发了有针对性的教育材料。例如，整个 GBR 的 70 个生物区地图就是一份重要的基础文件，许多后续的公众参与活动都是在此基础上进行的。技术信息表（见下文）的编制有助于用通俗易懂的语言解释 "生物多样性 "等概念，因为许多人并不了解生物多样性及其重要性。同样，一张名为 "穿越蓝色公路 "的海报（见下文图片）也极大地增强了解释海洋环境中 "连通性 "的重要性。海报综合运用了数字艺术、图片和文字，解释了陆地与海洋之间以及 GBR 各栖息地内部连通性的重要性--这更加说明了采用 "代表性 "方法进行分区的必要性。不同的利益相关者群体有着不同的利益，因此，了解各行业的专家会对沟通信息进行适当的调整，例如，向渔民传达的信息与向研究人员或政治家传达的信息是完全不同的。

GBR 立法规定了规划时公众参与的两个正式阶段--一个是在制定规划草案之前征求意见，另一个是对规划草案提出意见。然而，GBR 先前的规划过程表明，如果在整个过程中都让公众参与进来，则会更加有效。这包括编制各种小册子、技术信息表（有些是为不同目标受众量身定制的）、定期更新（见下文资源）以及解释连通性等概念的图表。在整个规划过程中（1999-2003 年），公众通过报纸、广播、电视、网站等各种方式参与其中（参见下文 "资源 "部分）。规划人员知道需要修订规划。然而，传播专家指出，广大公众并不理解，既然已经有了一个现有的规划，为什么还需要一个新的分区规划。沟通专家建议规划人员不要继续推进新的规划草案，而是先暂停几个月，开展名为 "压力之下 "的宣传活动。一旦公众对 GBR 面临的问题有了更多的了解，他们就会更加接受制定新规划的必要性，同时也明白他们可以发表自己的意见。

在任何规划活动中，一些关键信息或资料都可能被反对者有意（或无意）歪曲或误导。许多人相信他们所听到的一切（但并不总是核实其准确性），而且对官僚提出的任何改变都心存疑虑。每当这些疑虑被转达给他人时，就会被美化，导致对原始事实的歪曲。此外，一些利益相关者会有选择性地引用 "研究 "结果来满足自己的需求，而忽略了与之相反的证据。一些利益相关者抱有不切实际的期望，不了解规划过程中哪些是可能的，哪些是不可能的。除非这些错误信息得到解决，否则公众可能只会听到被歪曲或不明确的信息，而这些信息可能会被持有类似观点的其他人所强化。这些错误信息，以及随之而来的恐惧和不确定性，导致了 GBR 规划过程中一些最大规模的公众集会。为了解决这些问题并消除不切实际的期望，大堡礁保护区管理局制作了一份题为 "纠正错误信 息 "的情况说明--该说明被广泛分发，尤其是在大型公众会议上。

不应该假定所有对某一区域或规划过程感兴趣的人都会提交书面意见。约有一百万人居住在 GBR 附近，澳大利亚其他地方和国际上也有数百万人关注 GBR 的未来。然而，31,600 份公众书面意见只代表了所有相关公民中的一小部分（注意到许多个人意见是代表数百名成员的团体准备的）。在规划期间的许多公共活动中，或在媒体上，只有少数 "喧闹的少数 "主导了讨论。因此，我们采用了不同的方法来确定 "沉默的大多数 "的意见，他们中的许多人对项目感兴趣或表示关注，但却不屑于撰写公开意见书。这包括委托对澳大利亚其他地方的主要人口中心进行电话民意调查，以确定广大公众理解和支持的 "真实 "程度。此外，还通过公众调查来监测社区的态度和认识。这些调查显示，许多利益相关者对关键问题/压力以及可以或应该采取什么措施来解决他们所关注的问题存在误解。

社区主导的参与式监测计划需要事先与社区领袖建立牢固的关系。在实施之前，要与社区讨论并商定计划的性质、目标和方法。在监测计划开始时，社区就明确认识到了渔业上岸数据的缺乏和巨大价值。