Tijdens seizoensgebonden visverboden deelt de overheid zakken rijst uit aan een deel (ongeveer 248.674) van de getroffen huishoudens in 15 districten. De regeling is in 2004 ingevoerd en heeft als hoofddoel de voedselonzekerheid en kwetsbaarheid te verminderen, maar het is ook een stimulans om de visregels na te leven door het inkomensverlies tijdens de visverboden te compenseren. Op basis van onderzoek onder leiding van het International Institute for Environment and Development in samenwerking met het ministerie van Visserij van de regering van Bangladesh, het Bangladesh Centre for Advanced Studies, het Bangladesh Fisheries Research Institute en de Bangladesh Agricultural University, is de regeling uitgebreid en opnieuw ontworpen om de effectiviteit ervan als economische stimulans te vergroten. De dekking van de getroffen gezinnen is sinds het begin van het programma meer dan verzevenvoudigd en gezinnen ontvangen nu 40 kg rijst per maand gedurende vier maanden, in plaats van de oorspronkelijke 10 kg voor één tot drie maanden. Het aantal gevallen van verkeerde toewijzing van rijst is ook afgenomen door de invoering van ID-kaarten voor vissers.
Om naleving te stimuleren, moet de compensatie als passend en toereikend worden beschouwd om de gederfde inkomsten door het naleven van seizoensgebonden visbeperkingen te compenseren of te verminderen. De compensatie moet daarom worden onderbouwd met streng sociaaleconomisch onderzoek.
Het succes van de stimuleringsmaatregelen hangt ook af van de sociale aanvaardbaarheid, en daarom zijn activiteiten om het bewustzijn en het begrip van de noodzaak van duurzame visserijpraktijken en het belang van de naleving van de visbeperkingen te vergroten, essentieel.
De voedselcompensatie kan een aantal onbedoelde negatieve gevolgen hebben gehad, waaronder gevolgen voor de lokale rijstprijzen, arbeidsmarkten en microfinancieringsmarkten. Stimuleringsregelingen moeten deze onbedoelde gevolgen altijd onderzoeken en proberen te beperken.
Er zijn ook aanwijzingen dat de voordelen onevenredig ten goede zijn gekomen aan landeigenaren en niet aan de meest kwetsbare, landloze vissersgezinnen met de laagste inkomens. Deze kwestie maakt duidelijk dat inclusieve stimuleringsregelingen een systematische en positieve bias moeten gebruiken ten gunste van de meest behoeftigen.
Op dezelfde manier hebben lokale machtsstructuren het effect van voedselcompensatie voor vissersgezinnen beperkt. Vissers die afhankelijk zijn van tussenhandelaren voor kredieten beperken hun mogelijkheden om te stoppen met vissen tijdens de sluiting van het seizoen, omdat ze nog steeds hun schulden moeten terugbetalen.