Workshop das partes interessadas sobre o gerenciamento transfronteiriço de ursos realizado em Mojstrana, Eslovênia
Triglav National Park
Promoção da coexistência transfronteiriça de grandes carnívoros
Solução completa
Participantes do workshop de partes interessadas realizado em Mojstrana, Eslovênia
Triglav National Park
O projeto usou um processo participativo de tomada de decisões para desenvolver um plano de gerenciamento de ursos transfronteiriço para um parque natural na Itália (Prealpi Giulie) e um parque nacional adjacente na Eslovênia (Triglav). O projeto levou a um acordo conjunto para a alocação de recursos (dinheiro e tempo da equipe) para satisfazer todas as partes interessadas em relação aos ursos marrons na Ecorregião Transfronteiriça dos Alpes Julianos. Algumas das ações serão implementadas por meio de projetos de parques financiados em conjunto de 2017 a 2026.
Última atualização: 17 Apr 2020
7190 Visualizações
Galeria de fotos e vídeos
Contexto
Desafios enfrentados
O gerenciamento da conectividade ecológica através de fronteiras internacionais é desafiado por diferentes leis, regulamentações, diferenças culturais e falta de conscientização e compreensão da importância de manter processos ecológicos de ampla extensão. Há necessidade de iniciativas que envolvam as partes interessadas locais e regionais em ambos os lados da fronteira por meio de tópicos concretos de gerenciamento transfronteiriço.
Localização
Resia, Província de Udine, Itália
Europa Ocidental e do Sul
Processar
Resumo do processo
O processo de decisão descrito aqui é uma aplicação especial do processo participativo de tomada de decisão estruturada (SDM) que está sendo usado e ensinado pelo National Conservation Training Center (EUA) e também está sendo ensinado em cursos universitários de pós-graduação. Enquanto os casos anteriores de SDM se concentram em um único país, descrevemos uma aplicação a um contexto de decisão para conservação transfronteiriça envolvendo duas áreas protegidas que cooperam para conservar uma paisagem comum subdividida por uma fronteira internacional. O SDM é um processo para informar a tomada de decisões que geralmente é implementado por meio de etapas denominadas PrOACT (Problem framing, Objectives, Alternative strategies, Consequences, and Tradeoffs). A questão da decisão gerencial desenvolvida durante a etapa de enquadramento do problema (Building Block 1) ajuda a orientar o restante do processo de SDM. As etapas do PrOACT geralmente são iterativas; por exemplo, as medidas quantitativas para os objetivos (BB2) geralmente precisam ser definidas ao modelar as consequências (BB4) das opções de gerenciamento (BB3). A realização de uma análise de sensibilidade (BB5) garante que a opção implementada leve em conta as incertezas sobre a representatividade das partes interessadas (BB1), suas compensações de valores (BB4) e as consequências modeladas das opções de gerenciamento (BB4).
Blocos de construção
Identificação e enquadramento do problema da decisão transfronteiriça
A primeira etapa é formar uma equipe central composta por dois instrutores de tomada de decisão estruturada (SDM) com habilidades em análise de decisão e facilitação de workshops, juntamente com uma autoridade que represente cada área protegida na região transfronteiriça. Em consulta aos diretores dos parques, uma pessoa de contato principal é identificada como tendo o conhecimento necessário e a disponibilidade de tempo para participar de todo o processo de decisão. Em seguida, a equipe principal realiza uma série de teleconferências ou reuniões para identificar uma questão conjunta de gestão transfronteiriça. Entre as chamadas, a equipe principal analisa todos os planos de gestão disponíveis das duas áreas protegidas e um documento de orientação sobre cooperação transfronteiriça entre os parques para identificar tópicos de gestão compartilhados. Em seguida, a equipe principal formula uma pergunta de conservação transfronteiriça concisa de uma frase, que resume a decisão focal, os objetivos associados e o horizonte de tempo: "Nos próximos 10 anos, como os gerentes do Parque Nacional de Triglav e do Parque Natural Julian Prealps podem alocar seus recursos para melhor satisfazer todas as partes interessadas preocupadas com os ursos marrons nos Alpes Julianos?
Fatores facilitadores
Durante um workshop de partes interessadas em que foi realizada a análise de decisão, 10 dos 12 participantes forneceram feedback independente sobre cada etapa do processo SDM por meio de um questionário. Dos 10 entrevistados, 9 indicaram que a pergunta de decisão era clara e relevante para seus próprios interesses, o que confirmou que o enquadramento do problema e a pergunta eram válidos para o desenvolvimento de uma solução.
Lição aprendida
As autoridades dos respectivos parques consideraram útil determinar de forma independente se haveria valor agregado da cooperação transfronteiriça nas atividades planejadas listadas em seus planos de manejo e no documento de orientação transfronteiriça. As autoridades também indicaram que o manejo do urso pardo é relevante para vários objetivos de ambas as áreas protegidas e desperta grande interesse nas comunidades das partes interessadas. Ao se concentrarem no urso marrom, os gerentes acreditavam que seria mais fácil envolver um conjunto diversificado de partes interessadas na abordagem de uma questão importante de conservação transfronteiriça e que poderia servir como um exemplo útil para a aplicação do SDM e da conservação transfronteiriça a outros tópicos de gestão nos Alpes Julianos e além.
Identificação de objetivos conjuntos de gerenciamento transfronteiriço
A primeira etapa é identificar os grupos de partes interessadas que devem ser considerados ao abordar a questão da gestão transfronteiriça, incluindo, entre outros, as próprias equipes das áreas protegidas. Foram identificados seis grupos de partes interessadas: conservação da natureza, agricultura, silvicultura, turismo, pesquisa e comunidades e municípios locais. Em seguida, a equipe principal identifica até 8 representantes de partes interessadas para incluir no processo de análise de decisão. Cada autoridade de parque participante identifica, de forma independente, de 2 a 5 preocupações e/ou desejos da perspectiva de cada grupo de interessados. Em seguida, cada equipe central converte os desejos e preocupações em declarações de objetivos, e os objetivos finais são então diferenciados dos objetivos intermediários que são apenas meios para atingir os objetivos finais. Um conjunto reduzido de três objetivos finais quantificáveis é então identificado para representar as principais compensações e preocupações entre os grupos de participantes e, ao mesmo tempo, servir como medida de sucesso para os esforços de conservação transfronteiriços focais. O foco em um número menor de objetivos finais garante a viabilidade e a compreensibilidade para a realização da análise de decisão participativa.
Fatores facilitadores
Para evitar que os objetivos e as partes interessadas sejam orientados por um dos dois parques participantes, as listas iniciais de grupos de partes interessadas e objetivos devem se basear em informações independentes das autoridades dos dois respectivos parques em cada região piloto. Um grupo de mais de 8 representantes de partes interessadas (incluindo as autoridades do parque) provavelmente exigiria um facilitador profissional, e o processo descrito aqui precisaria ser consideravelmente modificado para tratar de questões relacionadas à decisão participativa.
Lição aprendida
As autoridades do parque acharam útil organizar um conjunto original de 18 objetivos em uma hierarquia para reconhecer as inter-relações entre os objetivos e "Manter a coexistência de ursos e humanos" como um objetivo final. Para a análise de decisão, a equipe selecionou os seguintes objetivos finais: 1) manter a capacidade de carga da população de ursos na área transfronteiriça e além dela; 2) manter a agricultura sustentável na área transfronteiriça; e 3) minimizar os conflitos das partes interessadas com relação ao manejo dos ursos.
Metade dos entrevistados da pesquisa do workshop das partes interessadas indicou que os objetivos finais foram claramente compreendidos e representam suas preocupações. Algumas partes interessadas indicaram que as seguintes questões não foram suficientemente abordadas: número real de ursos, ecoturismo, impactos positivos dos ursos, relação entre o manejo dos ursos e as comunidades locais, requisitos ecológicos dos ursos, regulamentações relevantes (nacionais e regionais) e problemas práticos do dia a dia.
Opções de gerenciamento transfronteiriço e fatores externos
Trabalhando com os instrutores, as autoridades do parque identificam uma lista de fatores que têm forte influência potencial sobre os objetivos finais e que estão, pelo menos em parte, fora do controle dos funcionários do parque. Em seguida, elas reduzem os fatores externos a um conjunto focal que tem um alto grau de incerteza sobre sua magnitude e efeitos sobre os objetivos finais. Em seguida, as autoridades do parque desenvolvem dois cenários alternativos que representam possíveis trajetórias futuras para os fatores externos. Um cenário de status quo pressupõe que a dinâmica do sistema (ou seja, os fatores externos juntamente com seus impactos e a eficácia das atividades de gestão para atingir os objetivos) seguirá a trajetória futura mais provável. Um cenário otimista pressupõe que a dinâmica do sistema seja mais favorável do que o esperado para atingir os objetivos. Para manter a análise de decisão participativa viável, cenários adicionais (por exemplo, pessimistas) podem ser documentados para análises futuras. Depois de listar as possíveis atividades de gestão, as autoridades do parque atribuem, de forma independente, uma alocação percentual para cada atividade, de modo que acreditem que seja mais provável atingir os objetivos em cada cenário de fatores externos.
Fatores facilitadores
As listas iniciais de fatores externos e atividades de gestão foram fornecidas de forma independente para garantir que nenhuma autoridade do parque determinasse a seleção final. Durante um workshop, a equipe principal desenvolveu um diagrama de influência abrangente que representa hipóteses sobre como os objetivos finais são influenciados pelas atividades de gestão, resultando em uma lista de 9 atividades possíveis. As discussões conjuntas sobre as alocações percentuais entre as atividades levaram a ajustes para refletir melhor as realidades de gerenciamento.
Lição aprendida
A equipe principal identificou dois fatores externos a serem incluídos na análise de decisão: 1) Acordo entre os países alpinos sobre a política comum relativa aos grandes carnívoros. 2) Nível de competência percebido das áreas protegidas do ponto de vista das partes interessadas, permitindo sua aceitação da realização das atividades de gestão do parque e dos resultados associados relacionados ao manejo dos ursos. Oito dos 10 entrevistados do questionário do workshop das partes interessadas indicaram que os fatores externos e as possíveis atividades de manejo foram claramente compreendidos, embora algumas sugestões tenham sido dadas para considerar: 1) mudanças nas percepções das partes interessadas sobre os grandes carnívoros; 2) manejo de ursos em outras partes da população; 3) condições econômicas para a criação de ovelhas; 4) lobby dos caçadores para uma temporada aberta de ursos; 5) ferramentas de prevenção adequadas para pastagens nas montanhas; 6) o ecoturismo relacionado aos ursos deve levar em conta as diferenças entre os parques em termos de acessibilidade para os turistas.
Modelagem de consequências e compensações transfronteiriças
Por meio de workshops e teleconferências, a equipe principal desenvolve um diagrama de influência conciso que representa as principais relações hipotéticas entre as ações possíveis, os fatores externos e os objetivos finais. Os instrutores usam esse diagrama como base conceitual ao desenvolver uma rede de decisão bayesiana, que permite atribuir valores e probabilidades às partes interessadas dentro do diagrama de influência. A rede de decisão bayesiana, portanto, fornece uma visualização do modelo de decisão quantitativa.
Em outro ambiente de workshop que inclui os 8 participantes representativos e até 2 especialistas, os instrutores pedem a cada participante que forneça individualmente dados numéricos para o modelo. Há dois tipos de perguntas para a elicitação em uma escala de 0 a 100%: 1) porcentagem de chance de que um determinado fator externo ou objetivo final siga uma trajetória específica, levando em conta outros fatores externos e opções de alocação; 2) porcentagem de satisfação com cada combinação possível de resultados para os três objetivos finais. Durante a discussão que se segue, os participantes concordam com um conjunto de previsões e escores de satisfação para representar as médias entre os participantes da análise de decisão.
Fatores facilitadores
As interações face a face entre os membros da equipe principal são essenciais para desenvolver e preencher o modelo de decisão, considerando que muitos participantes não estão acostumados a modelagem. A redução de categorias por variável na rede de decisão bayesiana para 2 a 3 garante que a análise seja viável. A realização da análise requer conhecimento especializado em facilitação de workshops, obtenção de informações quantitativas das partes interessadas, análise de decisão multicritério e redes de crenças bayesianas.
Lição aprendida
Para fins de transparência, é útil ter duas versões do diagrama de influência: uma abrangente que represente todas as relações hipotéticas e uma concisa que represente apenas as relações com alto grau de incerteza e relevância para a decisão. Para garantir a compreensão da elicitação, os instrutores devem fornecer aos participantes informações básicas e um guia por escrito para fornecerem suas contribuições independentes para a análise. É essencial que os participantes forneçam seus inputs individualmente para evitar que um subconjunto de participantes influencie o resultado da análise. Os instrutores devem informar aos participantes que os dados do modelo representam apenas as perspectivas dos participantes do workshop e que uma próxima análise de sensibilidade pode orientar o trabalho futuro de modelagem e estimativa. Os participantes ficam mais motivados a fornecer dados quantitativos para o BDN quando são informados de que ele fornece uma justificativa visual e quantitativa de como a decisão recomendada é determinada.
Determinação e implementação da alocação de recursos transfronteiriços
A opção de alocação recomendada é definida como aquela com a maior satisfação esperada das partes interessadas, que é calculada com base nos inputs e na estrutura da rede de decisão bayesiana. Reconhecendo as incertezas sobre as previsões obtidas e os níveis de satisfação, os analistas realizam uma análise de sensibilidade para explorar se a alocação recomendada muda dependendo do conjunto de inputs usados para a análise. Em particular, eles executam a análise duas vezes: uma vez usando os inputs médios e, em seguida, uma segunda vez com base apenas no input (do indivíduo) para cada variável que é mais favorável à opção de alocação oposta (ou seja, a opção com a menor satisfação esperada sob os inputs médios). Se a recomendação for alterada após a segunda execução do modelo, os analistas usarão os resultados de ambas as execuções do modelo para calcular o valor esperado da informação perfeita. Esse cálculo representa o aumento percentual esperado na satisfação se as incertezas sobre as variáveis e os relacionamentos no modelo forem totalmente resolvidas por meio de pesquisas adicionais. Isso proporciona uma maneira de verificar a robustez da alocação recomendada para a incerteza e pode levar a recomendações de pesquisas adicionais para melhorar a tomada de decisões.
Fatores facilitadores
A realização da análise de sensibilidade requer conhecimento especializado em análise de decisão multicritério, redes de crenças bayesianas e cálculo do valor esperado de informações perfeitas.
Lição aprendida
Usando insumos médios, a satisfação esperada com a opção de alocação otimista foi 11% maior do que a alocação de status quo. Alguns participantes indicaram que os agricultores locais e os interesses agrícolas foram mal representados no workshop. Ao usar apenas os dados do representante agrícola no workshop, a alocação otimista continuou sendo a opção preferida em 10%. A alocação status-quo só se tornou preferida quando foram usados insumos favoráveis status-quo para pelo menos dois dos três objetivos finais. Isso indica que, se houver mais evidências disponíveis que apoiem os dados que favorecem a alocação do status quo, isso poderá alterar a recomendação de seguir o status quo. Se a incerteza sobre a eficácia do gerenciamento for completamente resolvida por meio de informações adicionais, a satisfação esperada poderá aumentar em até 5%. Esse é o valor máximo esperado da realização de pesquisas adicionais para informar o modelo de decisão.
Impactos
O processo conjunto e participativo levou a um melhor envolvimento das partes interessadas e permitiu uma comunicação mais frequente entre as autoridades das duas áreas protegidas. As autoridades de cada parque chegaram a um entendimento comum dos objetivos compartilhados, das ações, dos fatores externos, pelo menos parcialmente fora de seu controle, e de seus vínculos com relação ao manejo dos ursos. O projeto gerou uma ferramenta de análise de decisão que pode ser expandida para informar um programa adaptativo de manejo de ursos. As autoridades também aprenderam sobre a tomada de decisão estruturada como um processo participativo de análise de decisão, que reconheceram poder ser aplicado em outros projetos. Espera-se que as ações acordadas ajudem a aumentar a capacidade de carga dos ursos marrons dentro e fora da área de TB em mais de 50%, a manter a agricultura sustentável por meio da retenção de pequenas fazendas e a minimizar o conflito entre os grupos de partes interessadas. Durante o projeto, as autoridades do parque esloveno fizeram um lobby bem-sucedido por uma mudança na legislação que reduziu os obstáculos administrativos para a remoção de ursos da natureza após distúrbios em propriedades privadas. A redução desse ônus administrativo melhorará a percepção pública do gerenciamento da área protegida do urso pardo na região da TB.
Beneficiários
Autoridades de áreas protegidas; grupos de partes interessadas: organizações agrícolas, instituições locais de pesquisa, organizações locais de turismo, municípios locais.
Objetivos de Desenvolvimento Sustentável
ODS 8 - Trabalho decente e crescimento econômico
ODS 11 - Cidades e comunidades sustentáveis
ODS 15 - Vida na terra
História
O workshop de um dia com as partes interessadas realizado em Mojstrana, na Eslovênia, foi um momento importante para a Ecorregião Transfronteiriça dos Alpes Julianos, pois foi a primeira vez que os grupos de partes interessadas de ambos os lados da fronteira entre a Itália e a Eslovênia se reuniram para tratar de uma questão específica de gestão de recursos naturais e conservação transfronteiriça. Embora muito tempo tenha sido gasto na análise de decisão, também houve oportunidades para que os 12 participantes falassem abertamente sobre suas preocupações e desejos em relação ao manejo de ursos na área de TB. Um participante falou sobre como é desafiador gerenciar conflitos entre ursos e agricultores de montanha. É quase impossível instalar cercas à prova de ursos devido ao terreno acidentado e, portanto, para proteger suas ovelhas, os fazendeiros precisam contratar pessoal para ajudá-los a monitorar e deter os ursos 24 horas por dia. Eles tiveram dificuldade em ver o valor de discutir decisões de alocação de longo prazo para as áreas protegidas quando as partes interessadas precisam de ajuda imediata para lidar com os conflitos entre humanos e ursos no dia a dia. Os gerentes do parque, no entanto, estavam convencidos de que o processo foi útil e ficaram satisfeitos com o fato de o workshop ter reunido esses representantes e trabalhado de forma produtiva essa questão tão controversa e complexa. Eles reconheceram que as questões cotidianas só podem ser abordadas se houver uma boa coordenação transfronteiriça entre as áreas protegidas e outros grupos de partes interessadas, o que exige primeiro uma estratégia de longo prazo antes de se concentrar nas questões de escala mais fina. De fato, a maioria dos participantes indicou no questionário do workshop que o processo estruturado de tomada de decisão poderia ser aplicado com sucesso para tratar de outras questões de gestão e conservação de recursos naturais nos Alpes Julianos e em outros lugares.
Conecte-se com os colaboradores
Outros colaboradores
Brady Mattsson
Instituto de Silvicultura, Universidade de Recursos Naturais e Ciências da Vida, Viena, Áustria
Andrej Arih
Parque Nacional de Triglav, Bled, Eslovênia
Stefano Santi
Parque Natural Prealpi Giulie, Resia, Itália
Harald Vacik
Instituto de Silvicultura, Universidade de Recursos Naturais e Ciências da Vida, Viena, Áustria
