Workshop per le parti interessate sulla gestione transfrontaliera degli orsi a Mojstrana, Slovenia
Triglav National Park
Promuovere la coesistenza transfrontaliera dei grandi carnivori
Soluzione completa
Partecipanti al workshop delle parti interessate tenutosi a Mojstrana, Slovenia
Triglav National Park
Il progetto ha utilizzato un processo decisionale partecipativo per sviluppare un piano di gestione transfrontaliera dell'orso per un parco naturale in Italia (Prealpi Giulie) e un parco nazionale adiacente in Slovenia (Triglav). Il progetto ha portato a un accordo congiunto per l'allocazione delle risorse (denaro e tempo del personale) al fine di soddisfare tutti i soggetti interessati all'orso bruno nell'Ecoregione transfrontaliera delle Alpi Giulie. Alcune delle azioni saranno attuate attraverso progetti del parco finanziati congiuntamente nel periodo 2017-2026.
Ultimo aggiornamento: 17 Apr 2020
7190 Visualizzazioni
Galleria di foto e video
Contesto
Sfide affrontate
La gestione della connettività ecologica attraverso i confini internazionali è messa a dura prova da leggi e regolamenti diversi, differenze culturali e mancanza di consapevolezza e comprensione dell'importanza di mantenere processi ecologici di ampia portata. Sono necessarie iniziative che coinvolgano gli stakeholder locali e regionali su entrambi i lati del confine attraverso temi concreti di gestione transfrontaliera.
Posizione
Resia, Provincia di Udine, Italia
Europa occidentale e meridionale
Processo
Sintesi del processo
Il processo decisionale qui descritto è un'applicazione speciale del processo decisionale strutturato partecipativo (SDM) utilizzato e insegnato dal National Conservation Training Center (USA) e insegnato anche in corsi universitari di livello universitario. Mentre i precedenti casi di SDM si concentravano all'interno di un singolo Paese, noi descriviamo un'applicazione a un contesto decisionale per la conservazione transfrontaliera che coinvolge due aree protette che cooperano per conservare un paesaggio comune suddiviso da un confine internazionale. L'SDM è un processo per informare il processo decisionale che viene spesso implementato utilizzando le fasi denominate PrOACT (Problem framing, Objectives, Alternative strategies, Consequences, and Tradeoffs). La domanda di decisione gestionale sviluppata durante la fase di inquadramento del problema (Building Block 1) aiuta a guidare il resto del processo di SDM. Le fasi del PrOACT sono solitamente iterative; ad esempio, le misure quantitative per gli obiettivi (BB2) devono spesso essere definite quando si modellano le conseguenze (BB4) delle opzioni di gestione (BB3). La conduzione di un'analisi di sensibilità (BB5) assicura che l'opzione implementata tenga conto delle incertezze sulla rappresentatività degli stakeholder (BB1), dei loro compromessi di valore (BB4) e delle conseguenze modellate delle opzioni di gestione (BB4).
Blocchi di costruzione
Identificazione e inquadramento del problema decisionale transfrontaliero
Il primo passo è la formazione di un team di base composto da due coach per il processo decisionale strutturato (SDM) con competenze nell'analisi delle decisioni e nella facilitazione dei workshop e da un'autorità che rappresenti ciascuna area protetta della regione transfrontaliera. In consultazione con i direttori dei parchi, viene individuato un referente primario che abbia le conoscenze necessarie e la disponibilità di tempo per partecipare all'intero processo decisionale. Il gruppo centrale organizza quindi una serie di teleconferenze o riunioni per individuare una questione di gestione transfrontaliera comune. Tra una telefonata e l'altra, il team centrale esamina tutti i piani di gestione disponibili delle due rispettive aree protette e un documento di orientamento sulla cooperazione transfrontaliera tra i parchi per identificare i temi di gestione condivisi. Il team centrale formula quindi una domanda di conservazione transfrontaliera concisa di 1 frase, che riassume la decisione focale, gli obiettivi associati e l'orizzonte temporale: "Nei prossimi 10 anni, come possono i gestori del Parco nazionale del Triglav e del Parco naturale delle Prealpi Giulie allocare le loro risorse per soddisfare al meglio tutti i soggetti interessati all'orso bruno nelle Alpi Giulie?".
Fattori abilitanti
Durante il workshop con gli stakeholder in cui è stata condotta l'analisi decisionale, 10 dei 12 partecipanti hanno fornito un feedback indipendente su ogni fase del processo SDM tramite un questionario. Dei 10 partecipanti, 9 hanno indicato che la domanda decisionale era chiara e pertinente ai loro interessi, il che ha confermato che l'inquadramento del problema e la domanda erano validi per lo sviluppo di una soluzione.
Lezione imparata
Le autorità dei rispettivi parchi hanno ritenuto utile determinare in modo indipendente se la cooperazione transfrontaliera avrebbe un valore aggiunto sulle attività programmate elencate nei loro piani di gestione e nel documento di orientamento transfrontaliero. Le autorità hanno anche indicato che la gestione dell'orso bruno è rilevante per molteplici obiettivi per entrambe le aree protette e suscita un forte interesse nelle loro comunità di stakeholder. Concentrandosi sull'orso bruno, i gestori hanno ritenuto che sarebbe stato più facile coinvolgere un insieme diversificato di stakeholder nell'affrontare un problema chiave di conservazione transfrontaliera e che avrebbe potuto fungere da utile esempio per l'applicazione della SDM e della conservazione transfrontaliera ad altri temi di gestione nelle Alpi Giulie e oltre.
Individuazione di obiettivi comuni di gestione transfrontaliera
Il primo passo consiste nell'identificare i gruppi di stakeholder che dovrebbero essere presi in considerazione quando si affronta la questione della gestione transfrontaliera, compresi, ma non solo, gli stessi operatori delle aree protette. Sono stati identificati sei gruppi di stakeholder: conservazione della natura, agricoltura, silvicoltura, turismo, ricerca, comunità locali e comuni. Il team centrale identifica quindi fino a 8 rappresentanti delle parti interessate da includere nel processo decisionale-analitico. Ogni ente parco partecipante identifica poi in modo indipendente 2-5 preoccupazioni e/o desideri dal punto di vista di ciascun gruppo di stakeholder. Successivamente, ogni gruppo centrale converte i desideri e le preoccupazioni in dichiarazioni di obiettivi e gli obiettivi finali vengono distinti dagli obiettivi intermedi, che sono solo mezzi per raggiungere gli obiettivi finali. Viene quindi identificata una serie ridotta di tre obiettivi finali quantificabili che rappresentano i principali compromessi e le preoccupazioni dei gruppi di stakeholder e che servono come misure di successo per gli sforzi di conservazione transfrontaliera focali. La concentrazione su un numero ridotto di obiettivi finali garantisce la fattibilità e la comprensibilità dell'analisi decisionale partecipativa.
Fattori abilitanti
Per evitare che gli obiettivi e i portatori di interesse siano guidati da uno dei due parchi partecipanti, gli elenchi iniziali dei gruppi di portatori di interesse e degli obiettivi dovrebbero essere basati su input indipendenti delle autorità dei due rispettivi parchi in ciascuna regione pilota. Un gruppo di >8 rappresentanti delle parti interessate (comprese le autorità del parco) richiederebbe probabilmente un facilitatore professionista e il processo qui descritto dovrebbe essere notevolmente modificato per affrontare le questioni relative alle decisioni partecipative.
Lezione imparata
Le autorità del parco hanno ritenuto utile organizzare una serie originale di 18 obiettivi in una gerarchia per riconoscere le interrelazioni tra gli obiettivi e "Mantenere la coesistenza tra orsi ed esseri umani" come obiettivo finale. Per l'analisi decisionale, il team ha selezionato i seguenti obiettivi finali: 1) mantenere la capacità di carico della popolazione di orsi nell'area transfrontaliera e oltre, 2) mantenere un'agricoltura sostenibile nell'area transfrontaliera e 3) ridurre al minimo i conflitti tra gli stakeholder in merito alla gestione degli orsi.
La metà dei partecipanti al workshop con gli stakeholder ha indicato che gli obiettivi finali erano chiaramente compresi e rappresentavano le loro preoccupazioni. Alcuni stakeholder hanno indicato che le seguenti questioni non sono state affrontate a sufficienza: numero effettivo di orsi, ecoturismo, impatti positivi degli orsi, rapporto tra la gestione degli orsi e le comunità locali, requisiti ecologici degli orsi, normative pertinenti (nazionali e regionali) e problemi pratici quotidiani.
Opzioni di gestione transfrontaliera e fattori esterni
Lavorando con gli allenatori, le autorità del parco identificano un elenco di fattori che hanno una forte influenza potenziale sugli obiettivi finali e che sono almeno in parte fuori dal controllo del personale del parco. Quindi restringono i fattori esterni a un insieme focale che presenta un elevato grado di incertezza circa la loro entità e i loro effetti sugli obiettivi finali. Successivamente, le autorità del parco sviluppano due scenari alternativi che rappresentano le possibili traiettorie future dei fattori esterni. Uno scenario di status quo presuppone che le dinamiche del sistema (cioè i fattori esterni con i loro impatti e l'efficacia delle attività di gestione per il raggiungimento degli obiettivi) seguano la traiettoria futura più probabile. Uno scenario ottimistico presuppone che le dinamiche del sistema siano più favorevoli del previsto per il raggiungimento degli obiettivi. Per rendere fattibile l'analisi decisionale partecipativa, si possono documentare altri scenari (ad esempio, pessimistici) per analisi future. Dopo aver elencato le possibili attività di gestione, le autorità del parco assegnano in modo indipendente una percentuale di allocazione per ciascuna attività nel modo che ritengono più probabile per raggiungere gli obiettivi in ogni scenario di fattori esterni.
Fattori abilitanti
Gli elenchi iniziali di fattori esterni e attività di gestione sono stati forniti in modo indipendente per garantire che nessuna autorità del parco guidasse la selezione finale. Durante un workshop, il gruppo di lavoro ha sviluppato un diagramma di influenza completo che rappresenta le ipotesi su come gli obiettivi finali sono influenzati dalle attività di gestione, ottenendo un elenco di 9 possibili attività. Le discussioni congiunte sulla ripartizione delle percentuali tra le attività hanno portato ad aggiustamenti per riflettere meglio le realtà gestionali.
Lezione imparata
Il gruppo di lavoro ha identificato due fattori esterni da includere nell'analisi decisionale: 1) l'accordo dei Paesi alpini sulla politica comune relativa ai grandi carnivori; 2) il livello di competenza percepito delle aree protette dal punto di vista degli stakeholder, che consente loro di accettare lo svolgimento delle attività di gestione del parco e i risultati associati alla gestione dell'orso. Otto dei 10 partecipanti al questionario del workshop con gli stakeholder hanno indicato che i fattori esterni e le possibili attività di gestione sono stati chiaramente compresi, anche se sono stati forniti alcuni suggerimenti per considerare: 1) cambiamenti nella percezione dei grandi carnivori da parte degli stakeholder; 2) gestione dell'orso in altre parti della popolazione; 3) condizioni economiche per l'allevamento degli ovini; 4) lobbying dei cacciatori per una stagione aperta all'orso; 5) strumenti di prevenzione adeguati per i pascoli montani; 6) l'ecoturismo legato all'orso dovrebbe tenere conto delle differenze tra i parchi in termini di accessibilità per i turisti.
Modellizzazione delle conseguenze transfrontaliere e dei compromessi
Attraverso workshop e teleconferenze, il team centrale sviluppa un diagramma di influenza conciso che rappresenta le relazioni chiave ipotizzate tra le possibili azioni, i fattori esterni e gli obiettivi finali. I coach utilizzano questo diagramma come base concettuale per sviluppare una rete decisionale bayesiana, che consente di assegnare valori e probabilità agli stakeholder all'interno del diagramma di influenza. La rete decisionale bayesiana fornisce quindi una visualizzazione del modello decisionale quantitativo.
In un altro contesto di workshop che comprende gli 8 stakeholder rappresentativi e fino a 2 esperti, i coach chiedono a ogni partecipante di fornire individualmente input numerici per il modello. Ci sono due tipi di domande per l'elicitazione su una scala da 0 a 100%: 1) percentuale di probabilità che un determinato fattore esterno o obiettivo finale segua una particolare traiettoria tenendo conto di altri fattori esterni e opzioni di allocazione; 2) percentuale di soddisfazione per ogni possibile combinazione di risultati per i tre obiettivi finali. Nel corso di una successiva discussione, le parti interessate concordano una serie di previsioni e punteggi di soddisfazione che rappresentano le medie tra i partecipanti all'analisi decisionale.
Fattori abilitanti
Le interazioni faccia a faccia tra i membri del team sono essenziali per lo sviluppo e la compilazione del modello decisionale, considerando che molti partecipanti non sono abituati alla modellazione. La riduzione a 2-3 delle categorie per variabile nella rete decisionale bayesiana garantisce la fattibilità dell'analisi. La conduzione dell'analisi richiede competenze nella facilitazione di workshop, nell'elicitazione di input quantitativi da parte degli stakeholder, nell'analisi decisionale multicriteriale e nelle reti di credenze bayesiane.
Lezione imparata
Per trasparenza, è utile avere due versioni del diagramma di influenza: una completa che rappresenti tutte le relazioni ipotizzate e una concisa che rappresenti solo le relazioni con un alto grado di incertezza e rilevanza per la decisione. Per garantire la comprensione dell'elicitazione, i coach dovrebbero fornire ai partecipanti informazioni di base e una guida scritta per fornire i loro input indipendenti per l'analisi. È essenziale che i partecipanti forniscano i loro input individualmente per evitare che un sottoinsieme di partecipanti influenzi il risultato dell'analisi. I coach devono informare i partecipanti che gli input del modello rappresentano solo le prospettive dei partecipanti al workshop e che una prossima analisi di sensibilità può guidare il futuro lavoro di modellazione e stima. I partecipanti sono più motivati a fornire input quantitativi per il BDN quando vengono informati che esso fornisce una giustificazione visiva e quantitativa del modo in cui viene determinata la decisione raccomandata.
Determinazione e attuazione dell'allocazione delle risorse transfrontaliere
L'opzione di allocazione raccomandata è definita come quella con la maggiore soddisfazione attesa degli stakeholder, calcolata in base agli input e alla struttura della rete decisionale bayesiana. Riconoscendo le incertezze sulle previsioni elicitate e sui livelli di soddisfazione, gli analisti conducono un'analisi di sensibilità per verificare se l'allocazione raccomandata cambia a seconda dell'insieme di input utilizzati per l'analisi. In particolare, eseguono l'analisi due volte: una prima volta utilizzando gli input mediati e una seconda volta basandosi solo sull'input (proveniente dall'individuo) per ciascuna variabile che è più favorevole per l'opzione di allocazione opposta (cioè, l'opzione con la minore soddisfazione attesa in base agli input mediati). Se la raccomandazione cambia dopo la seconda esecuzione del modello, gli analisti utilizzano i risultati di entrambe le esecuzioni del modello per calcolare il valore atteso dell'informazione perfetta. Questo calcolo rappresenta l'aumento percentuale previsto della soddisfazione se le incertezze sulle variabili e sulle relazioni del modello vengono completamente risolte attraverso ulteriori ricerche. In questo modo si verifica la solidità dell'allocazione raccomandata rispetto all'incertezza e si possono formulare raccomandazioni per ulteriori ricerche volte a migliorare il processo decisionale.
Fattori abilitanti
La conduzione dell'analisi di sensibilità richiede competenze nell'analisi decisionale multicriteriale, nelle reti di credenze bayesiane e nel calcolo del valore atteso di un'informazione perfetta.
Lezione imparata
Utilizzando i dati medi, la soddisfazione prevista per l'opzione di allocazione ottimistica è stata dell'11% superiore rispetto all'allocazione status-quo. Alcuni partecipanti hanno indicato che gli agricoltori locali e gli interessi dell'agricoltura sono stati scarsamente rappresentati al workshop. Utilizzando solo i dati forniti dal rappresentante dell'agricoltura al workshop, l'allocazione ottimistica è rimasta l'opzione preferita del 10%. L'allocazione status-quo è diventata preferibile solo quando sono stati utilizzati input favorevoli allo status-quo per almeno due dei tre obiettivi finali. Ciò indica che se si rendessero disponibili ulteriori prove a sostegno degli input che favoriscono l'allocazione in base allo status-quo, ciò potrebbe modificare la raccomandazione di seguire lo status-quo. Se l'incertezza sull'efficacia della gestione viene completamente risolta grazie a informazioni aggiuntive, la soddisfazione attesa potrebbe aumentare fino al 5%. Questo è il valore massimo atteso dalla conduzione di ulteriori ricerche per informare il modello decisionale.
Impatti
Il processo congiunto e partecipativo ha migliorato il coinvolgimento degli stakeholder e ha permesso una comunicazione più frequente tra le autorità delle due aree protette. Le autorità di ciascun parco sono giunte a una comprensione comune degli obiettivi e delle azioni condivise, dei fattori esterni almeno in parte fuori dal loro controllo e dei loro legami con la gestione degli orsi. Il progetto ha generato uno strumento analitico decisionale che può essere ampliato per informare un programma di gestione adattiva degli orsi. Le autorità hanno anche imparato a conoscere il processo decisionale strutturato come processo analitico partecipativo, che hanno riconosciuto essere applicabile in altri progetti. Le azioni concordate dovrebbero contribuire ad aumentare la capacità di carico degli orsi bruni all'interno e all'esterno dell'area TB di oltre il 50%, a mantenere un'agricoltura sostenibile grazie alla conservazione delle piccole aziende agricole e a minimizzare i conflitti tra i gruppi di interesse. Durante il progetto, le autorità del parco sloveno hanno esercitato pressioni per una modifica della legislazione che ha ridotto gli ostacoli amministrativi per la rimozione degli orsi dall'ambiente naturale in seguito a disturbi alla proprietà privata. La riduzione di questo onere amministrativo migliorerà la percezione pubblica della gestione dell'orso bruno nelle aree protette della regione della TBC.
Beneficiari
Autorità dell'area protetta; gruppi di stakeholder: organizzazioni agricole, istituti di ricerca locali, organizzazioni turistiche locali, comuni.
Obiettivi di sviluppo sostenibile
SDG 8 - Lavoro dignitoso e crescita economica
SDG 11 - Città e comunità sostenibili
SDG 15 - Vita sulla terraferma
La storia
Il workshop di un giorno con gli stakeholder, tenutosi a Mojstrana, in Slovenia, ha rappresentato un momento importante per l'Ecoregione Transfrontaliera delle Alpi Giulie, in quanto è stata la prima volta che gruppi di stakeholder provenienti da entrambi i lati del confine italo-sloveno si sono incontrati per affrontare un tema mirato di gestione delle risorse naturali e di conservazione transfrontaliera. Sebbene sia stato dedicato molto tempo all'analisi delle decisioni, i 12 partecipanti hanno avuto anche l'opportunità di parlare apertamente delle loro preoccupazioni e dei loro desideri riguardo alla gestione dell'orso nell'area della TBC. Un partecipante ha parlato di quanto sia difficile gestire i conflitti tra gli orsi e gli agricoltori di montagna. I recinti a prova di orso sono quasi impossibili da installare a causa del terreno accidentato, e quindi per proteggere le loro pecore gli allevatori devono assumere personale che li aiuti a monitorare e scoraggiare gli orsi 24 ore su 24. Gli agricoltori hanno faticato a capire l'utilità di discutere di decisioni di allocazione a lungo termine per le aree protette, quando le parti interessate hanno bisogno di un aiuto immediato per affrontare i conflitti uomo-orso su base giornaliera. I gestori dei parchi, tuttavia, erano convinti dell'utilità del processo e si sono detti soddisfatti del fatto che il workshop abbia riunito questi rappresentanti e abbia affrontato in modo produttivo una questione tanto controversa e complessa. Hanno riconosciuto che le questioni quotidiane possono essere affrontate solo se c'è un buon coordinamento transfrontaliero tra le aree protette e gli altri gruppi di stakeholder, il che richiede innanzitutto una strategia a lungo termine prima di concentrarsi sulle questioni a scala più fine. In effetti, la maggior parte dei partecipanti ha indicato nel questionario del workshop che il processo decisionale strutturato potrebbe essere applicato con successo per affrontare altri problemi di gestione e conservazione delle risorse naturali nelle Alpi Giulie e oltre.
Collegatevi con i collaboratori
Altri collaboratori
Brady Mattsson
Istituto di Selvicoltura, Università di Risorse Naturali e Scienze della Vita, Vienna Austria
Andrej Arih
Parco nazionale del Triglav, Bled, Slovenia
Stefano Santi
Parco Naturale Prealpi Giulie, Resia, Italia
Harald Vacik
Istituto di Selvicoltura, Università di Risorse Naturali e Scienze della Vita, Vienna Austria
