Taller sobre gestión transfronteriza del oso celebrado en Mojstrana (Eslovenia)
Triglav National Park
Fomento de la coexistencia transfronteriza de grandes carnívoros
Solución completa
Participantes en el taller celebrado en Mojstrana (Eslovenia)
Triglav National Park
El proyecto utilizó un proceso participativo de toma de decisiones para desarrollar un plan transfronterizo de gestión del oso para un parque natural en Italia (Prealpi Giulie) y un parque nacional adyacente en Eslovenia (Triglav). El proyecto desembocó en un acuerdo conjunto para la asignación de recursos (dinero y tiempo del personal) destinados a satisfacer a todas las partes interesadas en el oso pardo en la ecorregión transfronteriza de los Alpes Julianos. Algunas de las acciones se llevarán a cabo a través de proyectos de parques financiados conjuntamente entre 2017 y 2026.
Última actualización: 17 Apr 2020
7209 Vistas
Galería de fotos y vídeos
Contexto
Défis à relever
La gestión de la conectividad ecológica a través de las fronteras internacionales se ve dificultada por las distintas leyes y normativas, las diferencias culturales y la falta de concienciación y comprensión de la importancia de mantener procesos ecológicos de gran extensión. Se necesitan iniciativas que impliquen a las partes interesadas locales y regionales de ambos lados de la frontera a través de temas concretos de gestión transfronteriza.
Ubicación
Resia, Provincia de Udine, Italia
Europa Occidental y del Sur
Procesar
Resumen del proceso
El proceso de decisión que aquí se describe es una aplicación especial del proceso participativo de toma de decisiones estructurada (SDM) que utiliza y enseña el Centro Nacional de Formación para la Conservación (EE.UU.) y que también se enseña en cursos universitarios de posgrado. Mientras que los casos anteriores de SDM se centran en un solo país, describimos una aplicación a un contexto de decisión para la conservación transfronteriza que implica a dos áreas protegidas que cooperan para conservar un paisaje común subdividido por una frontera internacional. La GDS es un proceso para informar la toma de decisiones que a menudo se implementa utilizando pasos denominados PrOACT (Problem framing, Objectives, Alternative strategies, Consequences, and Tradeoffs). La pregunta sobre la decisión de gestión desarrollada durante el paso de planteamiento del problema (Building Block 1) ayuda a guiar el resto del proceso de GDS. Los pasos del PrOACT suelen ser iterativos; por ejemplo, las medidas cuantitativas de los objetivos (BB2) deben definirse a menudo al modelizar las consecuencias (BB4) de las opciones de gestión (BB3). La realización de un análisis de sensibilidad (BB5) garantiza que la opción implementada tenga en cuenta las incertidumbres sobre la representatividad de las partes interesadas (BB1), sus compensaciones de valor (BB4) y las consecuencias modeladas de las opciones de gestión (BB4).
Bloques de construcción
Identificar y enmarcar el problema de la decisión transfronteriza
El primer paso consiste en formar un equipo central compuesto por dos entrenadores de toma de decisiones estructurada (SDM) con conocimientos en análisis de decisiones y facilitación de talleres junto con una autoridad que represente a cada área protegida de la región transfronteriza. En consulta con los directores de los parques, se identifica a una persona de contacto principal con los conocimientos necesarios y disponibilidad de tiempo para participar en todo el proceso de decisión. A continuación, el equipo central celebra una serie de conferencias telefónicas o reuniones para identificar una cuestión de gestión transfronteriza conjunta. Entre llamada y llamada, el equipo central revisa los planes de gestión disponibles de las dos áreas protegidas respectivas y un documento de orientación sobre cooperación transfronteriza entre los parques para identificar temas de gestión compartidos. A continuación, el equipo central formula una pregunta de conservación transfronteriza concisa de una frase, que resume la decisión central, los objetivos asociados y el horizonte temporal: "En los próximos 10 años, ¿cómo pueden los gestores del Parque Nacional del Triglav y del Parque Natural de los Prealpes Julianos asignar sus recursos para satisfacer de la mejor manera posible a todas las partes interesadas en el oso pardo de los Alpes Julianos?".
Factores facilitadores
Durante un taller con las partes interesadas en el que se llevó a cabo el análisis de la decisión, 10 de los 12 participantes proporcionaron comentarios independientes sobre cada paso del proceso de GDS a través de un cuestionario. De los 10 encuestados, 9 indicaron que la pregunta de decisión era clara y relevante para sus propios intereses, lo que confirmaba que el planteamiento del problema y la pregunta eran válidos para desarrollar una solución.
Lección aprendida
Las autoridades de los respectivos parques consideraron útil determinar de forma independiente si la cooperación transfronteriza aportaría un valor añadido a las actividades previstas en sus planes de gestión y en el documento de orientación transfronteriza. Las autoridades también indicaron que la gestión del oso pardo es relevante para múltiples objetivos de ambas áreas protegidas e invoca un gran interés en sus comunidades interesadas. Al centrarse en el oso pardo, los gestores creían que sería más fácil implicar a un conjunto diverso de partes interesadas en el tratamiento de un tema clave de conservación transfronteriza y que podría servir de ejemplo útil para aplicar el SDM y la conservación transfronteriza a otros temas de gestión en los Alpes Julianos y más allá.
Determinación de objetivos conjuntos de gestión transfronteriza
El primer paso consiste en identificar los grupos de partes interesadas que deben tenerse en cuenta a la hora de abordar la cuestión de la gestión transfronteriza, incluidos, entre otros, los propios responsables de las áreas protegidas. Se identificaron seis grupos de partes interesadas: conservación de la naturaleza, agricultura, silvicultura, turismo, investigación y comunidades locales y municipios. A continuación, el equipo central identifica hasta 8 representantes de las partes interesadas para incluirlos en el proceso analítico de toma de decisiones. A continuación, cada autoridad del parque participante identifica de forma independiente entre 2 y 5 preocupaciones y/o deseos desde la perspectiva de cada grupo de interesados. A continuación, cada equipo central convierte los deseos y preocupaciones en declaraciones de objetivos, y los objetivos finales se distinguen de los objetivos intermedios, que son sólo medios para alcanzar los objetivos finales. A continuación, se identifica un conjunto reducido de tres objetivos finales cuantificables que representan las principales compensaciones y preocupaciones de los grupos de interesados y sirven como medida del éxito de los esfuerzos de conservación transfronteriza. Centrarse en un número más reducido de objetivos finales garantiza la viabilidad y comprensibilidad del análisis participativo de decisiones.
Factores facilitadores
Para evitar que los objetivos y las partes interesadas sean impulsados por uno de los dos parques participantes, las listas iniciales de grupos de partes interesadas y objetivos deberían basarse en aportaciones independientes de las autoridades de los dos parques respectivos de cada región piloto. Un grupo de más de 8 representantes de las partes interesadas (incluidas las autoridades de los parques) requeriría probablemente un facilitador profesional, y el proceso aquí descrito tendría que modificarse considerablemente para abordar cuestiones relacionadas con la toma de decisiones participativa.
Lección aprendida
Las autoridades del parque consideraron útil organizar un conjunto original de 18 objetivos en una jerarquía para reconocer las interrelaciones entre objetivos y "Mantener la coexistencia de osos y humanos" como objetivo último. Para el análisis de las decisiones, el equipo seleccionó los siguientes objetivos finales 1) mantener la capacidad de carga de la población de osos en la zona transfronteriza y fuera de ella, 2) mantener una agricultura sostenible en la zona transfronteriza y 3) minimizar los conflictos entre las partes interesadas en relación con la gestión de los osos.
La mitad de quienes respondieron a la encuesta del taller de partes interesadas indicaron que los objetivos finales se comprendían claramente y eran representativos de sus preocupaciones. Algunas partes interesadas indicaron que las siguientes cuestiones no se habían tratado suficientemente: número real de osos, ecoturismo, impactos positivos de los osos, relación entre la gestión de los osos y las comunidades locales, requisitos ecológicos de los osos, normativa pertinente (nacional y regional) y problemas prácticos cotidianos.
Opciones de gestión transfronteriza y factores externos
En colaboración con los entrenadores, las autoridades del parque identifican una lista de factores que tienen una fuerte influencia potencial sobre los objetivos finales y que, al menos en parte, escapan al control del personal del parque. A continuación, reducen los factores externos a un conjunto focal con un alto grado de incertidumbre sobre su magnitud y efectos en los objetivos finales. A continuación, las autoridades del parque desarrollan dos escenarios alternativos que representan posibles trayectorias futuras de los factores externos. Un escenario de statu quo supone que la dinámica del sistema (es decir, los factores externos junto con sus efectos y la eficacia de las actividades de gestión para alcanzar los objetivos) seguirá la trayectoria futura más probable. Un escenario optimista supone que la dinámica del sistema es más favorable de lo esperado para alcanzar los objetivos. Para mantener la viabilidad del análisis participativo de decisiones, pueden documentarse escenarios adicionales (por ejemplo, pesimistas) para futuros análisis. Tras enumerar las posibles actividades de gestión, las autoridades del parque asignan de forma independiente un porcentaje a cada actividad de la forma que consideran más probable para alcanzar los objetivos en cada escenario de factores externos.
Factores facilitadores
Las listas iniciales de factores externos y actividades de gestión se facilitaron de forma independiente para garantizar que ninguna autoridad del parque dirigiera la selección final. Durante un taller, el equipo central elaboró un diagrama de influencia exhaustivo que representaba las hipótesis sobre cómo influyen las actividades de gestión en los objetivos finales, lo que dio como resultado una lista de 9 posibles actividades. Los debates conjuntos sobre la distribución porcentual de las actividades dieron lugar a ajustes para reflejar mejor la realidad de la gestión.
Lección aprendida
El equipo central identificó dos factores externos para su inclusión en el análisis de decisiones: 1) Acuerdo de los países alpinos en una política común relativa a los grandes carnívoros. 2) Nivel de competencia percibido de las áreas protegidas desde la perspectiva de las partes interesadas, que permita su aceptación de la realización de actividades de gestión del parque y de los resultados asociados relacionados con la gestión de los osos. Ocho de las diez personas que respondieron al cuestionario del taller de partes interesadas indicaron que los factores externos y las posibles actividades de gestión se comprendían claramente, aunque se dieron algunas sugerencias para tener en cuenta: 1) cambios en la percepción de los grandes carnívoros por parte de los interesados; 2) gestión de los osos en otras partes de la población; 3) condiciones económicas para la cría de ovejas; 4) presión de los cazadores para que se abra la temporada de osos; 5) herramientas de prevención adecuadas para los pastos de montaña; 6) el ecoturismo relacionado con los osos debe tener en cuenta las diferencias entre parques en cuanto a accesibilidad para los turistas.
Modelización de las consecuencias y compensaciones transfronterizas
A través de talleres y conferencias telefónicas, el equipo central desarrolla un diagrama de influencia conciso que representa las relaciones hipotéticas clave entre las posibles acciones, los factores externos y los objetivos finales. Los entrenadores utilizan este diagrama como base conceptual al desarrollar una red de decisión bayesiana, que permite asignar valores y probabilidades a las partes interesadas dentro del diagrama de influencia. La red de decisión bayesiana proporciona, por tanto, una visualización del modelo de decisión cuantitativa.
En el marco de otro taller en el que participan las 8 partes interesadas representativas y hasta 2 expertos, los entrenadores piden a cada participante que proporcione individualmente datos numéricos para el modelo. Hay dos tipos de preguntas para la elicitación en una escala de 0 a 100%: 1) porcentaje de probabilidad de que un factor externo o un objetivo final determinado siga una trayectoria concreta teniendo en cuenta otros factores externos y opciones de asignación; 2) porcentaje de satisfacción con cada combinación posible de resultados para los tres objetivos finales. Durante un debate posterior, las partes interesadas acuerdan un conjunto de predicciones y puntuaciones de satisfacción que representen las medias entre los participantes en el análisis de la decisión.
Factores facilitadores
Las interacciones cara a cara entre los miembros del equipo central son esenciales para desarrollar y rellenar el modelo de decisión, teniendo en cuenta que muchos participantes no están acostumbrados a modelar. Reducir a 2-3 las categorías por variable en la red de decisión bayesiana garantiza la viabilidad del análisis. Para llevar a cabo el análisis se requieren conocimientos especializados en facilitación de talleres, obtención de aportaciones cuantitativas de las partes interesadas, análisis de decisiones multicriterio y redes de creencias bayesianas.
Lección aprendida
En aras de la transparencia, es útil disponer de dos versiones del diagrama de influencia: una exhaustiva, que represente todas las relaciones hipotéticas, y otra concisa, que represente sólo las relaciones con un alto grado de incertidumbre y relevancia para la decisión. Para garantizar la comprensión de la elicitación, los entrenadores deben proporcionar a los participantes información de fondo y una guía escrita para que proporcionen sus aportaciones independientes para el análisis. Es esencial que los participantes proporcionen sus aportaciones de forma individual para evitar que un subconjunto de participantes dirija el resultado del análisis. Los asesores deben informar a los participantes de que las aportaciones al modelo sólo representan las perspectivas de los participantes en el taller y que un próximo análisis de sensibilidad puede orientar el trabajo futuro de modelización y estimación. Los participantes están más motivados para aportar datos cuantitativos a la BDN cuando se les informa de que ésta proporciona una justificación visual y cuantitativa de cómo se determina la decisión recomendada.
Determinación y aplicación de la asignación de recursos transfronterizos
La opción de asignación recomendada se define como aquella con la mayor satisfacción esperada de las partes interesadas, que se calcula en función de las entradas y la estructura de la red de decisión bayesiana. Al reconocer las incertidumbres sobre las predicciones elicitadas y los niveles de satisfacción, los analistas realizan un análisis de sensibilidad para explorar si la asignación recomendada cambia en función del conjunto de entradas utilizadas para el análisis. En concreto, ejecutan el análisis dos veces: una utilizando los datos promediados y otra basándose únicamente en los datos (del individuo) de cada variable más favorables para la opción de asignación contraria (es decir, la opción con menor satisfacción esperada según los datos promediados). Si la recomendación cambia tras la segunda ejecución del modelo, los analistas utilizan los resultados de ambas ejecuciones para calcular el valor esperado de la información perfecta. Este cálculo representa el aumento porcentual esperado de la satisfacción si las incertidumbres sobre las variables y las relaciones del modelo se resuelven por completo mediante nuevas investigaciones. Esto permite comprobar la solidez de la asignación recomendada frente a la incertidumbre y puede dar lugar a recomendaciones de nuevas investigaciones para mejorar la toma de decisiones.
Factores facilitadores
Para llevar a cabo el análisis de sensibilidad se requieren conocimientos de análisis de decisiones multicriterio, redes de creencias bayesianas y cálculo del valor esperado de la información perfecta.
Lección aprendida
Utilizando datos promediados, la satisfacción esperada con la opción de asignación optimista era un 11% mayor que con la asignación statu-quo. Algunos participantes indicaron que los agricultores locales y los intereses agrícolas estaban poco representados en el taller. Al utilizar sólo las aportaciones del representante agrícola del taller, la asignación optimista siguió siendo la opción preferida en un 10%. La asignación status-quo sólo pasó a ser preferida cuando se utilizaron las aportaciones favorables al status-quo para al menos dos de los tres objetivos finales. Esto indica que si se dispone de más pruebas que apoyen las aportaciones que favorecen la asignación del statu-quo, entonces esto podría cambiar la recomendación de seguir el statu-quo. Si la incertidumbre sobre la eficacia de la gestión se resuelve completamente mediante información adicional, la satisfacción esperada podría aumentar hasta un 5%. Este es el valor máximo esperado de realizar más investigaciones para fundamentar el modelo de decisión.
Impactos
El proceso conjunto y participativo condujo a un mayor compromiso de las partes interesadas y permitió una comunicación más frecuente entre las autoridades de las dos áreas protegidas. Las autoridades de cada parque llegaron a un entendimiento común de los objetivos compartidos, las acciones, los factores externos que, al menos en parte, escapan a su control, y sus vínculos en relación con la gestión de los osos. El proyecto generó una herramienta de análisis de decisiones que puede ampliarse para servir de base a un programa adaptativo de gestión de osos. Las autoridades también aprendieron acerca de la toma de decisiones estructurada como proceso participativo de análisis de decisiones, que reconocieron puede aplicarse en otros proyectos. Se espera que las acciones acordadas ayuden a aumentar la capacidad de carga de los osos pardos dentro y fuera de la zona de TB en >50%, mantener la agricultura sostenible conservando las pequeñas explotaciones y minimizar los conflictos entre los grupos interesados. Durante el proyecto, las autoridades eslovenas del parque presionaron con éxito para que se modificara la legislación y se redujeran las trabas administrativas para retirar a los osos de la naturaleza tras perturbar la propiedad privada. La reducción de esta carga administrativa mejorará la percepción pública de la gestión de áreas protegidas del oso pardo en la región de TB.
Beneficiarios
Autoridades de áreas protegidas; Grupos de partes interesadas: organizaciones agrícolas, instituciones locales de investigación, organización local de turismo, municipios locales.
Objetivos de Desarrollo Sostenible
ODS 8 - Trabajo decente y crecimiento económico
ODS 11 - Ciudades y comunidades sostenibles
ODS 15 - Vida de ecosistemas terrestres
Historia
El taller de un día de duración celebrado en Mojstrana (Eslovenia) fue un momento importante para la ecorregión transfronteriza de los Alpes Julianos, ya que era la primera vez que grupos de partes interesadas de ambos lados de la frontera entre Italia y Eslovenia se reunían para abordar un tema concreto de gestión de recursos naturales y conservación transfronteriza. Aunque se dedicó mucho tiempo al análisis de las decisiones, también hubo oportunidades para que los 12 participantes hablaran abiertamente sobre sus preocupaciones y deseos en relación con la gestión del oso en la zona de TB. Un participante habló de lo difícil que es gestionar los conflictos entre osos y agricultores de montaña. Las vallas a prueba de osos son casi imposibles de instalar debido a lo accidentado del terreno, por lo que para proteger a sus ovejas los ganaderos deben contratar personal que les ayude a vigilar y disuadir a los osos las 24 horas del día. Les costaba ver la utilidad de debatir decisiones de asignación a largo plazo para las zonas protegidas cuando los interesados necesitan ayuda inmediata para hacer frente a los conflictos cotidianos entre humanos y osos. Los gestores de los parques, sin embargo, estaban convencidos de la utilidad del proceso y se alegraron de que el taller reuniera a estos representantes y resolviera de forma productiva un tema tan polémico y complejo. Reconocieron que las cuestiones cotidianas sólo pueden abordarse si existe una buena coordinación transfronteriza entre las áreas protegidas y otros grupos de interesados, lo que requiere primero una estrategia a largo plazo antes de centrarse en las cuestiones a menor escala. De hecho, la mayoría de los participantes indicaron en el cuestionario del taller que el proceso estructurado de toma de decisiones podría aplicarse con éxito para abordar otras cuestiones de gestión y conservación de los recursos naturales en los Alpes Julianos y más allá.
Conectar con los colaboradores
Otros colaboradores
Brady Mattsson
Instituto de Silvicultura, Universidad de Recursos Naturales y Ciencias de la Vida, Viena Austria
Andrej Arih
Parque Nacional de Triglav, Bled, Eslovenia
Stefano Santi
Parque Natural de Prealpi Giulie, Resia, Italia
Harald Vacik
Instituto de Silvicultura, Universidad de Recursos Naturales y Ciencias de la Vida, Viena Austria
