国境を越えたクマ管理に関するステークホルダー・ワークショップがスロベニアのMojstranaで開催された。
Triglav National Park
スロベニアのモイストラナで開催されたステークホルダー・ワークショップの参加者たち
Triglav National Park
このプロジェクトでは、参加型意思決定プロセスを用いて、イタリアの自然公園（プレアルピ・ジュリエ）とスロベニアの隣接国立公園（トリグラフ）の越境クマ管理計画を策定した。このプロジェクトは、越境ジュリアン・アルプスエコリージョンにおけるヒグマに関係するすべての利害関係者を満足させるための資源（資金とスタッフの時間）の配分に関する共同合意につながった。行動の一部は、2017年から2026年にかけて共同出資された公園プロジェクトを通じて実施される予定である。
最終更新日 17 Apr 2020
7209 ビュー
写真・ビデオギャラリー
コンテクスト
対処すべき課題
国境を越えた生態系のつながりを管理することは、法律や規制の違い、文化の違い、広範な生態学的プロセスを維持することの重要性に対する認識や理解の欠如によって困難なものとなっている。 具体的な国境を越えた管理テーマを通じて、国境の両側の地元や地域の利害関係者を巻き込む取り組みが必要である。
所在地
イタリア、ウディネ県、レシア
西・南ヨーロッパ
プロセス
プロセスの概要
ここで説明する決定プロセスは、国立自然保護トレーニングセンター（米国）で使用・教育されている参加型構造化決定（SDM）プロセスの特別な応用であり、大学の大学院レベルのコースでも教えられている。これまでのSDMの事例が一国内を対象としたものであったのに対し、ここでは、国際的な国境によって分断された共通の景観を保全するために協力する2つの保護区を含む、国境を越えた保全に関する意思決定の状況への適用について述べる。SDMは意思決定に情報を提供するプロセスであり、多くの場合、PROACT（問題設定、目的、代替戦略、結果、トレードオフ）と呼ばれる手順を用いて実施される。問題設定のステップ（ビルディングブロック1）で作成された経営上の意思決定に関する質問は、残りのSDMプロセスの指針となる。例えば、目標（BB2）の定量的尺度は、管理オプション（BB3）の結 果（BB4）をモデル化する際に定義されることが多い。感度分析（BB5）を実施することで、利害関係者の代表性（BB1）、 価値のトレードオフ（BB4）、および管理オプションのモデル化された結果（BB4） に関する不確実性を、実施されるオプションが確実に考慮することができる。
ビルディング・ブロック
国境を越えた意思決定問題の特定と枠組み化
最初のステップは、意思決定分析とワークショップのファシリテーションのスキルを持つ構造化意思決定（SDM）コーチ2名と、越境地域の各保護地域を代表する当局者1名で構成されるコアチームを結成することである。公園管理者と協議の上、意思決定プロセス全体に参加するために必要な知識を持ち、時間的余裕のある第一連絡担当者を1人特定する。その後、コアチームは一連の電話会議または会議を開き、国境を越えた共同管理に関する問題を特定する。電話会議の合間に、コアチームは2つの保護区の管理計画や、公園間の越境協力に関するガイダンス文書を検討し、共通の管理テーマを特定する。次にコアチームは、焦点となる決定、関連する目的、時間軸を要約した、1センテンスの簡潔な越境保全に関する質問を作成する：「今後10年間で、ユリアン・アルプスのヒグマに関心を持つすべての利害関係者を最も満足させるために、トリグラフ国立公園とユリアン・プレアルプス自然公園の管理者はどのように資源を配分できるか？
実現可能な要因
意思決定分析が行われたステークホルダー・ワークショップでは、12人の参加者のうち10人が、SDMプロセスの各ステップについて、アンケートを通じて独自のフィードバックを提供した。回答者10人のうち9人は、意思決定に関する質問が明確であり、自分たちの関心に関連していると回答した。
教訓
それぞれの公園の当局は、管理計画や越境ガイダンス文書に記載されている計画的な活動に関して、越境協力の付加価値があるかどうかを独自に判断することが有益であると考えた。当局はまた、ヒグマの管理は両保護区の複数の目的に関連し、ステークホルダーである地域社会の強い関心を呼び起こすものであると指摘した。 ヒグマに焦点を当てることで、国境を越えた重要な保全問題に取り組む際に多様な利害関係者を関与させることが容易になり、ジュリアン・アルプスやそれ以遠の他の管理テーマにSDMや国境を越えた保全を適用する際の有用な事例となると、管理者たちは考えた。
国境を越えた共同管理目標の特定
最初のステップは、国境を越えた管理の問題に取り組む際に考慮すべきステークホルダー・グループを特定することである。自然保護、農業、林業、観光、調査、地域社会と自治体の6つのステークホルダー・グループが特定された。次にコア・チームは、意思決定分析プロセスに参加させるステークホルダーの代表を最大8人まで特定する。次に、参加する各公園当局が、それぞれのステークホルダー・グループの視点から、2～5つの懸念事項や要望を独自に特定する。次に、各コアチームは、希望や懸念を目標の記述に変換し、究極の目標と、究極の目標を達成するための手段でしかない中間目標とを区別する。そして、利害関係者グループ間の主なトレードオフと懸念を表すと同時に、焦点となる国境を越えた保全活動の成功の尺度として機能する、3つの究極の定量化可能な目標が特定される。より少ない数の究極の目標に焦点を当てることで、参加型意思決定分析を実施するための実現可能性と理解しやすさが確保される。
実現可能な要因
目的とステークホルダーが、参加する2つの公園のどちらか一方に振り回されるのを避けるため、ステークホルダーグループと目的の初期リストは、各パイロット地域の2つの公園の公園当局からの独立したインプットに基づくべきである。 8人以上のステークホルダー代表（公園当局を含む）からなるグループには、専門的なファシリテーターが必要になる可能性が高く、参加型意思決定に関する問題に対処するために、ここで説明したプロセスを大幅に変更する必要がある。
教訓
公園当局は、当初の18の目的セットを階層構造に整理して目的間の相互関係を認識し、「クマと人間の共存の維持」を究極の目的とすることが有用であると考えた。 決定分析のために、チームは以下の最終目標を選択した：1) 越境地域とそれ以遠における熊の生息能力の維持、2) 越境地域における持続可能な農業の維持、3) 熊の管理に関する利害関係者の対立の最小化。
ステークホルダー・ワークショップのアンケートでは、回答者の半数が、最終目的は明確に理解されており、彼らの懸念を代表していると回答した。利害関係者の中には、次のような問題が十分に取り上げられていないと指摘する者もいた。クマの実数、エコツーリズム、クマによるプラスの影響、クマ管理と地域社会との関係、クマの生態学的要件、関連する規制（国および地域）、現実的な日々の問題。
越境管理の選択肢と外部要因
公園当局は、コーチと協力して、最終目標に強い潜在的な影響力を持ち、少なくとも部分的には公園スタッフの手に負えない要因のリストを特定する。そして、外的要因のうち、その大きさと最終目標への影響について不確実性が高いものを中心に絞り込む。 次に公園当局は、外的要因について将来起こりうる軌道を表す2つの代替シナリオを作成する。 現状維持シナリオは、システム力学（すなわち、外的要因とその影響、目的達成のための管理活動の有効性）が、将来最も可能性の高い軌道をたどることを想定している。 楽観的シナリオは、システム力学が目的達成のために予想以上に有利であることを仮定する。 参加型意思決定分析の実行可能性を維持するため、将来の分析のために追加シナリオ（例えば悲観的シナリオ）を文書化することもできる。可能性のある管理活動をリストアップした後、公園当局は、外的要因に関する各シナリオの下で、最も目標達成の可能性が高いと思われる方法で、各活動に対する配分比率を独自に割り当てる。
実現可能な要因
外的要因と管理活動の初期リストは、ひとつの公園当局が最終的な選定を左右することがないよう、独立して提供された。ワークショップの中で、コア・チームは、究極の目標が管理活動によってどのような影響を受けるかについての仮説を表す包括的な影響図を作成し、その結果、9つの可能性のある活動リストを作成した。その結果、9つの活動の候補リストができあがりました。活動間の配分比率について合同で話し合った結果、管理の現実をよりよく反映させるための調整が行われました。
教訓
1）アルプス諸国による大型肉食獣に関する共通の政治的合意 2）ステークホルダーから見た保護区の能力レベル、つまりクマ管理に関連する公園管理活動や関連する成果の遂行を受け入れることができるかどうか。 ステークホルダーワークショップのアンケートでは、10人中8人が外的要因と可能な管理活動について明確に理解していると回答したが、検討すべきとの意見もあった：1）大型肉食獣に対するステークホルダーの認識の変化、2）他の地域のクマ管理、3）ヒツジ繁殖のための経済状況、4）クマ出没シーズンの開放を求めるハンターのロビー活動、5）山岳牧草地における適切な予防手段、6）クマに関連したエコツーリズムは、観光客にとってのアクセスのしやすさにおける公園間の違いを考慮すべきである。
越境的影響とトレードオフのモデル化
ワークショップや電話会議を通じて、コアチームは、可能性のある行動、外的要因、および最終的な目標の間に仮定された主要な関係を表す簡潔な影響ダイアグラムを作成する。 コーチは、ベイジアン決定ネットワークを開発する際の概念的基礎としてこの図を使用し、影響ダイアグラム内で利害関係者の値と確率を割り当てることができる。 したがって、ベイジアン決定ネットワークは、定量的決定モデルの視覚化を提供する。
8人の代表的な利害関係者と最大2人の専門家を含む別のワークショップの設定で、コーチは各参加者にモデルの数値入力を個別に求める。 0から100％のスケールで、2種類の質問がある：1）他の外的要因や配分オプションを考慮しながら、与えられた外的要因や究極の目的が特定の軌道をたどる確率のパーセント、2）3つの究極の目的について、可能な結果の組み合わせに対する満足度のパーセント。 次の話し合いで、利害関係者は、意思決定分析の参加者間の平均を表す予測スコアと満足度スコアのセットに合意する。
実現可能な要因
多くの参加者がモデリングに慣れていないことを考慮すると、意思決定モデルの開発と記入には、コアチームメンバー間の対面でのやり取りが不可欠である。 ベイジアン決定ネットワークの変数ごとのカテゴリーを2～3個に減らすことで、分析が実行可能になる。 分析の実施には、ワークショップのファシリテーション、利害関係者からの定量的インプットの引き出し、多基準決定分析、ベイジアン信念ネットワークの専門知識が必要である。
教訓
透明性を確保するために、影響ダイアグラムの2つのバージョンを用意することが有用である。すなわち、仮説化されたすべての関係を表す包括的なものと、不確実性が高く意思決定との関連性が高い関係のみを表す簡潔なものである。 エリシテーションを確実に理解するために、コーチは参加者に背景情報を提供し、分析のための独立したインプットを提供するためのガイドを文書で示すべきである。 一部の参加者が分析結果を左右することを避けるため、参加者は個々にインプットを提供することが不可欠である。コーチは、モデルのインプットはワークショップの参加者の視点を表しているに過ぎないこと、および近日中に行われる感度分析が今後のモデリングと推定作業の指針となることを参加者に伝えるべきである。参加者は、BDNが、推奨される決定がどのように決定されるかを視覚的かつ定量的に正当化するものであることを知らされると、BDNに定量的なインプットを提供する意欲が高まる。
国境を越えた資源配分の決定と実施
推奨される配分オプションは、ベイジアン決定ネットワークの入力と構造に基づいて計算される、期待される利害関係者の満足度がより高いものとして定義される。 分析者は、引き出された予測および満足度に関する不確実性を認識し、感度分析を実施して、分析に使用された入力セットによって推奨される割り当てが変わるかどうかを調査する。 特に、分析を2回実行する。1回目は平均化された入力を使用し、2回目は、反対側の割り当てオプション（すなわち、平均化された入力の下で期待される満足度がより低いオプション）に最も有利な各変数の入力（個人からの）にのみ基づく。 2回目のモデル実行後に推奨が変更された場合、アナリストは両方のモデル実行の結果を使用して、完全情報の期待値を計算する。 この計算は、モデル内の変数や関係性についての不確実性が、さらなる調査によって完全に解決された場合の、満足度の期待増加率を表している。 これは、不確実性に対する推奨配分の頑健性をチェックする方法を提供し、意思決定を改善するためのさらなる研究の推奨につながる。
実現可能な要因
感度分析を行うには、多基準決定分析、ベイズ信念ネットワーク、完全情報の期待値計算の専門知識が必要である。
教訓
平均化されたインプットを使用した場合、楽観的配分オプションに対する期待満足度は、現状維持配分よりも11％高かった。 参加者の中には、地元農家や農業関係者のワークショップへの参加が少なかったと指摘する者もいた。 ワークショップに参加した農業関係者からのインプットのみを使用した場合、楽観的配分の方が10％好ましい選択肢であることに変わりはなかった。 現状維持の配分が好まれるようになったのは、3つの最終目標のうち少なくとも2つに現状維持の有利なインプットが使われた場合のみであった。このことは、現状維持の配分を支持するインプットを支持する、より多くの証拠が入手可能になれば、現状維持の推奨に変わる可能性があることを示している。 追加情報によって管理効果に関する不確実性が完全に解決された場合、期待される満足度は最大5％増加する可能性がある。 これは、意思決定モデルに情報を提供するためにさらなる調査を実施することの最大期待値である。
影響
この共同参加型プロセスにより、利害関係者の関与が改善され、2つの保護区の当局間のコミュニケーションがより頻繁に行われるようになった。それぞれの公園の当局は、共有する目的、行動、少なくとも部分的にはコントロールできない外的要因、そしてクマ管理に関するそれらの関連性について共通の理解を持つようになった。このプロジェクトは、適応的なクマ管理プログラムに情報を提供するために拡張可能な意思決定分析ツールを作成した。当局はまた、参加型意思決定分析プロセスとしての構造化意思決定について学び、他のプロジェクトにも応用できることを認識した。合意された行動により、TBエリア内外のヒグマの生息能力を50％以上向上させ、小規模農場を維持することで持続可能な農業を維持し、利害関係者グループ間の紛争を最小限に抑えることが期待される。プロジェクト期間中、スロベニアの公園当局は、私有地への障害に伴うクマの野生復帰のための行政的ハードルを下げる法改正の働きかけに成功した。この行政的負担の軽減は、TB地域におけるヒグマの保護区管理に対する一般の認識を向上させるだろう。
受益者
保護区当局、ステークホルダー・グループ：農業団体、地元研究機関、地元観光団体、地元自治体。
持続可能な開発目標
SDG8「ディーセント・ワークと経済成長
SDG11「持続可能な都市とコミュニティ
SDG 15 - 陸上での生活
ストーリー
スロベニアのモイストラナで開催された1日のステークホルダー・ワークショップは、ユリアン・アルプス越境エコリージョンにとって重要な瞬間であった。イタリアとスロベニアの国境両側のステークホルダー・グループが初めて一堂に会し、焦点を絞った自然資源管理と越境保全の問題に取り組んだからである。決定分析に多くの時間が費やされたが、12人の参加者がTB地域のクマ管理に関する懸念や希望について率直に話し合う機会も設けられた。ある参加者は、クマと山間部の農家とのコンフリクトを管理することの難しさについて語った。険しい地形のため、クマよけの柵を設置することは不可能に近く、羊を守るために農家は24時間体制でクマを監視・抑止する人員を雇わなければならない。彼らは、利害関係者が日常的に人間とクマの衝突に対処するための緊急支援を必要としているときに、保護区の長期的な配分の決定を議論することに価値があるとは思えなかった。しかし、公園管理者たちは、このプロセスが有益であることを確信しており、ワークショップによってこれらの代表者が一堂に会し、この非常に論争的で複雑な問題を生産的な方法で解決できたことを喜んでいた。彼らは、日々の問題は、保護区と他の利害関係者グループとの間の国境を越えた調整がうまくいって初めて対処できるものであり、そのためには、より細かいスケールの問題に焦点を当てる前に、まず長期的な戦略が必要であることを認めた。実際、ワークショップのアンケートでは、ほとんどの参加者が、構造化された意思決定プロセスは、ジュリアン・アルプスやそれ以遠の他の自然資源管理や保全の問題にもうまく適用できると回答している。
寄稿者とつながる
その他の貢献者
ブラディ・マトソン
オーストリア、ウィーン自然資源生命科学大学、伐採学研究所
アンドレイ・アリフ
スロベニア、ブレッド、トリグラフ国立公園
ステファノ・サンティ
プレアルピ・ジュリエ自然公園、レシア、イタリア
ハラルド・ヴァジック
オーストリア、ウィーン自然資源生命科学大学、伐採学研究所
