Workshop für Interessenvertreter zum grenzüberschreitenden Bärenmanagement in Mojstrana, Slowenien
Triglav National Park
Förderung der grenzüberschreitenden Koexistenz von Großraubtieren
Vollständige Lösung
Teilnehmer des Stakeholder-Workshops in Mojstrana, Slowenien
Triglav National Park
Das Projekt nutzte einen partizipativen Entscheidungsprozess, um einen grenzüberschreitenden Bärenmanagementplan für einen Naturpark in Italien (Prealpi Giulie) und einen angrenzenden Nationalpark in Slowenien (Triglav) zu entwickeln. Das Projekt führte zu einer gemeinsamen Vereinbarung über die Zuteilung von Ressourcen (Geld und Arbeitszeit) zur Befriedigung aller Interessengruppen, die sich um Braunbären in der grenzüberschreitenden Ökoregion Julische Alpen kümmern. Einige der Maßnahmen werden durch gemeinsam finanzierte Parkprojekte von 2017 bis 2026 umgesetzt.
Letzte Aktualisierung: 17 Apr 2020
7190 Ansichten
Foto- und Videogalerie
Kontext
Angesprochene Herausforderungen
Die Bewirtschaftung des ökologischen Verbunds über internationale Grenzen hinweg wird durch unterschiedliche Gesetze, Vorschriften, kulturelle Unterschiede und mangelndes Bewusstsein und Verständnis für die Bedeutung der Erhaltung weitreichender ökologischer Prozesse erschwert. Es besteht ein Bedarf an Initiativen, die lokale und regionale Interessengruppen auf beiden Seiten der Grenze durch konkrete grenzüberschreitende Managementthemen einbinden.
Standort
Resia, Provinz Udine, Italien
West- und Südeuropa
Prozess
Zusammenfassung des Prozesses
Der hier beschriebene Entscheidungsprozess ist eine spezielle Anwendung des partizipativen strukturierten Entscheidungsfindungsprozesses (SDM), der vom National Conservation Training Center (USA) verwendet und gelehrt wird und auch in Universitätskursen auf Graduiertenebene unterrichtet wird. Während sich frühere SDM-Fälle auf ein einzelnes Land konzentrierten, beschreiben wir eine Anwendung auf einen Entscheidungskontext für grenzüberschreitenden Naturschutz, bei dem zwei Schutzgebiete zusammenarbeiten, um eine gemeinsame Landschaft zu erhalten, die durch eine internationale Grenze unterteilt ist. SDM ist ein Prozess zur Entscheidungsfindung, der häufig in Schritten durchgeführt wird, die als PrOACT (Problem framing, Objectives, Alternative strategies, Consequences, and Tradeoffs) bezeichnet werden. Die im Schritt der Problemstellung (Baustein 1) entwickelte Entscheidungsfrage des Managements dient als Leitfaden für den weiteren SDM-Prozess. PrOACT-Schritte sind in der Regel iterativ; zum Beispiel müssen quantitative Maßnahmen für Ziele (BB2) oft definiert werden, wenn die Konsequenzen (BB4) von Managementoptionen (BB3) modelliert werden. Die Durchführung einer Sensitivitätsanalyse (BB5) stellt sicher, dass die umgesetzte Option Unsicherheiten in Bezug auf die Repräsentativität der Interessengruppen (BB1), ihre Werteabwägungen (BB4) und die modellierten Folgen der Managementoptionen (BB4) berücksichtigt.
Bauklötze
Identifizierung und Formulierung des grenzüberschreitenden Entscheidungsproblems
Der erste Schritt besteht darin, ein Kernteam zu bilden, das aus zwei Coaches für strukturierte Entscheidungsfindung (SDM) mit Kenntnissen in der Entscheidungsanalyse und der Moderation von Workshops sowie einer Behörde besteht, die jedes Schutzgebiet in der grenzüberschreitenden Region vertritt. In Absprache mit den Parkdirektoren wird eine Hauptansprechperson bestimmt, die über die notwendigen Kenntnisse und die zeitliche Verfügbarkeit verfügt, um am gesamten Entscheidungsprozess teilzunehmen. Das Kernteam hält dann eine Reihe von Telefonkonferenzen oder Sitzungen ab, um eine gemeinsame grenzüberschreitende Managementfrage zu ermitteln. Zwischen den Telefonaten prüft das Kernteam alle verfügbaren Managementpläne der beiden jeweiligen Schutzgebiete und einen Leitfaden zur grenzüberschreitenden Zusammenarbeit zwischen den Parks, um gemeinsame Managementthemen zu ermitteln. Das Kernteam formuliert dann eine prägnante grenzüberschreitende Erhaltungsfrage in einem Satz, die die zentrale Entscheidung, die damit verbundenen Ziele und den Zeithorizont zusammenfasst: "Wie können die Manager des Triglav-Nationalparks und des Naturparks Julische Voralpen in den nächsten 10 Jahren ihre Ressourcen so einsetzen, dass alle Interessengruppen, die sich um Braunbären in den Julischen Alpen sorgen, bestmöglich zufriedengestellt werden?
Ermöglichende Faktoren
Während eines Stakeholder-Workshops, bei dem die Entscheidungsanalyse durchgeführt wurde, gaben 10 von 12 Teilnehmern anhand eines Fragebogens unabhängiges Feedback zu jedem Schritt des SDM-Prozesses. Von den 10 Befragten gaben 9 an, dass die Entscheidungsfrage klar und für ihre eigenen Interessen relevant war, was bestätigte, dass die Problemstellung und die Frage für die Entwicklung einer Lösung geeignet waren.
Gelernte Lektion
Die Behörden der jeweiligen Parks hielten es für sinnvoll, unabhängig voneinander festzustellen, ob eine grenzüberschreitende Zusammenarbeit bei geplanten Aktivitäten, die in ihren Managementplänen und grenzüberschreitenden Leitfäden aufgeführt sind, einen zusätzlichen Nutzen bringen würde. Die Behörden wiesen auch darauf hin, dass die Bewirtschaftung des Braunbären für mehrere Ziele in beiden Schutzgebieten von Bedeutung ist und ein starkes Interesse bei ihren Interessengruppen hervorruft. Durch die Fokussierung auf den Braunbären glaubten die Manager, dass es einfacher sein würde, eine Vielzahl von Interessenvertretern in ein wichtiges grenzüberschreitendes Schutzthema einzubinden, und dass es als nützliches Beispiel für die Anwendung von SDM und grenzüberschreitendem Naturschutz auf andere Managementthemen in den Julischen Alpen und darüber hinaus dienen könnte.
Festlegung gemeinsamer grenzüberschreitender Bewirtschaftungsziele
Der erste Schritt besteht darin, die Interessengruppen zu ermitteln, die bei der Behandlung der Frage des grenzüberschreitenden Managements berücksichtigt werden sollten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Mitarbeiter der Schutzgebiete selbst. Es wurden sechs Stakeholder-Gruppen identifiziert: Naturschutz, Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Tourismus, Forschung sowie lokale Gemeinschaften und Gemeinden. Das Kernteam bestimmt dann bis zu 8 Vertreter der Interessengruppen, die in den Entscheidungsfindungsprozess einbezogen werden. Jede teilnehmende Parkbehörde identifiziert dann unabhängig 2-5 Anliegen und/oder Wünsche aus der Sicht jeder Interessengruppe. Als Nächstes wandelt jedes Kernteam die Wünsche und Anliegen in Zielsetzungen um, wobei zwischen Endzielen und Zwischenzielen, die nur Mittel zum Erreichen der Endziele sind, unterschieden wird. Anschließend wird eine reduzierte Gruppe von drei ultimativen, quantifizierbaren Zielen festgelegt, die die wichtigsten Kompromisse und Anliegen der Interessengruppen repräsentieren und gleichzeitig als Erfolgsmaßstab für die zentralen grenzüberschreitenden Erhaltungsmaßnahmen dienen. Die Konzentration auf eine kleinere Anzahl von Endzielen gewährleistet die Durchführbarkeit und Verständlichkeit der partizipativen Entscheidungsanalyse.
Ermöglichende Faktoren
Um zu vermeiden, dass die Ziele und Interessengruppen von einem der beiden teilnehmenden Parks bestimmt werden, sollten die anfänglichen Listen der Interessengruppen und Ziele auf unabhängigen Beiträgen der Parkbehörden der beiden jeweiligen Parks in jeder Pilotregion beruhen. Eine Gruppe von mehr als 8 Vertretern der Interessengruppen (einschließlich der Parkbehörden) würde wahrscheinlich einen professionellen Moderator benötigen, und der hier beschriebene Prozess müsste erheblich modifiziert werden, um Fragen im Zusammenhang mit der partizipativen Entscheidungsfindung zu berücksichtigen.
Gelernte Lektion
Die Parkbehörden hielten es für sinnvoll, die ursprünglich 18 Ziele in eine Hierarchie zu gliedern, um die Wechselbeziehungen zwischen den Zielen zu erkennen und die "Koexistenz von Bären und Menschen zu erhalten" als Endziel festzulegen. Für die Entscheidungsanalyse wählte das Team die folgenden Endziele: 1) Erhaltung der Tragfähigkeit der Bärenpopulation im grenzüberschreitenden Gebiet und darüber hinaus, 2) Erhaltung einer nachhaltigen Landwirtschaft im grenzüberschreitenden Gebiet und 3) Minimierung von Konflikten zwischen den Interessengruppen in Bezug auf das Bärenmanagement.
Die Hälfte der Teilnehmer des Workshops gab an, dass sie die Endziele klar verstanden haben und dass diese ihre Bedenken widerspiegeln. Einige Stakeholder gaben an, dass die folgenden Themen nicht ausreichend angesprochen wurden: die tatsächliche Anzahl der Bären, der Ökotourismus, die positiven Auswirkungen der Bären, die Beziehung zwischen dem Bärenmanagement und den lokalen Gemeinden, die ökologischen Anforderungen der Bären, die einschlägigen Vorschriften (auf nationaler und regionaler Ebene) und die praktischen Probleme des Alltags.
Ressourcen
Grenzüberschreitende Managementoptionen und externe Faktoren
In Zusammenarbeit mit den Coaches ermitteln die Parkbehörden eine Liste von Faktoren, die einen starken potenziellen Einfluss auf die Endziele haben und die sich zumindest teilweise der Kontrolle des Parkpersonals entziehen. Sie grenzen dann die externen Faktoren auf eine Reihe von Faktoren ein, deren Ausmaß und Auswirkungen auf die Endziele mit einem hohen Maß an Unsicherheit behaftet sind. Als Nächstes entwickeln die Parkbehörden zwei alternative Szenarien, die mögliche zukünftige Verläufe der externen Faktoren darstellen. Ein Status-quo-Szenario geht davon aus, dass die Systemdynamik (d.h. die externen Faktoren und ihre Auswirkungen sowie die Wirksamkeit der Managementaktivitäten zur Erreichung der Ziele) dem wahrscheinlichsten zukünftigen Verlauf folgt. Ein optimistisches Szenario geht davon aus, dass die Systemdynamik für die Erreichung der Ziele günstiger ist als erwartet. Um die partizipative Entscheidungsanalyse durchführbar zu halten, können zusätzliche Szenarien (z.B. pessimistisch) für zukünftige Analysen dokumentiert werden. Nach der Auflistung möglicher Managementaktivitäten weisen die Parkbehörden jeder Aktivität unabhängig voneinander einen prozentualen Anteil zu, von dem sie glauben, dass die Ziele unter jedem Szenario für externe Faktoren am wahrscheinlichsten erreicht werden.
Ermöglichende Faktoren
Die ersten Listen mit externen Faktoren und Managementaktivitäten wurden unabhängig voneinander erstellt, um sicherzustellen, dass nicht eine einzelne Parkbehörde die endgültige Auswahl bestimmt. Während eines Workshops entwickelte das Kernteam ein umfassendes Einflussdiagramm, das Hypothesen darüber aufstellte, wie die Endziele durch Managementaktivitäten beeinflusst werden, was zu einer Liste von 9 möglichen Aktivitäten führte. Gemeinsame Diskussionen über die prozentuale Aufteilung auf die einzelnen Aktivitäten führten zu Anpassungen, um die Managementrealitäten besser widerzuspiegeln.
Gelernte Lektion
Das Kernteam ermittelte zwei externe Faktoren, die in die Entscheidungsanalyse einfließen sollten: 1) Einigung der Alpenländer auf eine gemeinsame Politik in Bezug auf Großraubtiere. 2) Wahrgenommene Kompetenz der Schutzgebiete aus Sicht der Interessengruppen, die deren Akzeptanz für die Durchführung von Parkmanagementaktivitäten und die damit verbundenen Ergebnisse im Zusammenhang mit dem Bärenmanagement ermöglicht. Acht von zehn Befragten des Stakeholder-Workshops gaben an, dass die externen Faktoren und möglichen Managementaktivitäten klar verstanden wurden, obwohl einige Vorschläge zur Berücksichtigung gemacht wurden: 1) Veränderungen in der Wahrnehmung von Großraubtieren durch die Interessengruppen; 2) Bärenmanagement in anderen Teilen der Bevölkerung; 3) wirtschaftliche Bedingungen für die Schafzucht; 4) Lobbyarbeit der Jäger für eine offene Bärensaison; 5) angemessene Präventionsmaßnahmen für Bergweiden; 6) bärenbezogener Ökotourismus sollte die Unterschiede zwischen den Parks hinsichtlich der Zugänglichkeit für Touristen berücksichtigen.
Modellierung grenzüberschreitender Folgen und Kompromisse
Im Rahmen von Workshops und Telefonkonferenzen entwickelt das Kernteam ein prägnantes Einflussdiagramm, das die wichtigsten hypothetischen Beziehungen zwischen den möglichen Aktionen, externen Faktoren und Endzielen darstellt. Die Coaches verwenden dieses Diagramm als konzeptionelle Grundlage für die Entwicklung eines Bayes'schen Entscheidungsnetzwerks, das die Zuweisung von Stakeholder-Werten und Wahrscheinlichkeiten innerhalb des Einflussdiagramms ermöglicht. Das Bayes'sche Entscheidungsnetzwerk stellt somit eine Visualisierung des quantitativen Entscheidungsmodells dar.
In einem weiteren Workshop-Setting, an dem die 8 repräsentativen Stakeholder und bis zu 2 Experten teilnehmen, bitten die Coaches jeden Teilnehmer, individuell numerische Inputs für das Modell zu liefern. Es gibt zwei Arten von Fragen für die Erhebung auf einer Skala von 0 bis 100%: 1) prozentuale Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmter externer Faktor oder ein bestimmtes Endziel einen bestimmten Verlauf nimmt, wobei andere externe Faktoren und Allokationsoptionen berücksichtigt werden; 2) prozentuale Zufriedenheit mit jeder möglichen Kombination von Ergebnissen für die drei Endziele. In einer anschließenden Diskussion einigen sich die Beteiligten auf eine Reihe von Vorhersagen und Zufriedenheitsbewertungen, die die Durchschnittswerte der Teilnehmer an der Entscheidungsanalyse darstellen.
Ermöglichende Faktoren
Persönliche Interaktionen zwischen den Mitgliedern des Kernteams sind für die Entwicklung und Ausfüllung des Entscheidungsmodells unerlässlich, da viele Teilnehmer nicht an die Modellierung gewöhnt sind. Die Reduzierung der Kategorien pro Variable im Bayes'schen Entscheidungsnetzwerk auf 2-3 gewährleistet, dass die Analyse durchführbar ist. Die Durchführung der Analyse erfordert Fachkenntnisse in den Bereichen Workshop-Moderation, Erhebung quantitativer Inputs von Interessengruppen, multikriterielle Entscheidungsanalyse und Bayes'sche Entscheidungsnetzwerke.
Gelernte Lektion
Aus Gründen der Transparenz ist es sinnvoll, zwei Versionen des Einflussdiagramms zu erstellen: eine umfassende Version, die alle angenommenen Beziehungen darstellt, und eine knappe Version, die nur die Beziehungen mit einem hohen Grad an Unsicherheit und Relevanz für die Entscheidung darstellt. Um das Verständnis der Befragung sicherzustellen, sollten die Trainer den Teilnehmern Hintergrundinformationen und einen schriftlichen Leitfaden für die Bereitstellung ihrer unabhängigen Eingaben für die Analyse zur Verfügung stellen. Es ist wichtig, dass die Teilnehmer ihre Inputs individuell einbringen, um zu vermeiden, dass eine Untergruppe von Teilnehmern das Ergebnis der Analyse bestimmt. Die Coaches sollten die Teilnehmer darüber informieren, dass die Modelleingaben nur die Sichtweise der Workshop-Teilnehmer widerspiegeln und dass eine bevorstehende Sensitivitätsanalyse die zukünftige Modellierungs- und Schätzungsarbeit leiten kann. Die Teilnehmer sind motivierter, quantitative Eingaben für den BDN zu machen, wenn sie darüber informiert werden, dass dieser eine visuelle und quantitative Begründung dafür liefert, wie die empfohlene Entscheidung zustande kommt.
Bestimmung und Umsetzung der grenzüberschreitenden Ressourcenzuweisung
Die empfohlene Zuteilungsoption wird als diejenige mit der größeren erwarteten Stakeholder-Zufriedenheit definiert, die auf der Grundlage der Eingaben und der Struktur des Bayes'schen Entscheidungsnetzwerks berechnet wird. Angesichts der Unsicherheiten in Bezug auf die ermittelten Prognosen und Zufriedenheitsniveaus führen die Analysten eine Sensitivitätsanalyse durch, um zu untersuchen, ob sich die empfohlene Zuteilung in Abhängigkeit von den für die Analyse verwendeten Eingaben ändert. Insbesondere führen sie die Analyse zweimal durch: einmal unter Verwendung der gemittelten Inputs und dann ein zweites Mal auf der Grundlage nur des Inputs (des Individuums) für jede Variable, der für die gegnerische Zuweisungsoption am günstigsten ist (d. h. die Option mit der geringeren erwarteten Zufriedenheit unter den gemittelten Inputs). Ändert sich die Empfehlung nach dem zweiten Modelllauf, verwenden die Analysten die Ergebnisse aus beiden Modellläufen, um den Erwartungswert der perfekten Information zu berechnen. Diese Berechnung stellt den erwarteten prozentualen Anstieg der Zufriedenheit dar, wenn die Unsicherheiten in Bezug auf die Variablen und Beziehungen im Modell durch weitere Untersuchungen vollständig ausgeräumt werden. Auf diese Weise lässt sich die Robustheit der empfohlenen Allokation gegenüber Unsicherheiten überprüfen und es können Empfehlungen für weitere Forschungsarbeiten zur Verbesserung der Entscheidungsfindung ausgesprochen werden.
Ermöglichende Faktoren
Die Durchführung der Sensitivitätsanalyse erfordert Fachkenntnisse in der multikriteriellen Entscheidungsanalyse, in Bayes'schen Glaubensnetzen und in der Berechnung des Erwartungswerts perfekter Informationen.
Gelernte Lektion
Bei Zugrundelegung der gemittelten Inputs war die erwartete Zufriedenheit mit der optimistischen Zuteilungsoption um 11 % höher als mit der Status-quo-Zuteilung. Einige Teilnehmer gaben an, dass die Interessen der örtlichen Landwirte und der Landwirtschaft auf dem Workshop nur unzureichend vertreten waren. Wenn man nur die Angaben des Vertreters der Landwirtschaft auf dem Workshop heranzieht, bleibt die optimistische Zuteilung mit 10 % die bevorzugte Option. Die Status-quo-Zuweisung wurde nur dann bevorzugt, wenn für mindestens zwei der drei Endziele günstige Status-quo-Inputs verwendet wurden. Dies deutet darauf hin, dass sich die Empfehlung für die Status-quo-Zuweisung ändern könnte, wenn mehr Erkenntnisse vorliegen, die die Inputs unterstützen, die die Status-quo-Zuweisung begünstigen. Wenn die Ungewissheit über die Wirksamkeit des Managements durch zusätzliche Informationen vollständig ausgeräumt wird, könnte die erwartete Zufriedenheit um bis zu 5 % steigen. Dies ist der maximale Erwartungswert für die Durchführung weiterer Forschungsarbeiten zur Information des Entscheidungsmodells.
Auswirkungen
Der gemeinsame, partizipatorische Prozess führte zu einer besseren Einbindung der Interessengruppen und ermöglichte eine häufigere Kommunikation zwischen den Behörden der beiden Schutzgebiete. Die Behörden beider Parks gelangten zu einem gemeinsamen Verständnis der gemeinsamen Ziele, Maßnahmen, externen Faktoren, die sich zumindest teilweise ihrer Kontrolle entziehen, und ihrer Zusammenhänge beim Bärenmanagement. Im Rahmen des Projekts wurde ein entscheidungsanalytisches Instrument entwickelt, das als Grundlage für ein adaptives Bärenmanagementprogramm verwendet werden kann. Die Behörden lernten auch etwas über die strukturierte Entscheidungsfindung als partizipatives Analyseverfahren, das auch in anderen Projekten angewendet werden kann. Die vereinbarten Maßnahmen sollen dazu beitragen, die Tragfähigkeit der Braunbären innerhalb und außerhalb des TB-Gebiets um mehr als 50 % zu erhöhen, eine nachhaltige Landwirtschaft durch die Beibehaltung kleiner Betriebe zu erhalten und Konflikte zwischen den Interessengruppen zu minimieren. Während des Projekts setzten sich die slowenischen Parkbehörden erfolgreich für eine Gesetzesänderung ein, die die administrativen Hürden für die Entnahme von Bären aus der freien Wildbahn nach Störungen auf Privatgrundstücken verringert. Die Verringerung dieses Verwaltungsaufwands wird die öffentliche Wahrnehmung des Schutzgebietsmanagements für Braunbären in der TB-Region verbessern.
Begünstigte
Schutzgebietsbehörden; Interessengruppen: landwirtschaftliche Organisationen, lokale Forschungseinrichtungen, lokale Tourismusorganisationen, lokale Gemeinden.
Ziele für nachhaltige Entwicklung
SDG 8 - Menschenwürdige Arbeit und Wirtschaftswachstum
SDG 11 - Nachhaltige Städte und Gemeinden
SDG 15 - Leben an Land
Geschichte
Der eintägige Stakeholder-Workshop in Mojstrana, Slowenien, war ein wichtiger Moment für die grenzüberschreitende Ökoregion Julische Alpen, denn es war das erste Mal, dass Stakeholder-Gruppen von beiden Seiten der italienisch-slowenischen Grenze zusammenkamen, um sich mit einem gezielten Management natürlicher Ressourcen und einem grenzüberschreitenden Naturschutzthema zu beschäftigen. Obwohl viel Zeit auf die Entscheidungsanalyse verwendet wurde, gab es für die 12 Teilnehmer auch Gelegenheit, offen über ihre Sorgen und Wünsche bezüglich des Bärenmanagements im TB-Gebiet zu sprechen. Ein Teilnehmer erzählte, wie schwierig es ist, Konflikte zwischen Bären und Bergbauern zu bewältigen. Bärensichere Zäune sind aufgrund des zerklüfteten Geländes so gut wie unmöglich zu errichten, so dass die Bauern zum Schutz ihrer Schafe Personal einstellen müssen, das sie rund um die Uhr bei der Überwachung und Vergrämung von Bären unterstützt. Sie sahen keinen Sinn darin, über langfristige Zuweisungsentscheidungen für die Schutzgebiete zu diskutieren, wenn die Betroffenen tagtäglich unmittelbare Hilfe bei der Bewältigung von Konflikten zwischen Mensch und Bär benötigen. Die Parkmanager waren jedoch davon überzeugt, dass der Prozess nützlich war, und sie waren froh, dass der Workshop diese Vertreter zusammenbrachte und dieses sehr umstrittene und komplexe Thema auf produktive Weise bearbeitete. Sie räumten ein, dass die alltäglichen Probleme nur dann angegangen werden können, wenn es eine gute grenzüberschreitende Koordinierung zwischen den Schutzgebieten und anderen Interessengruppen gibt, was zunächst eine langfristige Strategie erfordert, bevor man sich auf die kleinteiligeren Probleme konzentriert. In der Tat gaben die meisten Teilnehmer im Fragebogen des Workshops an, dass der strukturierte Entscheidungsfindungsprozess erfolgreich auf andere Fragen des Managements natürlicher Ressourcen und des Naturschutzes in den Julischen Alpen und darüber hinaus angewendet werden könnte.
Mitwirkende kontaktieren
Andere Mitwirkende
Brady Mattsson
Institut für Waldbau, Universität für Bodenkultur, Wien Österreich
Andrej Arih
Triglav-Nationalpark, Bled, Slowenien
Stefano Santi
Naturpark Prealpi Giulie, Reschen, Italien
Harald Vacik
Institut für Waldbau, Universität für Bodenkultur, Wien Österreich
