在斯洛文尼亚莫伊斯特拉纳举办跨界熊管理利益攸关方研讨会
Triglav National Park
在斯洛文尼亚莫伊斯特拉纳举行的利益攸关方研讨会与会者
Triglav National Park
该项目采用参与式决策过程，为意大利的一个自然公园（Prealpi Giulie）和邻近的斯洛文尼亚国家公园（特里格拉夫）制定了一项跨境棕熊管理计划。该项目促成了一项关于资源（资金和员工时间）分配的联合协议，以满足所有与跨界朱利安阿尔卑斯山生态区棕熊有关的利益相关者的需求。其中一些行动将通过 2017-2026 年联合资助的公园项目来实施。
最后更新 17 Apr 2020
7209 意见
照片和视频库
背景
应对的挑战
不同的法律、法规、文化差异，以及对维护大范围生态过程的重要性缺乏认识和理解，都对管理国际边界的生态连通性提出了挑战。 有必要采取举措，通过具体的跨境管理主题让边境两侧的地方和区域利益相关者参与进来。
地点
意大利乌迪内省雷西亚
西欧和南欧
过程
过程概述
本文所描述的决策过程是参与式结构化决策（SDM）过程的一种特殊应用，美国国家保护培训中心正在使用和教授该过程，大学研究生课程也在教授该过程。以往的 SDM 案例主要集中在单一国家内，而我们介绍的是在跨境保护决策环境中的应用，涉及两个合作保护由国际边界分割的共同景观的保护区。SDM 是一种为决策提供信息的过程，通常采用 PrOACT（问题框架、目标、替代战略、后果和权衡）步骤来实施。在问题框架步骤（模块 1）中提出的管理决策问题有助于指导其余的 SDM 流程。PrOACT 步骤通常是反复进行的；例如，在对管理选项（BB3）的后果（BB4）进行建模时，通常必须确定目标（BB2）的量化措施。进行敏感性分析（BB5）可确保实施的方案考虑到利益相关者代表性（BB1）、价值权衡（BB4）以及管理方案的建模后果（BB4）方面的不确定性。
积木
确定并提出跨界决策问题
第一步是组建一个核心团队，由两名具备决策分析和研讨会促进技能的结构化决策 (SDM) 教练员和一名代表跨境地区每个保护区的权威人士组成。经与公园负责人协商，确定一名主要联系人，该联系人应具备参与整个决策过程所需的知识和时间。然后，核心小组召开一系列电话会议或会议，以确定联合跨界管理问题。在两次电话会议之间，核心小组会审查两个保护区的任何现有管理计划以及公园之间跨境合作的指导文件，以确定共同的管理主题。然后，核心团队制定一个简明扼要的一句话跨界保护问题，概括重点决策、相关目标和时间范围："在未来 10 年内，特里格拉夫国家公园和朱利安普雷阿尔卑斯自然公园的管理者如何分配资源，才能最好地满足所有关注朱利安阿尔卑斯山棕熊的利益相关者？
有利因素
在进行决策分析的利益相关者研讨会上，12 位与会者中有 10 位通过调查问卷对 SDM 流程的每个步骤提供了独立反馈。在这 10 位反馈者中，9 位表示决策问题清晰且与他们自身的利益相关，这证实了问题框架和问题对于制定解决方案是有效的。
经验教训
各公园的主管部门认为，独立确定在其管理计划和跨境指导文件中所列的计划活动方面开展跨境合作是否会带来附加值是有益的。有关当局还表示，棕熊管理与两个保护区的多重目标相关，并引起利益相关者社区的强烈兴趣。 通过重点关注棕熊，管理者们相信，让不同的利益相关者参与解决一个关键的跨境保护问题会更加容易，而且可以作为一个有用的范例，将可持续发展机制和跨境保护应用于朱利安阿尔卑斯山及其他地区的其他管理主题。
确定联合跨界管理目标
第一步是确定在解决跨境管理问题时应考虑的利益相关者群体，包括但不限于保护区工作人员本身。确定了六个利益相关者群体：自然保护、农业、林业、旅游业、研究以及当地社区和市政当局。然后，核心团队确定最多 8 名利益相关者代表，将其纳入决策分析过程。然后，每个参与的公园管理机构从每个利益相关者群体的角度独立确定 2-5 个关注问题和/或愿望。接下来，每个核心小组将愿望和关注点转化为目标声明，然后将最终目标与中间目标区分开来，中间目标只是实现最终目标的手段。然后，确定一套减少了的三个可量化的最终目标，以代表利益相关者群体的主要权衡和关切，同时作为衡量重点跨境保护工作成功与否的标准。将重点放在数量较少的最终目标上，可确保进行参与式决策分析的可行性和可理解性。
有利因素
为避免目标和利益相关者由两个参与公园中的一个公园主导，利益相关者群体和目标的初 步清单应基于每个试点地区两个公园当局的独立意见。 如果利益相关者（包括公园管理部门）的代表人数超过 8 人，则可能需要一名专业协调人，而且此处描述的过程也需要进行较大修改，以解决与参与式决策相关的问题。
经验教训
公园当局发现，将最初的 18 个目标组织成一个层次结构，以确认目标之间的相互关系，并将 "保持熊与人类的共存 "作为最终目标，是非常有用的。 在决策分析中，团队选择了以下最终目标：1) 保持跨界区域内外的熊数量承载能力；2) 保持跨界区域的可持续农业；3) 尽量减少利益相关者在熊管理方面的冲突。
利益相关者研讨会调查的半数受访者表示对最终目标有明确的理解，并代表了他们所关注的问题。一些利益相关者表示以下问题没有得到充分解决：熊的实际数量、生态旅游、熊的积极影响、熊管理与当地社区的关系、熊的生态要求、相关法规（国家和地区）以及日常实际问题。
跨界管理备选方案和外部因素
在教练的协助下，公园管理部门确定了一份对最终目标具有重大潜在影响的因素清单， 这些因素至少部分超出了公园工作人员的控制范围。然后，他们将外部因素的范围缩小到一组重点因素，这组重点因素的规模和对最终目标的影响具有高度的不确定性。 接下来，公园管理者会制定两个备选方案，代表外部因素未来可能的发展轨迹。 现状方案假定系统动态（即外部因素及其影响和管理活动对实现目标的有效性）将遵循最有可能的未来轨迹。 乐观情景假设系统动态比预期更有利于实现目标。 为保持参与式决策分析的可行性，可记录更多情景（如悲观情景），以备今后分析之用。在列出可能的管理活动后，公园管理者根据他们认为最有可能在各种外部因素情景下实现目标的方式，独立分配每项活动的百分比。
有利因素
最初的外部因素和管理活动清单都是独立提供的，以确保没有任何一个公园当局主导最终的选择。在一次研讨会上，核心团队绘制了一张综合影响图，展示了关于管理活动如何影响最终目标的假设，并由此产生了一份包含 9 项可能活动的清单。在共同讨论了各项活动的百分比分配后，对其进行了调整，以更好地反映管理现实。
经验教训
核心团队确定了两个外部因素纳入决策分析：1）阿尔卑斯山国家在有关大型食肉动物的共同政 策上达成一致；2）从利益相关者的角度看待保护区的能力水平，使他们能够接受开展公园管理 活动以及与熊管理有关的相关结果。 在利益相关者研讨会问卷调查的 10 个答复者中，有 8 个表示对外部因素和可能的管理活动有了清楚的了解，但也提出了一些建议供考虑：1) 利益相关者对大型食肉动物看法的改变；2) 其他地区的熊管理；3) 养羊的经济条件；4) 猎人游说开放熊季节；5) 山区牧场的适当预防工具；6) 与熊相关的生态旅游应考虑到公园之间游客可及性的差异。
建立跨界影响和权衡模型
通过研讨会和电话会议，核心团队制定了一个简明的影响图，表示可能的行动、外部因素和最终目标之间的关键假设关系。 在开发贝叶斯决策网络时，教练们将此图作为概念基础，以便在影响图中分配利益相关者的价值和概率。 因此，贝叶斯决策网络提供了量化决策模型的可视化。
在另一个包括 8 位具有代表性的利益相关者和最多 2 位专家的工作坊中，教练要求每位参与者单独为模型提供数字输入。 在 0 到 100% 的范围内，有两种类型的问题可供选择：1) 在考虑其他外部因素和分配方案的情况下，特定外部因素或最终目标遵循特定轨迹的几率百分比；2) 对三个最终目标的每种可能结果组合的满意度百分比。 在接下来的讨论中，利益相关者就一组预测值和满意度得分达成一致，以代表决策分析参与者的平均值。
有利因素
考虑到许多参与者并不习惯于建模，团队核心成员之间面对面的互动对于开发和填写决策模型至关重要。 将贝叶斯决策网络中每个变量的类别减少到 2-3 个，确保了分析的可行性。 进行分析需要具备研讨会主持、从利益相关者处获取定量投入、多标准决策分析和贝叶斯信念网络方面的专业知识。
经验教训
为提高透明度，最好有两个版本的影响图：一个全面的版本代表所有假设的关系，另一个简明的版本仅代表不确定性较高且与决策相关的关系。 为确保对诱导的理解，教练应向参与者提供背景信息和书面指南，以便他们为分析提供独立的输入。 参与者必须单独提供输入信息，以避免部分参与者主导分析结果。辅导员应告知与会者，模型输入仅代表研讨会与会者的观点，即将进行的敏感性分析可指导未来的建模和估算工作。如果参与者了解到 BDN 为如何确定建议决策提供了直观和量化的理由，他们就会更积极地为 BDN 提供定量输入。
确定和实施跨境资源分配
根据贝叶斯决策网络的输入和结构计算出的预期利益相关者满意度，即为推荐的分配方案。 分析人员认识到所得出的预测和满意度水平存在不确定性，因此进行了敏感性分析，以探索建议的分配方案是否会因分析所用的输入集合而发生变化。 具体而言，他们会运行两次分析：一次使用平均输入，第二次仅基于（来自个人的）对每个变量的输入，该输入最有利于对立的分配方案（即在平均输入下预期满意度较低的方案）。 如果建议在第二次模型运行后发生变化，分析师就会使用两次模型运行的结果来计算完 美信息的预期值。 这一计算结果代表了如果通过进一步研究完全解决了模型中变量和关系的不确定性，满意度的预期增长百分比。 这提供了一种检查建议分配对不确定性的稳健性的方法，并可为改进决策提出进一步研究的建议。
有利因素
进行敏感性分析需要具备多标准决策分析、贝叶斯信念网络和计算完美信息预期值方面的专业知识。
经验教训
使用平均投入，乐观分配方案的预期满意度比现状分配方案高 11%。 一些与会者表示，当地农民和农业利益在研讨会上的代表性不足。 当仅使用研讨会上农业代表的意见时，乐观分配方案仍是首选方案，高出 10%。 只有在三个终极目标中至少有两个使用了对现状有利的投入时，现状分配方案才会成为首选。这表明，如果有更多的证据支持有利于现状分配的投入，则可能会改变遵循现状分配的建议。 如果通过补充信息完全解决了管理效果的不确定性，则预期满意度最多可提高 5%。 这是开展进一步研究为决策模型提供信息的最大预期值。
影响
联合参与式进程改善了利益相关者的参与，使两个保护区当局之间的沟通更加频繁。每个公园的管理者对共同的目标、行动、至少部分超出其控制范围的外部因素以及它们在熊管理方面的联系达成了共识。该项目产生了一种决策分析工具，可以扩展到适应性熊管理计划中。有关部门还了解了结构化决策这一参与式决策分析过程，并认识到这一过程可应用于其他项目。双方商定的行动预计将有助于把技术研究区内外棕熊的承载能力提高 50%以上，通过保留小型农场来维持农业的可持续发展，并最大限度地减少利益相关群体之间的冲突。在该项目期间，斯洛文尼亚公园当局成功游说修改了法律，减少了在私人财产受到干扰后将棕熊从野外移除的行政障碍。减轻行政负担将改善公众对特克斯和凯科斯群岛地区棕熊保护区管理的看法。
受益人
保护区当局；利益相关团体：农业组织、地方研究机构、地方旅游组织、地方市政当局。
可持续发展目标
可持续发展目标 8--体面工作和经济增长
可持续发展目标 11--可持续的城市和社区
可持续发展目标 15--陆地生活
故事
在斯洛文尼亚莫伊斯特拉纳举行的为期一天的利益相关者研讨会对于朱利安阿尔卑斯跨境生态区来说是一个重要的时刻，因为这是来自意大利和斯洛文尼亚边境两侧的利益相关者团体第一次聚在一起讨论一个重点自然资源管理和跨境保护问题。虽然很多时间都花在了决策分析上，但 12 位与会者也有机会一起公开谈论他们对结核病区熊管理的担忧和愿望。一位与会者谈到了管理熊与山区农民之间的冲突是多么具有挑战性。由于地形崎岖，几乎不可能安装防熊栅栏，因此为了保护羊群，农民必须雇用人员帮助他们全天候监视和阻止熊。当利益相关者在日常处理人熊冲突时需要立即得到帮助时，他们却很难理解讨论保护区长期分配决策的价值。不过，公园管理者们相信这一过程是有益的，他们很高兴研讨会将这些代表聚集在一起，并以富有成效的方式解决了这一非常有争议的复杂问题。他们承认，只有在保护区和其他利益相关团体之间进行良好的跨境协调，日常问题才能得到解决，这就需要首先制定长期战略，然后再集中精力解决更细微的问题。事实上，大多数与会者在研讨会调查问卷中表示，结构化决策过程可以成功应用于解决朱利安阿尔卑斯山及其他地区的其他自然资源管理和保护问题。
