Sınıraşan ayı yönetimine ilişkin paydaş çalıştayı Mojstrana, Slovenya'da düzenlendi
Triglav National Park
Büyük etoburların sınır ötesi birlikte varoluşunun desteklenmesi
Tam Çözüm
Mojstrana, Slovenya'da düzenlenen paydaş çalıştayının katılımcıları
Triglav National Park
Proje, İtalya'daki bir doğa parkı (Prealpi Giulie) ve Slovenya'daki komşu bir milli park (Triglav) için sınır ötesi bir ayı yönetim planı geliştirmek üzere katılımcı bir karar alma süreci kullanmıştır. Proje, Sınıraşan Julian Alpleri Ekolojik Bölgesinde kahverengi ayılarla ilgilenen tüm paydaşları tatmin etmeye yönelik kaynakların (para ve personel zamanı) tahsisi için ortak bir anlaşmaya yol açtı. Eylemlerden bazıları 2017-2026 yılları arasında ortaklaşa finanse edilen park projeleri aracılığıyla uygulanacaktır.
Son güncelleme: 17 Apr 2020
7209 Görünümler
Fotoğraf ve video galerisi
Bağlam
Ele alınan zorluklar
Uluslararası sınırlar boyunca ekolojik bağlantının yönetilmesi, farklı yasalar, yönetmelikler, kültürel farklılıklar ve geniş kapsamlı ekolojik süreçlerin sürdürülmesinin önemine ilişkin farkındalık ve anlayış eksikliği nedeniyle zorlaşmaktadır. Somut sınır ötesi yönetim konuları aracılığıyla sınırın her iki tarafındaki yerel ve bölgesel paydaşların katılımını sağlayacak girişimlere ihtiyaç vardır.
Konum
Resia, Province of Udine, İtalya
Batı ve Güney Avrupa
Süreç
Sürecin özeti
Burada açıklanan karar süreci, Ulusal Koruma Eğitim Merkezi (ABD) tarafından kullanılan ve öğretilen katılımcı yapılandırılmış karar verme (SDM) sürecinin özel bir uygulamasıdır ve lisansüstü düzeydeki üniversite derslerinde de öğretilmektedir. Daha önceki SDM vakaları tek bir ülkeye odaklanırken, biz uluslararası bir sınırla bölünmüş ortak bir peyzajı korumak için işbirliği yapan iki korunan alanı içeren sınır ötesi korumaya yönelik bir karar bağlamına yönelik bir uygulamayı tanımlıyoruz. SDM, PrOACT (Problem çerçeveleme, Hedefler, Alternatif stratejiler, Sonuçlar ve Ödünleşimler) olarak adlandırılan adımlar kullanılarak uygulanan, karar verme sürecini bilgilendiren bir süreçtir. Sorun çerçeveleme adımı (Yapı Taşı 1) sırasında geliştirilen yönetim kararı sorusu, geri kalan SDM sürecine rehberlik etmeye yardımcı olur. PrOACT adımları genellikle yinelemelidir; örneğin, yönetim seçeneklerinin (BB3) sonuçları (BB4) modellenirken hedefler için nicel ölçütler (BB2) genellikle tanımlanmalıdır. Bir duyarlılık analizi (BB5) yapılması, uygulanan seçeneğin paydaşların temsil edilebilirliği (BB1), değer ödünleşimleri (BB4) ve yönetim seçeneklerinin modellenmiş sonuçları (BB4) hakkındaki belirsizlikleri hesaba katmasını sağlar.
Yapı Taşları
Sınıraşan karar probleminin tanımlanması ve çerçevesinin çizilmesi
İlk adım, sınıraşan bölgedeki her bir korunan alanı temsil eden bir yetkili ile birlikte karar analizi ve çalıştay kolaylaştırma becerilerine sahip iki yapılandırılmış karar verme (SDM) koçundan oluşan bir çekirdek ekip oluşturmaktır. Park yöneticilerine danışılarak, tüm karar sürecine katılmak için gerekli bilgiye ve zamana sahip bir birincil irtibat kişisi belirlenir. Çekirdek ekip daha sonra ortak bir sınıraşan yönetim sorusu belirlemek için bir dizi konferans görüşmesi ya da toplantı düzenler. Görüşmeler arasında çekirdek ekip, ortak yönetim konularını belirlemek için ilgili iki koruma alanının mevcut yönetim planlarını ve parklar arasında sınıraşan işbirliğine ilişkin bir kılavuz belgeyi gözden geçirir. Çekirdek ekip daha sonra odak kararını, ilgili hedefleri ve zaman ufkunu özetleyen 1 cümlelik kısa bir sınıraşan koruma sorusu formüle eder: "Önümüzdeki 10 yıl içinde Triglav Ulusal Parkı ve Julian Prealps Doğa Parkı yöneticileri, Julian Alpleri'ndeki kahverengi ayılarla ilgilenen tüm paydaşları en iyi şekilde memnun etmek için kaynaklarını nasıl tahsis edebilirler?
Etkinleştirici faktörler
Karar analizinin gerçekleştirildiği paydaş çalıştayında, 12 katılımcıdan 10'u bir anket aracılığıyla SDM sürecinin her bir adımı hakkında bağımsız geri bildirimde bulunmuştur. Ankete katılan 10 kişiden 9'u karar sorusunun açık ve kendi ilgi alanlarıyla ilgili olduğunu belirtmiş, bu da sorun çerçevesinin ve sorunun bir çözüm geliştirmek için geçerli olduğunu doğrulamıştır.
Çıkarılan dersler
İlgili parkların yetkilileri, yönetim planlarında ve sınıraşan rehber dokümanlarında listelenen planlı faaliyetler konusunda sınıraşan işbirliğinin katma değer sağlayıp sağlamayacağını bağımsız olarak belirlemeyi faydalı bulmuşlardır. Yetkililer ayrıca bozayı yönetiminin her iki korunan alan için de birden fazla hedefle ilgili olduğunu ve paydaş topluluklarında güçlü bir ilgi uyandırdığını belirtmiştir. Yöneticiler, bozayıya odaklanarak, önemli bir sınır aşan koruma konusunun ele alınmasında çeşitli paydaşların katılımını sağlamanın daha kolay olacağına ve SDM ve sınır aşan korumanın Jülyen Alpleri ve ötesindeki diğer yönetim konularına uygulanması için yararlı bir örnek teşkil edebileceğine inanmışlardır.
Ortak sınıraşan yönetim hedeflerinin belirlenmesi
İlk adım, sınıraşan yönetim sorunu ele alınırken göz önünde bulundurulması gereken paydaş gruplarını belirlemektir; buna korunan alan çalışanlarının kendileri de dahildir ancak bunlarla sınırlı değildir. Altı paydaş grubu belirlenmiştir: doğa koruma, tarım, ormancılık, turizm, araştırma ve yerel topluluklar ve belediyeler. Çekirdek ekip daha sonra karar-analitik sürecine dahil etmek üzere 8 paydaş temsilcisi belirler. Her bir katılımcı park yetkilisi daha sonra bağımsız olarak her bir paydaş grubunun perspektifinden 2-5 endişe ve/veya istek belirler. Daha sonra, her bir çekirdek ekip istek ve endişeleri hedef ifadelerine dönüştürür ve nihai hedefler, nihai hedeflere ulaşmak için sadece birer araç olan ara hedeflerden ayrılır. Daha sonra, paydaş grupları arasındaki temel ödünleşimleri ve endişeleri temsil etmek ve aynı zamanda odak sınır ötesi koruma çabaları için başarı ölçütleri olarak hizmet etmek üzere üç nihai, ölçülebilir hedeften oluşan azaltılmış bir set belirlenir. Daha az sayıda nihai hedefe odaklanmak, katılımcı karar analizinin yürütülmesi için fizibilite ve anlaşılabilirlik sağlar.
Etkinleştirici faktörler
Hedeflerin ve paydaşların iki katılımcı parktan biri tarafından yönlendirilmesini önlemek için, paydaş gruplarının ve hedeflerin ilk listeleri, her bir pilot bölgedeki ilgili iki parkın park yetkililerinden gelen bağımsız girdilere dayanmalıdır. 8'den fazla paydaş temsilcisinden oluşan bir grup (park yetkilileri dahil) muhtemelen profesyonel bir kolaylaştırıcıya ihtiyaç duyacaktır ve burada açıklanan sürecin katılımcı karar alma süreciyle ilgili sorunları ele almak için önemli ölçüde değiştirilmesi gerekecektir.
Çıkarılan dersler
Park yetkilileri, hedefler arasındaki karşılıklı ilişkileri ve nihai hedef olarak "Ayıların ve insanların bir arada yaşamasını sürdürmek" için orijinal 18 hedef kümesini bir hiyerarşi halinde düzenlemeyi yararlı bulmuştur. Karar analizi için ekip aşağıdaki nihai hedefleri seçmiştir: 1) sınıraşan bölgede ve ötesinde ayı nüfusu taşıma kapasitesini korumak, 2) sınıraşan bölgede sürdürülebilir tarımı korumak ve 3) ayı yönetimine ilişkin paydaş çatışmalarını en aza indirmek.
Paydaş çalıştay anketine katılanların yarısı nihai hedeflerin açıkça anlaşıldığını ve endişelerini temsil ettiğini belirtmiştir. Bazı paydaşlar şu konuların yeterince ele alınmadığını belirtmiştir: ayıların gerçek sayıları, ekoturizm, ayıların olumlu etkileri, ayı yönetimi ve yerel topluluklar arasındaki ilişki, ayıların ekolojik gereksinimleri, ilgili düzenlemeler (ulusal ve bölgesel) ve pratik günlük sorunlar.
Sınıraşan yönetim seçenekleri ve dış faktörler
Koçlarla birlikte çalışan park yetkilileri, nihai hedefler üzerinde güçlü potansiyel etkisi olan ve en azından kısmen park personelinin kontrolü dışında olan faktörlerin bir listesini belirler. Daha sonra dış faktörleri, büyüklükleri ve nihai hedefler üzerindeki etkileri konusunda yüksek derecede belirsizliğe sahip bir odak kümesine indirgiyorlar. Daha sonra, park yetkilileri dış faktörler için gelecekteki olası yörüngeleri temsil eden iki alternatif senaryo geliştirir. Statüko senaryosu, sistem dinamiklerinin (yani dış faktörler ve bunların etkileri ile yönetim faaliyetlerinin hedeflere ulaşmadaki etkinliği) gelecekteki en muhtemel yörüngeyi izleyeceğini varsayar. İyimser senaryo, sistem dinamiklerinin hedeflere ulaşmak için beklenenden daha elverişli olduğunu varsayar. Katılımcı karar analizini uygulanabilir tutmak için, gelecekteki analizler için ek senaryolar (örneğin kötümser) belgelenebilir. Olası yönetim faaliyetlerini listeledikten sonra park yetkilileri, dış etkenlere ilişkin her bir senaryo altında hedeflere ulaşma olasılığının en yüksek olduğuna inandıkları şekilde her bir faaliyete bağımsız olarak bir yüzde tahsis eder.
Etkinleştirici faktörler
Dış faktörlerin ve yönetim faaliyetlerinin ilk listeleri, nihai seçimi tek bir park otoritesinin yönlendirmemesini sağlamak için bağımsız olarak sağlanmıştır. Bir çalıştay sırasında çekirdek ekip, nihai hedeflerin yönetim faaliyetlerinden nasıl etkilendiğine dair hipotezleri temsil eden kapsamlı bir etki diyagramı geliştirdi ve sonuçta 9 olası faaliyetten oluşan bir liste ortaya çıktı. Faaliyetler arasındaki yüzde dağılımlarına ilişkin ortak tartışmalar, yönetim gerçeklerini daha iyi yansıtacak ayarlamalara yol açtı.
Çıkarılan dersler
Çekirdek ekip, karar analizine dahil edilmek üzere iki dış faktör belirlemiştir: 1) Alp ülkelerinin büyük etoburlarla ilgili ortak politikalarda anlaşması. 2) Paydaşların bakış açısından korunan alanların algılanan yeterlilik düzeyi, park yönetim faaliyetlerinin ve ayı yönetimiyle ilgili sonuçların yürütülmesini kabul etmelerini sağlar. Paydaş çalıştayı anketine katılan 10 kişiden sekizi, dış faktörlerin ve olası yönetim faaliyetlerinin açıkça anlaşıldığını belirtmiş, ancak dikkate alınması gereken bazı önerilerde bulunulmuştur: 1) paydaşların büyük etoburlara ilişkin algılarındaki değişiklikler; 2) popülasyonun diğer bölgelerindeki ayı yönetimi; 3) koyun yetiştiriciliği için ekonomik koşullar; 4) açık ayı sezonu için lobi yapan avcılar; 5) dağ meraları için yeterli önleme araçları; 6) ayılarla ilgili ekoturizm, turistler için erişilebilirlik açısından parklar arasındaki farklılıkları hesaba katmalıdır.
Sınır aşan sonuçların ve ödünleşimlerin modellenmesi
Çekirdek ekip, atölye çalışmaları ve konferans görüşmeleri yoluyla, olası eylemler, dış faktörler ve nihai hedefler arasındaki temel varsayılan ilişkileri temsil eden kısa bir etki diyagramı geliştirir. Koçlar bu diyagramı, etki diyagramı içinde paydaş değerlerinin ve olasılıklarının atanmasına olanak tanıyan bir Bayes karar ağı geliştirirken kavramsal bir temel olarak kullanır. Bayesian karar ağı bu nedenle nicel karar modelinin görselleştirilmesini sağlar.
Temsili 8 paydaşı ve en fazla 2 uzmanı içeren başka bir atölye ortamında, koçlar her katılımcıdan model için bireysel olarak sayısal girdiler sağlamasını ister. 0'dan %100'e kadar olan bir ölçekte ortaya çıkarma için iki tür soru vardır: 1) Belirli bir dış faktörün veya nihai hedefin, diğer dış faktörleri ve tahsis seçeneklerini hesaba katarken belirli bir yörüngeyi takip etme olasılığı; 2) Üç nihai hedef için her bir olası sonuç kombinasyonundan memnuniyet yüzdesi. Takip eden tartışma sırasında paydaşlar, karar analizinde katılımcılar arasındaki ortalamaları temsil edecek bir dizi tahmin ve memnuniyet puanı üzerinde anlaşmaya varır.
Etkinleştirici faktörler
Çekirdek ekip üyeleri arasındaki yüz yüze etkileşimler, birçok katılımcının modellemeye alışkın olmadığı düşünüldüğünde, karar modelinin geliştirilmesi ve doldurulması için çok önemlidir. Bayesian karar ağında değişken başına kategorilerin 2-3'e indirilmesi analizin uygulanabilir olmasını sağlar. Analizin yürütülmesi, çalıştay kolaylaştırma, paydaşlardan nicel girdilerin elde edilmesi, çok kriterli karar analizi ve Bayesian inanç ağları konularında uzmanlık gerektirir.
Çıkarılan dersler
Şeffaflık açısından etki diyagramının iki versiyonunun olması faydalı olacaktır: varsayılan tüm ilişkileri temsil eden kapsamlı bir versiyon ve sadece yüksek derecede belirsizlik içeren ve kararla ilgili olan ilişkileri temsil eden kısa bir versiyon. Analizin anlaşılmasını sağlamak için koçlar katılımcılara arka plan bilgisi ve analiz için bağımsız girdilerini sağlamaları için yazılı bir kılavuz sağlamalıdır. Analizin sonucunu katılımcıların bir alt kümesinin yönlendirmesini önlemek için katılımcıların girdilerini bireysel olarak sağlamaları önemlidir. Koçlar, katılımcıları model girdilerinin yalnızca çalıştaydaki katılımcıların bakış açılarını temsil ettiği ve gelecekteki bir duyarlılık analizinin gelecekteki modelleme ve tahmin çalışmalarına rehberlik edebileceği konusunda bilgilendirmelidir. Katılımcılar, önerilen kararın nasıl belirlendiğine dair görsel ve nicel bir gerekçe sağladığı konusunda bilgilendirildiklerinde BDN için nicel girdiler sağlama konusunda daha motive olurlar.
Sınıraşan kaynak tahsisinin belirlenmesi ve uygulanması
Önerilen tahsis seçeneği, Bayesian karar ağının girdileri ve yapısına dayalı olarak hesaplanan beklenen paydaş memnuniyetinin en yüksek olduğu seçenek olarak tanımlanır. Ortaya çıkarılan tahminler ve memnuniyet seviyeleri hakkındaki belirsizlikleri kabul eden analistler, analiz için kullanılan girdiler kümesine bağlı olarak önerilen tahsisin değişip değişmediğini araştıran bir duyarlılık analizi yürütürler. Özellikle, analizi iki kez çalıştırırlar: bir kez ortalama girdileri kullanarak ve daha sonra ikinci kez yalnızca karşıt tahsis seçeneği için en uygun olan her değişken için (yani, ortalama girdiler altında daha düşük beklenen memnuniyete sahip olan seçenek) girdiyi (bireyden) temel alarak. İkinci model çalışmasının ardından tavsiye değişirse analistler her iki model çalışmasının sonuçlarını kullanarak mükemmel bilginin beklenen değerini hesaplar. Bu hesaplama, modeldeki değişkenler ve ilişkiler hakkındaki belirsizliklerin daha ileri araştırmalarla tamamen çözülmesi halinde memnuniyette beklenen yüzde artışı temsil eder. Bu, önerilen tahsisin belirsizliğe karşı sağlamlığını kontrol etmek için bir yol sağlar ve karar verme sürecini iyileştirmek için daha fazla araştırma yapılmasına yönelik tavsiyelere yol açabilir.
Etkinleştirici faktörler
Duyarlılık analizinin yapılması, çok kriterli karar analizi, Bayesian inanç ağları ve mükemmel bilginin beklenen değerinin hesaplanması konularında uzmanlık gerektirir.
Çıkarılan dersler
Ortalama girdiler kullanıldığında, iyimser tahsis seçeneğinden beklenen memnuniyet, statüko tahsisinden %11 daha fazla olmuştur. Bazı katılımcılar yerel çiftçilerin ve tarımla ilgilenenlerin çalıştayda yeterince temsil edilmediğini belirtmiştir. Sadece çalıştaydaki tarım temsilcisinden gelen girdiler kullanıldığında, iyimser tahsis %10 oranında tercih edilen seçenek olmaya devam etmiştir. Statüko tahsisi sadece üç nihai hedeften en az ikisi için statüko lehine girdiler kullanıldığında tercih edilir hale gelmiştir. Bu durum, statüko tahsisini destekleyen girdileri destekleyen daha fazla kanıt elde edilmesi halinde, bunun statükoyu takip etme tavsiyesini değiştirebileceğini göstermektedir. Yönetimin etkinliğine ilişkin belirsizlik ek bilgilerle tamamen çözülürse, beklenen memnuniyet %5'e kadar artabilir. Bu, karar modelini bilgilendirmek için daha fazla araştırma yapmanın beklenen maksimum değeridir.
Etkiler
Ortak ve katılımcı süreç, paydaş katılımının artmasını ve iki koruma alanının yetkilileri arasında daha sık iletişim kurulmasını sağladı. Her iki parkın yetkilileri ortak hedefler, eylemler, en azından kısmen kendi kontrolleri dışındaki dış faktörler ve ayı yönetimiyle ilgili bağlantılar konusunda ortak bir anlayışa vardılar. Proje, uyarlanabilir bir ayı yönetimi programını bilgilendirmek için genişletilebilecek bir karar-analitik araç üretti. Yetkililer ayrıca katılımcı bir karar-analitik süreç olarak yapılandırılmış karar verme hakkında bilgi sahibi oldular ve bunun diğer projelerde de uygulanabileceğini fark ettiler. Üzerinde anlaşmaya varılan eylemlerin, TB alanı içinde ve ötesinde boz ayıların taşıma kapasitesini >%50 oranında artırmaya, küçük çiftlikleri koruyarak sürdürülebilir tarımı sürdürmeye ve paydaş gruplar arasındaki çatışmayı en aza indirmeye yardımcı olması bekleniyor. Proje sırasında Slovenya park yetkilileri, özel mülkiyete verilen zararların ardından ayıların doğadan uzaklaştırılmasına yönelik idari engelleri azaltan bir mevzuat değişikliği için başarılı bir lobi faaliyeti yürüttü. Bu idari yükün azaltılması, TB bölgesindeki bozayıların korunan alan yönetimine ilişkin kamuoyu algısını iyileştirecektir.
Yararlanıcılar
Korunan alan yetkilileri; Paydaş grupları: tarım kuruluşları, yerel araştırma kurumları, yerel turizm organizasyonu, yerel belediyeler.
Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri
SKA 8 - İnsana yakışır iş ve ekonomik büyüme
SKA 11 - Sürdürülebilir şehirler ve toplumlar
SKA 15 - Karada yaşam
Hikaye
Slovenya'nın Mojstrana kentinde düzenlenen bir günlük paydaş çalıştayı, İtalya-Slovenya sınırının her iki tarafından paydaş gruplarının odaklanmış bir doğal kaynak yönetimi ve sınır ötesi koruma konusunu ele almak üzere ilk kez bir araya gelmesi nedeniyle Julian Alpleri Sınıraşan Ekolojik Bölgesi için önemli bir andı. Karar analizi için çok zaman harcanmasına rağmen, 12 katılımcının TB alanındaki ayı yönetimine ilişkin endişeleri ve istekleri hakkında birlikte açıkça konuşmaları için fırsatlar da vardı. Katılımcılardan biri ayılar ve dağ çiftçileri arasındaki çatışmaları yönetmenin ne kadar zor olduğundan bahsetti. Engebeli arazi nedeniyle ayı geçirmez çitlerin kurulması neredeyse imkansızdır ve bu nedenle çiftçiler koyunlarını korumak için günün her saati ayıları izlemelerine ve caydırmalarına yardımcı olacak personel tutmak zorundadır. Paydaşlar, insan-ayı çatışmalarıyla günlük bazda başa çıkmak için acil yardıma ihtiyaç duyarken, korunan alanlar için uzun vadeli tahsis kararlarını tartışmanın değerini görmekte zorlandılar. Ancak park yöneticileri sürecin faydalı olduğuna ikna oldular ve çalıştayın bu temsilcileri bir araya getirmesinden ve bu çok tartışmalı ve karmaşık konuyu verimli bir şekilde ele almalarından dolayı mutlu oldular. Günlük meselelerin ancak hem korunan alanlar hem de diğer paydaş grupları arasında iyi bir sınır ötesi koordinasyon olması halinde ele alınabileceğini, bunun da daha ince ölçekli meselelere odaklanmadan önce uzun vadeli bir strateji gerektirdiğini kabul ettiler. Gerçekten de katılımcıların çoğu çalıştay anketinde yapılandırılmış karar verme sürecinin Julian Alpleri ve ötesindeki diğer doğal kaynak yönetimi ve koruma konularına başarıyla uygulanabileceğini belirtmiştir.
Katkıda bulunanlarla bağlantı kurun
Diğer katkıda bulunanlar
Brady Mattsson
Silvikültür Enstitüsü, Doğal Kaynaklar ve Yaşam Bilimleri Üniversitesi, Viyana Avusturya
Andrej Arih
Triglav Ulusal Parkı, Bled, Slovenya
Stefano Santi
Prealpi Giulie Doğa Parkı, Resia, İtalya
Harald Vacik
Silvikültür Enstitüsü, Doğal Kaynaklar ve Yaşam Bilimleri Üniversitesi, Viyana Avusturya
