按目标而不是按活动划分区域

按目标分区与按活动分区之间的区别最好用实例来解释;"禁止拖网捕捞 "区可能明确表示禁止某项活动(即该区禁止所有拖网捕捞活动),但可能不清楚允许或不允许开展哪些其他活动。栖息地保护区的目标允许在该区域内开展一系列对海底栖息地影响(相对)最小的活动;例如,允许划船、潜水和影响有限的研究,以及允许一些采掘活动,如线钓、网钓、拖钓和鱼叉捕鱼(即部分但非全部捕鱼活动)。但是,该区域的目标和相关分区规定明确禁止底拖网捕捞、挖泥或任何其他破坏该区域敏感生境的活动。在大多数海洋中,有许多现有的或潜在的海洋活动需要管理,但其中许多活动是相辅相成的,可以在同一区域内进行;如果要利用分区来处理所有现有活动(海洋分区无疑是处理这些活动的重要工具之一),那么最好是按目标进行分区,而不是按每项活动进行分区。

分区规划是一份法定文件,包括分区的所有具体细节(如分区目标(见下文资源)、详细的分区边界等)。该法规定了编制分区规划的 "权力总管",其中包括关于分区规划解释的章节(第 3A 节),以及关于分区目标、分区规划必须包含的内容和分区规划编制方式的详细信息(第 32-37A 节)。

  1. 如果一个区域的目标包含多个部分,则目标内部必须有明确的层次结构。例如,如果目标既要保护又要合理利用(如大多数 GBR 分区所示--见下文资源),则第二部分始终受制于第一部分(即只有在确保保护的前提下才能合理利用)。
  2. GBR 分区规划》中还有一个特殊的 "全面 "许可条款("符合该区目标的任何其他目的......")。这为分区规划批准时尚未知晓的新技术或活动提供了保障。它提供了一个重要的 "安全网",使不在 BB1 所解释的两份清单之列的活动,只要符合该区的目标,仍然可以获得许可。
多用途分区

在世界上的某些地方,分区的唯一依据是允许或禁止在特定区域开展特定活动。在 GBR,有一系列的分区,每个分区都有不同的分区目标;这些分区允许一系列的活动,但每项活动都必须符合相关的分区目标。分区规划的规定适用于GBR的所有使用者。分区规划为每个分区详细列出了两份具体的 "使用或进入 "规定清单;这些规定有助于确定适合该特定分区的活动类型。1.第一份清单列出了允许在该区域开展的活动("理所当然"),这些活动不需要获得许可; 2. 第二份清单规定了可以在该特定区域开展的活动,但必须经过许可评估,如果申请符合所有必要条件,则必须获得许可。条例规定了许可证的评估程序和标准;这些程序和标准因拟议的活动而异。一些区域还可能规定了对渔具类型的限制,这也提供了不同程度的保护。如果某项活动未列入上述(1)或(2)中,则在该区域内禁止进行。

1975 年的立法规定,描述空间衍生区域的计划(即分区)是 GBR 海洋公园的重要管理工 具,立法要求分区计划定义某些区域的使用或进入目的。自 1975 年版法案(参见 Day 2015)以来,分区的目标已发生了 "演变",认识到如今有必要保护 GBR 的所有生物多样性,而不仅仅是关键物种或栖息地。

  1. 为了帮助公众理解,我们将分区规划中允许的活动归纳为一个简单的活动/分区矩阵(见下图)。但是,法定分区规划(即《城市法》的附属立法)必须是确定某一区域内适合开展哪些活动的法律依据。
  2. 分区图是法定分区规划的公开形式;但是,要从法律上准确确定分区边界的位置,必须使用法定分区规划背面详细描述的实际分区。
  3. 分区规划》规定某项活动可以在获得许可的情况下进行,但这并不意味着一定会获得许可;申请仍需经过评估,只有在符合所有必要标准的情况下,才会获得许可。
与关键部门建立伙伴关系,加强管理工作
珊瑚礁监护学校(RGS)项目始于 2003 年。2007年,珊瑚礁监护学校计划扩展到珊瑚礁监护委员会(即地方政府委员会)。目前,珊瑚礁沿岸的 16 个理事会通过污水处理、雨水处理、废物再利用/再循环和社区教育等行动,展示了他们对改善珊瑚礁健康和恢复力的承诺。尽管仍只是试点计划,但渔民和农民计划有助于促进这些行业正在采取的其他举措,同时也带来了环境效益。 其他合作伙伴关系包括: -海洋旅游业是 GBR 管理的重要合作伙伴,它不仅提高了游客的体验,还有助于保护支持其行业的生物多样性。
- GBRMP 法》的目标之一是 "鼓励有关个人和团体,包括......社区、土著人、工商界参与 GBR 的保护和管理"(第 2A (2b)条)。 - 《世界遗产公约》第 5 条规定,《公约》签署国有义务"......尽可能......采取一般性政策,使文化和自然遗产在社区生活中发挥作用......"。
- 让当地社区参与到 GBR 的保护和管理中,并与学校、议会和行业建立合作伙伴关系,是 GBR 的一些真正的成功案例。-珊瑚礁卫士的所有举措都让依赖于健康 GBR 的各行各业认识、理解和欣赏。 - 成功的参与取决于社区成员和利益相关者是否愿意参与对他们而言重要的事务,也取决于管理者是否有决心将其做好。 - 当地社区拥有丰富的相关专业知识 - 挑战在于如何以持续的方式利用这些专业知识。 - 高标准旅游经营者自愿以高于法律要求的标准经营,作为其对生态可持续利用承诺的一部分。
多部门咨询委员会
地方海洋咨询委员会(LMACs):位于 GBR 沿岸 12 个主要城镇的社区委员会。它们在社区和 GBR 管理者之间提供双向信息流,并在地方层面提供建议。管理者必须出席所有会议,听取社区意见并讨论当地海洋/海岸问题。珊瑚礁咨询委员会(RACs):以专业知识为基础的珊瑚礁咨询委员会为大堡礁面临的关键问题提供专家建议(如集水区和生态系统管理、土著伙伴关系以及旅游/娱乐等问题)。RAC 成员由在关键问题上拥有专业知识和经验的利益相关者任命,任期三年。珊瑚礁 2050 咨询委员会:正式向 GBR 部长级论坛提供建议,包括有关实施珊瑚礁 2050 计划和 GBR 管理的战略建议。
- 在该法案中有一个明确的目标,鼓励"......包括昆士兰和地方政府、社区、土著人、商业和工业在内的有关个人和团体参与 GBR 的保护和管理",这已被证明是非常有益的(见第 2A (2b) 节)。
- 三个不同类型的委员会涵盖了广泛的技术和地理建议,从而加强了这些建议的整体合法性。 - 每个地方管理咨询委员会都有一名 GBRMPA 高级管理团队的成员,他们必须出席会议,以实现与当地居民建立友好关系和向高级管理层汇报的双重目标。 - 每个 RAC 和 LMAC 都有一名独立的主席,由 GBRMPA 主席任命,以帮助确保委员会会议的有效性和成果。 - 不向任何成员支付出席这些委员会会议的坐席费;但是,为成员出席 RAC 和 Reef 2050 会议提供差旅费用。
与土著传统所有者共同管理
原住民和托雷斯海峡岛民(Torres Strait Islanders)作为GBR的传统所有者(Traditional Owners,TOs)已有超过6万年的历史。如今,有70个托雷斯海峡岛民氏族群体仍在沿袭传统习俗和精神传说,他们的海国就包括GBR。公园管理者(GBRMPA)承认土著部落与该地区持续的社会、文化、经济和精神联系。 GBRMPA 的土著伙伴关系小组与土著部落密切合作,建立有意义的伙伴关系,在保护生物多样性的同时,保护文化和遗产价值。其中一种方法是管理安排,即《海洋资源传统使用协议》(TUMRA),这是一份由土著团体制定的正式海国协议,然后由保护局和昆士兰州共同认可。另一种是土著土地使用协议 (ILUA)。 目前,大堡礁共有 7 份 TUMRA 和 1 份 ILUA,共涉及 15 个涂界团体,覆盖了大堡礁 22% 的海岸线。每份 TUMRA 都有一定的有效期,之后将重新谈判。 管理局董事会成员、土著珊瑚礁咨询委员会、针对土著居民的合规培训和管理研讨会以及传统生态知识的使用,都促进了土著居民在 GBR 的参与。
- 立法中规定的定义和程序非常宝贵,例如: - 该法第 3 条定义了 "传统所有者" - 第 10 (6A) 条要求委员会成员必须是 "了解海洋公园相关土著问题或具有相关经验的土著人" - 第 2A (3e) 条要求 "与传统所有者在海洋资源管理方面建立伙伴关系" - 《GBR 条例》规定了如何建立、认可和终止 TUMRA 等。
- 经验表明,有效的 TUMRA 格式包括三个部分:1.概述土著居民对其海国的期望的叙述; 2.2. 具体细节,例如,传统活动(如狩猎)将在哪些区域进行或不会进行,或受到《图姆拉协定》的限制。 3.对土著居民的合规培训不仅提高了他们对海洋合规问题的认识,更重要的是,提高了土著居民管理其海域的能力。 - 管理者不应期望一位原住民代表能够代表所有原住民发言,也不应期望让 TOs 参与的最佳方式与其他用户或利益相关者相同。
国际公约与海洋保护区管理的相关性
澳大利亚签署了一系列与海洋保护区相关的国际公约/框架;主要公约/框架列于下文的 "资源 "中,包括全球和地区性公约和条约以及双边协议。 国际法和国际公约的根本基础是相互尊重和承认其他缔约国的法律和行政法令。 请注意,许多国际公约中都使用了 "缔约国 "一词,而不是 "民族 "或 "国家"--但不要将其与联邦州或地区混淆。 这些国际公约产生的一些义务已被纳入澳大利亚国内法(例如,关于海洋保护区的主要国际公约的一些条款)。国际公约对不同国家的影响程度,取决于有关国家的监管、法律和政治背景,该国是否是相关公约或协定的缔约国,以及这些公约或协定是否已在国家层面得到执行。
- 一系列国际文书,加上国内(国家)立法以及昆士兰(州)立法,共同为 GBR 提供了非常有力的法律保护。
- 一旦一个国家签署并批准了一项国际公约,该国就必须履行相应的国际义务;然而,国际社会对不履约国家的强制执行并不容易。 - 国际义务报告的水平和详细程度各不相同;下文 "资源 "中列举了一些例子。 - 预防方法 "已被广泛接受为国际环境法的一项基本原则,现在也广泛反映在澳大利亚的环境法律和政策中。 - 珊瑚礁面临的一些问题,如气候变化,是全球性或跨国界的问题,并在国际公约中得到解决 - 尽管这些问题可能是全球性的,但许多问题也需要地方一级的解决方案才能有效实施。
补充立法
互补立法指的是法律之间的互补或补充,应用匹配或 "镜像 "条款,以加强公众理解或增强法律之间的相互优势。 本蓝色解决方案的 "影响 "部分概述了互补管理在大堡礁至关重要的原因,包括州政府和联邦政府无法就各自管辖范围内的边界达成一致。 联邦海洋公园的分区规划在 1999-2003 年间进行了修订,并于 2004 年 7 月 1 日生效。 为确保互补性并尽量减少公众的混淆,昆士兰州于 2004 年 11 月宣布建立大堡礁海岸海洋公园。该海岸海洋公园的分区与毗邻的联邦分区相呼应,在高水位和低水位之间,沿着毗邻大堡礁的大陆以及联邦海洋公园外部界限内的所有昆士兰岛屿周围,提供互补的规则和法规。 互补分区意味着在两个海洋公园内可以开展的活动受相同法规的管辖;但是,也有一些昆士兰州的具体规定可能只适用于大堡礁海岸海洋公园。
- 澳大利亚宪法》规定,当州法律与联邦法律不一致时,以联邦法律为准;在不一致的范围内,州法律无效。 -《GBRMP 法》第 2A(3f)条要求"......与昆士兰州政府合作管理 GBR 世界遗产区域"。 -1979 年政府间协议商定了一种互补方法,随后帮助制定了有效的互补法律文书。
- 补充性立法确保了可行的解决方案,从而使最高天文潮位以东的所有海洋水域,无论在哪个管辖区,都能有效地遵守相同的规则和条例。 - 利用补充性立法制定政策,远比对毗邻区域的解释略有不同或以允许不同解释的方式起草类似条款有效得多。 - 由于以下原因,补充性方法更全面、更有效: - 生态方面:它承认生态系统运作的时间/空间尺度(而不是管辖权边界的不足) - 实际方面:它更易于管理,确保问题不会从 "不可预见的监管裂缝 "中溜走;以及 - 社会方面:它有助于公众理解,进而遵守法规。
跨司法管辖区协议
历届澳大利亚政府和昆士兰州政府在保护和管理 GBR 方面有着长期稳固的合作关系。 1979 年,澳大利亚总理(时任)和昆士兰州州长(时任)签署了《翡翠协议》,首次正式确立了这一关系。这份政府间协议(IGA)为促进GBR的合作管理提供了一个清晰而有效的框架,双方政府的承诺都详细写入了有助于实施IGA的时间表中。 政府间协定》于 2009 年进行了更新,以提供一个更具时代性的合作框架,同时承认 1979 年没有预见到的挑战。通过实施《政府间协定》,两国政府已经同意并正在实施一项实地管理联合计划,采取联合行动阻止并扭转进入大堡礁水质下降的趋势,并采取行动最大限度地提高大堡礁对气候变化的适应能力。 2015 年,两国政府共同制定了《珊瑚礁 2050 计划》(Reef 2050 Plan),并对 IGA 进行了更新,以反映该计划中提出的共同愿景,并重申两国政府对保护 GBR 世界遗产区(包括其突出的普遍价值)的承诺。
- 1979年的最初协议是由(当时的)总理和(当时的)昆士兰州州长签署的,这一事实赋予了该协议以及所有后续协议相当大的效力和可信度。 - 《全球珊瑚礁行动协议》要求全球珊瑚礁部长级论坛必须至少每年召开一次会议,这有助于监督《全球珊瑚礁行动协议》和《珊瑚礁2050计划》的实施和持续监测。
1.定期审查和更新此类政府间文件非常重要。1979 年协议于 2009 年进行了更新,并于 2015 年再次更新,为两国政府之间的合作提供了一个现代框架,同时也认识到了气候变化和集水区水质等挑战,而这些挑战在以前的 IGA 中是没有预见到的。2. 由澳大利亚和昆士兰州政府相关部长组成的 "GBR 部长论坛 "负责监督《IGA》的实施;这确保了澳大利亚和昆士兰州政府以综合协作的方式管理 GBR 世界遗产区域内及毗邻区域的海洋和陆地环境。珊瑚礁 2050 计划》(Reef 2050 Plan)现已成为《国际行动计划》(IGA)的正式日程表,其中包括两国政府承诺共同管理 GBR,并继续与工业界、科学界、传统所有者、保护组织和更广泛的社区合作,以改善 GBR 的健康状况。
让政治家和拥护者参与整个规划过程

重要的是,要从规划过程一开始就让关键的政治人物参与进来,而不是等到规划过程接近尾声时才开始。在 GBR 规划进程开始后不久,一份正式的 "领导人指南 "就被送到了 GBR 海岸沿线的所有州和联邦政界人士手中,并且在可能的情况下,GBRMPA 的资深工作人员也会进行个人简报。这有助于确保所有的政治家都能获得正确的信息,有更多的材料可以提供给他们的选民,如果需要进一步的信息,还可以在大堡礁保护区内找到联系人。虽然一些决策者希望所有的规划决策都能以共识为基础,或实现相关各方的 "双赢",但对于利益相关者来说,无论是共识还是 "双赢",都不是可以实现的目标,因为大多数海洋保护区规划过程都涉及到如此巨大和复杂的问题。在 GBR,重要的是在规划过程的早期向政治家们解释妥协是预期的结果。在 GBR 重新分区结束时,没有一个利益相关者团体认为他们得到了自己想要的东西;但每个团体都知道他们有充分的机会参与其中并提供意见,而且大多数团体都理解所有部门做出的妥协。

向英吉利海峡沿岸的所有政治家提供的正式 "领导人指南 "确保了他们获得最佳的可用信息,并有专人负责联系英吉利海峡保护管理机构以获取更多信息。在整个规划过程中与主要政治人物保持联系也是非常有价值的,并在最终规划提交给议会时得到了回报。利用电话民意调查(见 "组成部分 2")向政治家们展示更广泛的公众意见是非常有价值的。

  1. 不要让利益相关者或政治家对可能的结果产生错误的期望。
  2. 在处理如此重大和/或复杂的问题时,MPA 规划过程中所有相关方的共识和 "双赢 "不太可能成为可实现的目标。
  3. 政治家们偏爱的时间表往往与全面规划进程不符。
  4. 妥协是必要的--但要认识到,有些人认为这样做会造成赢家和输家。
  5. 利用 "冠军"(如体育英雄、国家形象)来支持规划进程或传递关键信息,有助于提升规划形象。
  6. 归根结底,几乎所有的规划过程都是政治性的,无论规划师喜欢与否,在规划过程的最后都会做出政治妥协--你的政治主子对问题的了解程度、建议规划的影响以及公众意见的全面性将有助于他们做出最佳决策。
有针对性的教育材料

在整个 GBR 规划项目中,我们准备并广泛分发了有针对性的教育材料。例如,整个 GBR 的 70 个生物区地图就是一份重要的基础文件,许多后续的公众参与活动都是在此基础上进行的。技术信息表(见下文)的编制有助于用通俗易懂的语言解释 "生物多样性 "等概念,因为许多人并不了解生物多样性及其重要性。同样,一张名为 "穿越蓝色公路 "的海报(见下文图片)也极大地增强了解释海洋环境中 "连通性 "的重要性。海报综合运用了数字艺术、图片和文字,解释了陆地与海洋之间以及 GBR 各栖息地内部连通性的重要性--这更加说明了采用 "代表性 "方法进行分区的必要性。不同的利益相关者群体有着不同的利益,因此,了解各行业的专家会对沟通信息进行适当的调整,例如,向渔民传达的信息与向研究人员或政治家传达的信息是完全不同的。

事实证明,规划团队中拥有了解关键部门所面临问题的专家是非常宝贵的:

  • 对于 "量身定制 "关键信息(例如,一位前渔业经理真正了解各类渔民的关切;一位前旅游从业人员知道什么对旅游经营者很重要;团队中的土著人有助于与土著群体接触)。
  • 对每个行业的充分了解也让那些认为自己的生计可能会受到影响的人感到放心。
  1. 许多利益相关者起初对关键问题以及可以或应该采取的措施存在误解。
  2. 人们需要先了解问题所在,然后才会接受需要解决方案和新分区的必要性。
  3. 必须针对不同的目标受众量身定制关键信息--编制并广泛传播技术信息和非专业信息。
  4. 规划团队中的专家能够针对不同的利益相关者提供相关信息,这一点至关重要。
  5. 重新分区不是为了管理渔业,而是为了保护所有生物多样性。
  6. 使用图形来解释 "栖息地之间的连通性 "或 "鱼钩 "的法律定义等复杂问题,对于教育不同受众非常有价值。
  7. 英国生物多样性和生态系统保护局在公众参与/教育方面的某些做法比其他做法更为成功(例如,尽可能减少公开会议),因此应借鉴其他经验。