Utilisation des outils d’évaluation IMET et SAPA pour identifier les priorités d’interventions dans la Réserve de la Bouche du Roy

Les évaluations IMET et SAPA sont des processus communautaires et participatifs qui nécessitent la participation des communautés locales pour assurer la qualité de l’évaluation. Pour cela nous avons avant le démarrage des ateliers et réunions d’évaluations identifiés avec les gestionnaires du site toutes les parties prenantes susceptibles de détenir des informations indispensables à l’évaluation. L’ensemble de ces parties prenantes ont été informés dès le début de l’action envisagée, des différentes phases d’évaluation, des objectifs poursuivis et résultats attendus et enfin de l’utilisation future qui sera faite des résultats obtenus. Cette  étape d’information et d’implication a permis d’obtenir une bonne adhésion et la participation effective des communautés locales à toutes les étapes d’évaluation.

L’évaluation des impacts sociaux à l’aide de l’outil SAPA implique la mise en place d’une équipe de facilitation pluridisciplinaire qui associe une diversité d’acteurs et de compétences en vue de mener à bien le processus. La coordination de cette équipe se devait d’être assurée par un expert spécialiste de la méthode SAPA. Au regard de l’absence d’expert de la méthode SAPA au niveau local, nous avons recouru à un expert au niveau régional. Pour cela, après avoir pris contact avec l’expert SAPA, l’équipe locale a été constituée se composant de six personnes ressources aux compétences diverses mais complémentaires en matière de gestion des aires protégées. L’équipe de facilitation locale a bénéficié de plusieurs sessions de formation à distance sur la méthodologie SAPA afin de mieux cerner les spécificités de cette évaluation. La réussite de cette étape de constitution de l’équipe de facilitation a été déterminante dans le processus d’évaluation et sur la qualité des résultats.

L’évaluation des impacts sociaux est partie d’une méthode participative qui a consisté à consulter les communautés locales dans un premier temps sur leur perception des impacts liées à l'existence de l'aire protégée, l’analyse approfondie desdits impacts à travers une enquête auprès d’un échantillon de ménages et l’élaboration du plan d’action. A chaque étape de consultation des acteurs, un compte rendu est fait aux acteurs consultés sur les résultats obtenus et les prochaines étapes. En ce qui concerne l’évaluation IMET, elle a réuni les mêmes groupes d’acteurs que dans le cadre de l’évaluation SAPA mais en nombre plus faible et à travers une méthode différente basée sur une série de questions d’évaluation. Au terme du processus, chaque évaluation a permis de ressortir des propositions d'actions en fonction des gap identifiées. Bien qu’ayant été conduit par des équipes et méthodes différentes, la plupart des actions proposées par les deux méthodes d'évaluations se rejoignent. Ceci dénote d'une part de la qualité des investigations conduites, d'une bonne application méthodologique et d’une bonne analyse des résultats. On en conclut également que ces deux méthodes bien que s'attaquant l'une aux impacts sociaux, l'autre à l'efficacité de gestion peuvent être complémentaires dans le cadre de l'évaluation des aires protégées.