ブーシュ・デュ・ロワ保護区における活動の優先順位を特定するためのIMETおよびSAPA評価ツールの使用

IMETとSAPAの評価は、地域社会に根ざした参加型のプロセスであるため、評価の質を保証するために地域社会の参加が必要となる。このため、評価のワークショップや会議を開始する前に、サイト管理者と協力して、評価に不可欠な情報を持っていると思われるすべての利害関係者を特定した。これらすべての利害関係者には、計画されている活動、評価のさまざまな段階、追求される目的、期待される結果、そして最後に得られた結果の今後の利用について、当初から情報を提供した。このような情報提供と関与の段階を経ることで、地元コミュニティは完全に納得し、評価のすべての段階で効果的に参加することができた。

SAPAツールを使った社会的影響の評価には、プロセスを成功裏に終わらせるために、さまざまなプレーヤーとスキルを結集する学際的なファシリテーション・チームを立ち上げることが必要である。このチームは、SAPA手法を専門とする専門家によって調整される必要があった。地方レベルにはSAPA手法の専門家がいないため、私たちは地域レベルの専門家を頼ることにした。SAPAの専門家と接触した後、保護地域管理に関する多様だが補完的なスキルを持つ6人のリソースパーソンで構成される現地チームが結成された。現地のファシリテーション・チームは、このアセスメントの特殊性をよりよく理解するために、SAPA手法に関する遠隔トレーニングを数回受けた。ファシリテーション・チームの設立に成功したこの段階は、アセスメントのプロセスと結果の質において決定的な意味を持つものであった。

社会的影響評価は参加型手法に基づいており、まず保護区の存在に伴う影響について地元コミュニティと協議し、次に世帯のサンプルを対象とした調査を通じてこれらの影響を詳細に分析し、行動計画を策定する。利害関係者との協議の各段階で、得られた結果と次のステップについて、協議した利害関係者に報告書が作成される。IMETの評価では、SAPAの評価と同じステークホルダー・グループを集めたが、人数は少なく、一連の評価質問に基づく異なる方法を用いた。プロセスの最後に、各評価は、特定されたギャップに基づくアクションの提案につながった。異なるチームによって、異なる手法で実施されたものの、2つの評価方法によって提案されたアクションのほとんどは類似していた。これは、実施された調査の質の高さ、方法論の健全な適用、結果の適切な分析を反映している。また、この2つの手法は、それぞれ社会的影響と管理の有効性に焦点を当てているが、保護地域の評価においては補完的な関係にあると結論づけることができる。