Durante qualsiasi esercizio di pianificazione, alcuni messaggi o informazioni chiave possono essere deliberatamente (o inavvertitamente) distorti o mal rappresentati da coloro che si oppongono al processo. Molte persone credono a tutto ciò che sentono (senza verificarne sempre l'accuratezza) e sono anche sospettose di qualsiasi cambiamento proposto dai burocrati. Ogni volta che queste preoccupazioni vengono trasmesse ad altri, vengono abbellite, portando a distorsioni rispetto ai fatti originali. Inoltre, alcuni stakeholder citano in modo selettivo le "ricerche" quando fanno comodo alle loro preoccupazioni, ignorando le prove che dimostrano una posizione contraria. Alcuni stakeholder hanno aspettative irrealistiche e non capiscono cosa sia possibile o impossibile fare nell'ambito del processo di pianificazione. Se non si interviene su questa disinformazione, il pubblico può ascoltare solo messaggi distorti o poco chiari, che possono poi essere rafforzati da altri con prospettive simili. Tale disinformazione, e la conseguente paura e incertezza, ha portato ad alcuni dei più grandi incontri pubblici durante il processo di pianificazione della GBR. Per contrastare alcuni di questi problemi e rispondere alle aspettative irrealistiche, la GBRMPA ha prodotto una scheda informativa intitolata "Correggere la disinformazione", che è stata ampiamente distribuita, soprattutto in occasione dei grandi incontri pubblici.
Durante la riorganizzazione, gli esperti scientifici non sono stati in grado di fornire una certezza al 100%. Tuttavia, hanno fornito un forte consenso scientifico per i livelli di protezione raccomandati, basati su prove teoriche ed empiriche. Nel fare ciò, hanno anche preso in considerazione:
- le aspettative nazionali e internazionali associate alla gestione della GBR, il più grande ecosistema di barriera corallina del mondo; e
- l'esperienza e l'opinione internazionale a favore di una maggiore protezione degli oceani del mondo.
- Molte parti interessate erano inizialmente male informate su quali fossero i problemi e le pressioni principali e su cosa fosse necessario fare per affrontarli.
- Le persone dovevano capire che esisteva un problema di biodiversità prima di accettare la necessità di una soluzione (ad esempio, un nuovo piano di zonizzazione); che la riorganizzazione non riguardava la gestione della pesca, ma la protezione di tutta la biodiversità; concentrarsi sul problema (la protezione della biodiversità) piuttosto che sulle conseguenze (ad esempio, la riduzione delle aree di pesca).
- Essere pronti a confutare le affermazioni contrarie e a correggere la disinformazione, indipendentemente dal fatto che sia dovuta a un malinteso o a un comportamento deliberatamente malizioso, e affrontarla il prima possibile (lasciare la disinformazione nella comunità non fa che aggravare il problema).
- La mancanza di dati perfetti o la mancanza di certezza scientifica al 100% possono talvolta essere addotte come ragioni per ritardare i progressi o per non fare nulla; ma se si aspettano dati "perfetti", non accadrà mai nulla.