의사결정 지원 시스템(DSS) 또는 Marxan 또는 SeaSketch와 같은 분석 도구는 계획 문제에 대한 빠르고 신뢰할 수 있는 솔루션을 제공하여 효과적인 해양 공간 계획을 위한 전제 조건으로 홍보되는 경우가 많습니다. DSS 사용자가 DSS를 사용하면 '정답'이 생성되어 계획 문제에 대한 해답을 얻을 수 있기를 기대하는 것은 당연합니다. 하지만 대부분의 경우 DSS는 다른 계획 방법을 사용하여 수정해야 하는 단순한 결과를 만들어냅니다. 모든 DSS 도구에는 한계가 있으며 누락되거나 불완전한 데이터를 보완할 수 없습니다. 의도하지 않은 부작용이 발생할 수 있으며 실제 계획 문제의 복잡성에 부합하지 못하는 경우가 많습니다. 사회적, 문화적, 경제적 가치를 고려하지 않으면 계획 결과는 실질적인 가치가 거의 없지만, 이러한 데이터를 DSS에 맞게 수정 가능한 형태로 또는 적절한 공간 해상도로 쉽게 사용할 수 있는 경우는 드뭅니다. GBR에서 DSS는 다양한 '촬영 금지' 구역 옵션의 '풋프린트'를 생성했지만 8가지 구역 유형을 모두 충족할 수 없었기 때문에 다른 계획 방법을 적용해야 했습니다. 그러나 실제 이점은 가능한 최상의 노테이크 구역 네트워크 개발을 위한 지표를 생성할 수 있다는 점이었습니다.

GBR의 새로운 촬영 금지 구역 네트워크는 보호구역 설계의 일반 원칙과 GBR 생태계에 대한 최상의 지식을 바탕으로 개발된 11가지 생물물리학적 운영 원칙에 따라 설계되었습니다(자료 참조). 여기에는 다음이 포함됩니다:

• 다수의 작은 보호구역이 아닌 소수의 큰 보호구역을 보유할 것
• 부정적인 영향에 대비할 수 있도록 NTZ를 충분히 복제할 수 있어야 합니다.
• 산호초가 NTZ 내에 있는 경우, 산호초 전체를 포함해야 합니다.
• NTZ에서 각 생물권의 최소 20%를 대표해야 합니다.
• NTZ 네트워크에서 대륙붕과 위도별 다양성을 대표해야 합니다.
• 실행 가능한 네트워크를 형성하기 위해 연결성과 같은 환경 정보의 활용 극대화
• 생물물리학적으로 특별하고 독특한 장소 통합
• 해양보호구역을 선택할 때 인접한 해양 이용과 육지 이용을 고려합니다.

사회적, 경제적, 문화적, 관리적 타당성의 네 가지 운영 원칙도 적용되었습니다:

• 인간의 가치, 활동 및 기회와 NTZ의 상호보완성을 극대화합니다;
• 경제자유구역의 최종 선정이 사회적 비용과 편익을 고려하도록 합니다;
• 현재와 미래의 관리 및 임기 계약을 보완하고 포함하는 위치에 NTZ를 최대한 배치한다.
• NTZ에 대한 대중의 이해와 수용을 극대화하고 NTZ의 시행을 촉진합니다.

계획 프로세스가 거의 완료될 때까지 기다리기보다는 계획 프로세스 시작 단계부터 주요 정치인들을 참여시키는 것이 중요합니다. GBR 계획 프로세스가 시작된 직후, 공식적인 '리더 가이드'가 GBR 연안의 모든 주 및 연방 정치인에게 전달되었고, 가능한 경우 GBRMPA 고위 직원이 직접 개인 브리핑을 진행했습니다. 이를 통해 모든 정치인이 정확한 정보를 얻고, 유권자에게 제공할 추가 자료를 확보하고, 추가 정보가 필요한 경우 GBRMPA 내 연락처를 확보하는 데 도움이 되었습니다. 일부 의사결정권자는 모든 계획 결정이 합의에 기반하거나 모든 이해관계자가 '윈윈'하는 것을 선호하지만, 대부분의 MPA 계획 프로세스와 같이 규모가 크고 복잡한 문제를 다루는 이해관계자 프로세스에서는 합의나 '윈윈'은 달성할 수 없는 목표입니다. GBR에서는 계획 프로세스 초기에 정치인들에게 타협이 예상되는 결과라는 점을 설명하는 것이 중요했습니다. GBR 구역 재조정이 끝났을 때 어느 이해관계자 그룹도 원하는 것을 정확히 얻었다고 생각하지는 않았지만, 모든 그룹이 참여하고 의견을 제시할 기회가 충분하다는 것을 알았고 대부분 모든 부문이 타협한 것을 이해했습니다.

GBR 계획 프로그램 전반에 걸쳐 대상별 교육 자료가 준비되어 널리 배포되었습니다. 예를 들어 GBR 전역의 70개 생물권 지도는 이후 많은 대중 참여의 기반이 된 핵심적인 기초 문서였습니다. 기술 정보 시트(아래 참조)를 준비하면서 '생물다양성'이 무엇인지, 그 중요성이 무엇인지 모르는 사람들이 많았기 때문에 '생물다양성'과 같은 개념을 쉽게 설명하는 데 도움이 되었습니다. 마찬가지로 해양 환경에서 '연결성'의 중요성을 설명하기 위해 '블루 하이웨이를 건너다'(아래 사진 참조)라는 제목의 포스터를 제작하여 큰 효과를 거두었습니다. 이 포스터는 디지털 아트, 사진, 문구를 조합하여 육지와 바다, 그리고 GBR 서식지 내 연결성의 중요성을 설명함으로써 구역 지정에 대한 '대표적' 접근법의 필요성을 강조했습니다. 이해관계자 그룹마다 이해관계가 다르기 때문에 해당 분야를 잘 이해하는 전문가가 커뮤니케이션 메시지를 적절히 조정했습니다. 예를 들어 어부에게 전달되는 메시지는 연구자나 정치인에게 전달되는 메시지와 매우 유사한 메시지를 전달하는 방식이 달랐습니다.

GBR 법률은 계획 수립 시 두 단계의 공식적인 대중 참여를 의무화하고 있는데, 첫 번째 단계는 계획 초안을 작성하기 전에 의견을 구하는 단계이고, 두 번째 단계는 계획 초안에 대한 의견을 제시하는 단계입니다. 그러나 GBR의 이전 계획 프로세스는 대중의 참여가 프로세스 전반에 걸쳐 이루어질 때 더 효과적이라는 것을 보여주었습니다. 여기에는 다양한 브로셔, 기술 정보 시트(일부는 대상에 따라 맞춤 제작), 정기적인 업데이트(아래 리소스 참조), 연결성과 같은 개념을 설명하는 그래픽의 준비가 포함되었습니다. 계획 수립 과정(1999~2003년) 내내 신문, 라디오, TV, 웹사이트(아래 리소스 참조) 등 다양한 방법을 통해 대중의 참여를 유도했습니다. 기획자들은 수정된 계획이 필요하다는 것을 알고 있었습니다. 그러나 커뮤니케이션 전문가들은 더 많은 대중이 이미 기존 계획이 있는데 왜 새로운 구역 계획이 필요한지 이해하지 못한다고 지적했습니다. 커뮤니케이션 전문가들은 새로운 계획 초안을 진행하기보다는 몇 달 동안 뒤로 물러나 'Under Pressure'라는 인식 개선 캠페인을 진행하라고 조언했습니다. 대중이 GBR이 직면한 문제를 더 잘 인식하게 되자 새로운 계획의 필요성을 더 수용하는 한편, 자신들이 발언권을 가질 수 있음을 이해하게 되었습니다.

계획 수립 과정에서 일부 핵심 메시지나 정보가 프로세스에 반대하는 사람들에 의해 의도적으로(또는 실수로) 왜곡되거나 잘못 전달될 수 있습니다. 많은 사람들이 항상 정확성을 확인하지 않고 듣는 모든 것을 믿으며 관료들이 제안하는 모든 변경 사항을 의심하기도 합니다. 이러한 우려는 다른 사람들에게 전달될 때마다 꾸밈이 가미되어 원래 사실과 다른 왜곡으로 이어집니다. 또한 일부 이해관계자들은 자신의 우려에 부합하는 '연구'는 선택적으로 인용하면서 반대 입장의 증거는 무시합니다. 일부 이해관계자들은 비현실적인 기대치를 가지고 있으며, 계획 과정에서 무엇이 가능한지 또는 불가능한지 이해하지 못합니다. 이러한 잘못된 정보가 해결되지 않으면 대중은 왜곡되거나 불명확한 메시지만 듣게 되고, 비슷한 관점을 가진 다른 사람들에 의해 강화될 수 있습니다. 이러한 잘못된 정보와 그로 인한 공포와 불확실성으로 인해 GBR 계획 수립 과정에서 가장 큰 규모의 공개 회의가 열렸습니다. 이러한 문제에 대응하고 비현실적인 기대에 대응하기 위해 GBRMPA는 '잘못된 정보 바로잡기'라는 제목의 팩트 시트를 제작하여 특히 대규모 공개 회의에서 널리 배포했습니다.

지역이나 계획 과정에 이해관계가 있는 모든 사람이 반드시 서면 제출을 할 것이라고 가정해서는 안 됩니다. 약 100만 명의 사람들이 GBR에 인접하여 살고 있으며, 호주 및 전 세계 수백만 명의 사람들이 GBR의 미래에 대해 우려하고 있습니다. 그러나 31,600건의 공개 서면 제출은 전체 관심 있는 시민 중 극히 일부에 불과합니다(수백 명의 회원을 대표하는 단체를 대신하여 작성된 개별 제출이 많다는 점에 유의하세요). 계획 수립 과정이나 언론에 보도된 많은 공개 행사에서 토론을 지배한 것은 소수의 '시끄러운 소수'였습니다. 따라서 관심이나 우려는 있지만 공개적으로 의견을 제시하지 않는 '침묵하는 다수'의 견해를 파악하기 위해 다양한 기법이 적용되었습니다. 여기에는 광범위한 대중의 이해와 지지의 '실제' 수준을 파악하기 위해 호주 전역의 주요 인구 중심지에 전화 여론조사를 의뢰하는 것도 포함되었습니다. 또한 공개 설문조사를 통해 지역 사회의 태도와 인식을 모니터링했습니다. 그 결과 많은 이해관계자들이 주요 이슈/압박과 이를 해결하기 위해 무엇을 할 수 있는지, 또는 무엇을 해야 하는지에 대해 잘못된 정보를 갖고 있는 것으로 나타났습니다.