Um dos objetivos da pesquisa e do monitoramento conjuntos com foco na natureza (anos de 2007, 2011 e 2015) era harmonizar métodos nacionais contrastantes. A metodologia harmonizada facilita a troca de dados, o gerenciamento e a interpretação para informar as estratégias de gerenciamento do parque para proteger essas populações. As espécies/grupos-alvo incluíram aquelas que são de interesse para o manejo nos parques: urso marrom, águia dourada, aves aquáticas, borboletas e formigas. O urso marrom é destacado aqui como um exemplo importante. Os ursos afetam os meios de subsistência dos pastores de renas, que são partes interessadas importantes na área de Pasvik-Inari. Os ursos são caçados em todos os três países, e o tamanho estimado da população de ursos é usado para determinar o número de licenças de caça. As metodologias modernas de amostragem de DNA fornecem a melhor estimativa do número de ursos na população de ursos transfronteiriços. Os pelos foram coletados para análise de DNA usando estações de coleta de pelos espalhadas pela área. Além disso, os residentes locais, especialmente caçadores e colegas de trabalho no campo, foram incentivados a coletar amostras fecais. Os resultados podem ser comparados entre os anos, pois uma metodologia idêntica está sendo usada em todos eles.

As plantas invasoras ocorreram em ambos os lados do rio Thaya, que serve como limite internacional e fronteira entre os dois parques nacionais. As plantas foram removidas de ambos os lados do rio pela equipe dos respectivos parques, e a remoção das plantas ocorreu após sua detecção pelo esforço de monitoramento. Quando o projeto de erradicação conjunta foi originalmente proposto pelo Podyjí National Park, a equipe do Thayatal National Park estava cética quanto à eficiência dos esforços para remover a planta invasora, com base no conhecimento de muitas tentativas de erradicação malsucedidas em outras áreas. Portanto, o Thayatal National Park estava disposto a investir apenas uma pequena quantidade de recursos inicialmente para testar se os esforços de erradicação funcionariam. Após os sucessos iniciais, o Parque Nacional Thayatal contribuiu com recursos para conduzir medidas de remoção mais substanciais em conjunto com o Parque Nacional Podyjí. Como ambos os parques se opõem ao uso de pesticidas, as plantas individuais precisavam ser removidas manualmente e, de preferência, durante os estágios de vida adolescente, antes do surgimento das sementes. Caso contrário, as sementes poderiam ser espalhadas durante a remoção das plantas adultas. No entanto, as medidas de corte se mostraram muito eficazes em locais com estoques maiores.

Os dois diretores de parques nacionais se reuniam de quatro a cinco vezes por ano para discutir, entre outras questões, o status do monitoramento e da remoção de plantas invasoras. Em conjunto, eles permitiram que o projeto fosse financiado e viabilizaram as ações necessárias. Além disso, outros funcionários dos dois parques se reuniam sempre que necessário para compartilhar informações sobre os esforços de monitoramento e remoção.

O Parque Nacional Podyjí assumiu a responsabilidade exclusiva de monitorar o vale do rio quanto a infestações de bálsamo do Himalaia e outras plantas invasoras. A equipe do Parque Nacional usou um barco para monitorar a ocorrência da planta ao longo das margens do rio, especialmente em áreas de difícil acesso por terra. Hoje, a equipe do Parque Nacional de Thayatal também faz parte da tripulação do barco, e o monitoramento do rio é realizado uma vez por ano. As medidas para eliminar espécies invasoras são implementadas várias vezes durante o ano (2 a 6 vezes). O bálsamo do Himalaia ocorre em ambos os lados da fronteira, mas o Parque Nacional Podyji tem maior capacidade de implementar as medidas. Portanto, a participação no monitoramento e no gerenciamento foi dividida de acordo com as capacidades de ambos os parques nacionais.

A primeira etapa é formar uma equipe central composta por dois instrutores de tomada de decisão estruturada (SDM) com habilidades em análise de decisão e facilitação de workshops, juntamente com uma autoridade que represente cada área protegida na região transfronteiriça. Em consulta aos diretores dos parques, uma pessoa de contato principal é identificada como tendo o conhecimento necessário e a disponibilidade de tempo para participar de todo o processo de decisão. Em seguida, a equipe principal realiza uma série de teleconferências ou reuniões para identificar uma questão conjunta de gestão transfronteiriça. Entre as chamadas, a equipe principal analisa todos os planos de gestão disponíveis das duas áreas protegidas e um documento de orientação sobre cooperação transfronteiriça entre os parques para identificar tópicos de gestão compartilhados. Em seguida, a equipe principal formula uma pergunta de conservação transfronteiriça concisa de uma frase, que resume a decisão focal, os objetivos associados e o horizonte de tempo: "Nos próximos 10 anos, como os gerentes do Parque Nacional de Triglav e do Parque Natural Julian Prealps podem alocar seus recursos para melhor satisfazer todas as partes interessadas preocupadas com os ursos marrons nos Alpes Julianos?

A primeira etapa é identificar os grupos de partes interessadas que devem ser considerados ao abordar a questão da gestão transfronteiriça, incluindo, entre outros, as próprias equipes das áreas protegidas. Foram identificados seis grupos de partes interessadas: conservação da natureza, agricultura, silvicultura, turismo, pesquisa e comunidades e municípios locais. Em seguida, a equipe principal identifica até 8 representantes de partes interessadas para incluir no processo de análise de decisão. Cada autoridade de parque participante identifica, de forma independente, de 2 a 5 preocupações e/ou desejos da perspectiva de cada grupo de interessados. Em seguida, cada equipe central converte os desejos e preocupações em declarações de objetivos, e os objetivos finais são então diferenciados dos objetivos intermediários que são apenas meios para atingir os objetivos finais. Um conjunto reduzido de três objetivos finais quantificáveis é então identificado para representar as principais compensações e preocupações entre os grupos de participantes e, ao mesmo tempo, servir como medida de sucesso para os esforços de conservação transfronteiriços focais. O foco em um número menor de objetivos finais garante a viabilidade e a compreensibilidade para a realização da análise de decisão participativa.

Trabalhando com os instrutores, as autoridades do parque identificam uma lista de fatores que têm forte influência potencial sobre os objetivos finais e que estão, pelo menos em parte, fora do controle dos funcionários do parque. Em seguida, elas reduzem os fatores externos a um conjunto focal que tem um alto grau de incerteza sobre sua magnitude e efeitos sobre os objetivos finais. Em seguida, as autoridades do parque desenvolvem dois cenários alternativos que representam possíveis trajetórias futuras para os fatores externos. Um cenário de status quo pressupõe que a dinâmica do sistema (ou seja, os fatores externos juntamente com seus impactos e a eficácia das atividades de gestão para atingir os objetivos) seguirá a trajetória futura mais provável. Um cenário otimista pressupõe que a dinâmica do sistema seja mais favorável do que o esperado para atingir os objetivos. Para manter a análise de decisão participativa viável, cenários adicionais (por exemplo, pessimistas) podem ser documentados para análises futuras. Depois de listar as possíveis atividades de gestão, as autoridades do parque atribuem, de forma independente, uma alocação percentual para cada atividade, de modo que acreditem que seja mais provável atingir os objetivos em cada cenário de fatores externos.

Por meio de workshops e teleconferências, a equipe principal desenvolve um diagrama de influência conciso que representa as principais relações hipotéticas entre as ações possíveis, os fatores externos e os objetivos finais. Os instrutores usam esse diagrama como base conceitual ao desenvolver uma rede de decisão bayesiana, que permite atribuir valores e probabilidades às partes interessadas dentro do diagrama de influência. A rede de decisão bayesiana, portanto, fornece uma visualização do modelo de decisão quantitativa. Em outro ambiente de workshop que inclui os 8 participantes representativos e até 2 especialistas, os instrutores pedem a cada participante que forneça individualmente dados numéricos para o modelo. Há dois tipos de perguntas para a elicitação em uma escala de 0 a 100%: 1) porcentagem de chance de que um determinado fator externo ou objetivo final siga uma trajetória específica, levando em conta outros fatores externos e opções de alocação; 2) porcentagem de satisfação com cada combinação possível de resultados para os três objetivos finais. Durante a discussão que se segue, os participantes concordam com um conjunto de previsões e escores de satisfação para representar as médias entre os participantes da análise de decisão.

A opção de alocação recomendada é definida como aquela com a maior satisfação esperada das partes interessadas, que é calculada com base nos inputs e na estrutura da rede de decisão bayesiana. Reconhecendo as incertezas sobre as previsões obtidas e os níveis de satisfação, os analistas realizam uma análise de sensibilidade para explorar se a alocação recomendada muda dependendo do conjunto de inputs usados para a análise. Em particular, eles executam a análise duas vezes: uma vez usando os inputs médios e, em seguida, uma segunda vez com base apenas no input (do indivíduo) para cada variável que é mais favorável à opção de alocação oposta (ou seja, a opção com a menor satisfação esperada sob os inputs médios). Se a recomendação for alterada após a segunda execução do modelo, os analistas usarão os resultados de ambas as execuções do modelo para calcular o valor esperado da informação perfeita. Esse cálculo representa o aumento percentual esperado na satisfação se as incertezas sobre as variáveis e os relacionamentos no modelo forem totalmente resolvidas por meio de pesquisas adicionais. Isso proporciona uma maneira de verificar a robustez da alocação recomendada para a incerteza e pode levar a recomendações de pesquisas adicionais para melhorar a tomada de decisões.

Muitos dos Fin Fighters não são cientistas e não têm formação em biologia ou conservação. Portanto, criamos um sistema de colaboração com cientistas para produzir um método tangível e fundamentado de gerar ações para a conservação de espécies. Criamos um comitê de cientistas de tubarões para compartilhar habilidades e trazer novas tecnologias para a conservação de tubarões e, especificamente, para os estudos marroquinos. Trabalhar com cientistas para coletar dados para seus estudos, bem como para nossos próprios relatórios, garante um relacionamento circular baseado em necessidades: Os cientistas nos procuram com requisitos de dados, nós os preenchemos coletando dados, que são usados em suas pesquisas científicas, e os resultados são disponibilizados para que os Fin Fighters os utilizem para promover a conservação prática ou trabalhar para implementar a fiscalização/política. Dessa forma, todos nós trabalhamos coletivamente para garantir que nossas necessidades sejam atendidas e que todos os artigos publicados dêem crédito ao Fin Fighters como uma instituição de coleta de dados, o que aumenta nossa credibilidade.