自然に焦点を当てた共同調査とモニタリング（2007年、2011年、2015年）の目的のひとつは、対照的な国の方法を調和させることだった。手法を調和させることで、データ交換、管理、解釈を容易にし、これらの個体群を保護するための公園管理戦略に反映させることができる。対象種／グループには、ヒグマ、イヌワシ、水鳥、蝶、アリなど、公園で管理上の懸念がある種が含まれた。 ヒグマは、パスヴィク・イナリ地域の重要なステークホルダーであるトナカイ牧畜民の生活に影響を与える。 クマは3カ国すべてで狩猟されており、狩猟免許の数を決める際にはクマの推定個体数が用いられる。最新のDNAサンプリング法は、国境を越えたクマの個体数を推定するのに最適な方法である。DNA解析のための毛髪の採取は、各地に点在する毛髪捕獲所を使って行われた。さらに、地元住民、特にハンターやフィールドで働く同僚に糞便サンプルの収集を奨励した。調査方法はすべて同じであるため、各年度の結果を比較することができる。

外来植物は、国際境界線であり、2つの国立公園の境界線でもあるタヤ川の両岸に生えていた。 植物は、それぞれの公園のスタッフによって川の両岸から除去され、モニタリング活動によって発見された植物の除去が行われた。 当初、ポディジ国立公園から共同駆除プロジェクトが提案されたとき、タヤタール国立公園のスタッフは、他地域での多くの駆除失敗例を知っていたため、侵入植物駆除の効率性に懐疑的だった。そのためタヤタール国立公園は、駆除がうまくいくかどうかをテストするため、当初はわずかな資源しか投入しようとしなかった。最初の成功の後、タヤタール国立公園はポディジ国立公園と共同で、より本格的な駆除対策を実施するために資源を提供した。両公園とも農薬の使用に反対しているため、個々の植物は手作業で除去する必要があり、できれば種子が発生する前の青年期に除去する必要があった。そうしないと、成株を除去する際に種子が撒き散らされる可能性があるからだ。とはいえ、株数の多い場所では草刈り対策が非常に効果的であることが証明された。

2人の国立公園長は年に4～5回会合を開き、外来植物のモニタリングと除去の状況などについて話し合った。彼らは共同で、プロジェクトに資金を提供し、必要な行動を可能にした。さらに、モニタリングと除去の取り組みに関する情報を共有するために、両公園の他の職員も必要なときに顔を合わせた。

ポディジ国立公園は、ヒマラヤバルサムやその他の侵入植物が蔓延していないか、河川渓谷の監視を一手に引き受けた。国立公園のスタッフは、川岸、特に陸路では到達しにくい場所での植物の発生を監視するためにボートを使用した。現在では、タヤタール国立公園のスタッフもボートの乗組員に加わり、年に1回、川からのモニタリングが行われている。外来種駆除対策は、年間数回（2～6回）実施されている。 ヒマラヤバルサムは国境の両側で発生するが、ポディジ国立公園の方が対策を実施する能力が高い。そのため、モニタリングと管理への参加は、両国の国立公園の能力に応じて分担されている。

最初のステップは、意思決定分析とワークショップのファシリテーションのスキルを持つ構造化意思決定（SDM）コーチ2名と、越境地域の各保護地域を代表する当局者1名で構成されるコアチームを結成することである。公園管理者と協議の上、意思決定プロセス全体に参加するために必要な知識を持ち、時間的余裕のある第一連絡担当者を1人特定する。その後、コアチームは一連の電話会議または会議を開き、国境を越えた共同管理に関する問題を特定する。電話会議の合間に、コアチームは2つの保護区の管理計画や、公園間の越境協力に関するガイダンス文書を検討し、共通の管理テーマを特定する。次にコアチームは、焦点となる決定、関連する目的、時間軸を要約した、1センテンスの簡潔な越境保全に関する質問を作成する：「今後10年間で、ユリアン・アルプスのヒグマに関心を持つすべての利害関係者を最も満足させるために、トリグラフ国立公園とユリアン・プレアルプス自然公園の管理者はどのように資源を配分できるか？

最初のステップは、国境を越えた管理の問題に取り組む際に考慮すべきステークホルダー・グループを特定することである。自然保護、農業、林業、観光、調査、地域社会と自治体の6つのステークホルダー・グループが特定された。次にコア・チームは、意思決定分析プロセスに参加させるステークホルダーの代表を最大8人まで特定する。次に、参加する各公園当局が、それぞれのステークホルダー・グループの視点から、2～5つの懸念事項や要望を独自に特定する。次に、各コアチームは、希望や懸念を目標の記述に変換し、究極の目標と、究極の目標を達成するための手段でしかない中間目標とを区別する。そして、利害関係者グループ間の主なトレードオフと懸念を表すと同時に、焦点となる国境を越えた保全活動の成功の尺度として機能する、3つの究極の定量化可能な目標が特定される。より少ない数の究極の目標に焦点を当てることで、参加型意思決定分析を実施するための実現可能性と理解しやすさが確保される。

公園当局は、コーチと協力して、最終目標に強い潜在的な影響力を持ち、少なくとも部分的には公園スタッフの手に負えない要因のリストを特定する。そして、外的要因のうち、その大きさと最終目標への影響について不確実性が高いものを中心に絞り込む。 次に公園当局は、外的要因について将来起こりうる軌道を表す2つの代替シナリオを作成する。 現状維持シナリオは、システム力学（すなわち、外的要因とその影響、目的達成のための管理活動の有効性）が、将来最も可能性の高い軌道をたどることを想定している。 楽観的シナリオは、システム力学が目的達成のために予想以上に有利であることを仮定する。 参加型意思決定分析の実行可能性を維持するため、将来の分析のために追加シナリオ（例えば悲観的シナリオ）を文書化することもできる。可能性のある管理活動をリストアップした後、公園当局は、外的要因に関する各シナリオの下で、最も目標達成の可能性が高いと思われる方法で、各活動に対する配分比率を独自に割り当てる。

ワークショップや電話会議を通じて、コアチームは、可能性のある行動、外的要因、および最終的な目標の間に仮定された主要な関係を表す簡潔な影響ダイアグラムを作成する。 コーチは、ベイジアン決定ネットワークを開発する際の概念的基礎としてこの図を使用し、影響ダイアグラム内で利害関係者の値と確率を割り当てることができる。 したがって、ベイジアン決定ネットワークは、定量的決定モデルの視覚化を提供する。 8人の代表的な利害関係者と最大2人の専門家を含む別のワークショップの設定で、コーチは各参加者にモデルの数値入力を個別に求める。 0から100％のスケールで、2種類の質問がある：1）他の外的要因や配分オプションを考慮しながら、与えられた外的要因や究極の目的が特定の軌道をたどる確率のパーセント、2）3つの究極の目的について、可能な結果の組み合わせに対する満足度のパーセント。 次の話し合いで、利害関係者は、意思決定分析の参加者間の平均を表す予測スコアと満足度スコアのセットに合意する。

推奨される配分オプションは、ベイジアン決定ネットワークの入力と構造に基づいて計算される、期待される利害関係者の満足度がより高いものとして定義される。 分析者は、引き出された予測および満足度に関する不確実性を認識し、感度分析を実施して、分析に使用された入力セットによって推奨される割り当てが変わるかどうかを調査する。 特に、分析を2回実行する。1回目は平均化された入力を使用し、2回目は、反対側の割り当てオプション（すなわち、平均化された入力の下で期待される満足度がより低いオプション）に最も有利な各変数の入力（個人からの）にのみ基づく。 2回目のモデル実行後に推奨が変更された場合、アナリストは両方のモデル実行の結果を使用して、完全情報の期待値を計算する。 この計算は、モデル内の変数や関係性についての不確実性が、さらなる調査によって完全に解決された場合の、満足度の期待増加率を表している。 これは、不確実性に対する推奨配分の頑健性をチェックする方法を提供し、意思決定を改善するためのさらなる研究の推奨につながる。

フィン・ファイターの多くは非科学者であり、生物学や自然保護のバックグラウンドを持っていない。そこで私たちは、種の保存のための行動を生み出す具体的で理にかなった方法を生み出すため、科学者とのコラボレーショ ン・システムを構築した。サメ科学者の委員会を設立し、サメ保護、特にモロッコの研究にスキルを共有し、新しい技術を導入した。 科 学 者と協 力して 彼らの 研 究 や 私 たちのレポート のためにデータを 集 めることで、環 境に根ざしたニーズ・ベース の 関 係を確 保している：科 学 者 は デ ー タ 収 集 の 必 要 性 を 提 示 し 、私 た ち は デ ー タ 収 集 を 行 い 、そ の デ ー タ を 科 学 研 究 に 活 用 し 、そ の 結 果 を フ ィ ン ・ フ ァ イ タ ー ズ に 提 供 す る 。 このように、私たちは皆、私たちのニーズが満たされるよう協力しています。また、発表される論文には、データ収集機関としてフィンファイターズの名前がクレジットされ、私たちの信頼性が高まります。