Uno degli obiettivi della ricerca e del monitoraggio congiunti incentrati sulla natura (anni 2007, 2011 e 2015) è stato quello di armonizzare i metodi nazionali contrastanti. Una metodologia armonizzata facilita lo scambio di dati, la gestione e l'interpretazione per informare le strategie di gestione dei parchi per proteggere queste popolazioni. Le specie/gruppi target comprendevano quelle che sono di interesse gestionale nei parchi: orso bruno, aquila reale, uccelli acquatici, farfalle e formiche. L'orso bruno è qui evidenziato come esempio importante: gli orsi influenzano il sostentamento degli allevatori di renne, che sono importanti soggetti interessati nell'area di Pasvik-Inari. Gli orsi vengono cacciati in tutti e tre i Paesi e le stime della popolazione di orsi vengono utilizzate per determinare il numero di licenze di caccia. Le moderne metodologie di campionamento del DNA forniscono la migliore stima del numero di orsi nella popolazione transfrontaliera. I peli sono stati raccolti per l'analisi del DNA utilizzando stazioni di prelievo sparse per l'area. Inoltre, i residenti locali, in particolare i cacciatori e i collaboratori sul campo, sono stati incoraggiati a raccogliere campioni fecali. I risultati possono essere confrontati tra un anno e l'altro, poiché viene utilizzata la stessa metodologia.

Le piante invasive erano presenti su entrambi i lati del fiume Thaya, che funge da confine internazionale e da confine tra i due parchi nazionali. Le piante sono state rimosse da entrambe le sponde del fiume dal personale dei rispettivi parchi e la rimozione delle piante è avvenuta in seguito al loro rilevamento da parte del monitoraggio. Quando il progetto di eradicazione congiunta è stato originariamente proposto dal Parco nazionale di Podyjí, il personale del Parco nazionale di Thayatal era scettico sull'efficacia degli sforzi per rimuovere la pianta invasiva, sulla base della conoscenza di molti tentativi di eradicazione non riusciti in altre aree. Il Parco nazionale di Thayatal era quindi disposto a investire inizialmente solo una piccola quantità di risorse per verificare se gli sforzi di eradicazione avrebbero funzionato. Dopo i primi successi, il Parco nazionale di Thayatal ha contribuito con risorse per condurre misure di rimozione più consistenti insieme al Parco nazionale di Podyjí. Poiché entrambi i parchi sono contrari all'uso di pesticidi, le singole piante dovevano essere rimosse a mano e preferibilmente durante gli stadi di vita adolescenziali, prima che emergessero i semi. Altrimenti, i semi potrebbero essere sparsi durante la rimozione delle piante adulte. Tuttavia, le misure di sfalcio si sono rivelate molto efficaci nei luoghi in cui le piante sono più numerose.

I due direttori dei parchi nazionali si sono incontrati 4-5 volte all'anno per discutere, tra le altre cose, lo stato del monitoraggio e della rimozione delle piante invasive. Insieme, hanno permesso di finanziare il progetto e di realizzare le azioni necessarie. Inoltre, il personale di entrambi i parchi si incontrava ogni volta che era necessario per condividere le informazioni relative agli sforzi di monitoraggio e rimozione.

Il Parco Nazionale del Podyjí si è assunto la responsabilità esclusiva di monitorare la valle del fiume per verificare la presenza del balsamo dell'Himalaya e di altre piante invasive. Il personale del Parco Nazionale ha utilizzato un'imbarcazione per monitorare la presenza della pianta lungo le sponde del fiume, soprattutto nelle aree difficili da raggiungere via terra. Oggi anche il personale del Parco Nazionale di Thayatal fa parte dell'equipaggio della barca e il monitoraggio dal fiume viene condotto una volta all'anno. Le misure per eliminare le specie invasive vengono attuate più volte nel corso dell'anno (da 2 a 6 volte). Il balsamo dell'Himalaya è presente su entrambi i lati del confine, ma il Parco nazionale di Podyji ha maggiori capacità di attuare le misure. La partecipazione al monitoraggio e alla gestione è stata quindi suddivisa in base alle capacità dei due parchi nazionali.

Il primo passo è la formazione di un team di base composto da due coach per il processo decisionale strutturato (SDM) con competenze nell'analisi delle decisioni e nella facilitazione dei workshop e da un'autorità che rappresenti ciascuna area protetta della regione transfrontaliera. In consultazione con i direttori dei parchi, viene individuato un referente primario che abbia le conoscenze necessarie e la disponibilità di tempo per partecipare all'intero processo decisionale. Il gruppo centrale organizza quindi una serie di teleconferenze o riunioni per individuare una questione di gestione transfrontaliera comune. Tra una telefonata e l'altra, il team centrale esamina tutti i piani di gestione disponibili delle due rispettive aree protette e un documento di orientamento sulla cooperazione transfrontaliera tra i parchi per identificare i temi di gestione condivisi. Il team centrale formula quindi una domanda di conservazione transfrontaliera concisa di 1 frase, che riassume la decisione focale, gli obiettivi associati e l'orizzonte temporale: "Nei prossimi 10 anni, come possono i gestori del Parco nazionale del Triglav e del Parco naturale delle Prealpi Giulie allocare le loro risorse per soddisfare al meglio tutti i soggetti interessati all'orso bruno nelle Alpi Giulie?".

Il primo passo consiste nell'identificare i gruppi di stakeholder che dovrebbero essere presi in considerazione quando si affronta la questione della gestione transfrontaliera, compresi, ma non solo, gli stessi operatori delle aree protette. Sono stati identificati sei gruppi di stakeholder: conservazione della natura, agricoltura, silvicoltura, turismo, ricerca, comunità locali e comuni. Il team centrale identifica quindi fino a 8 rappresentanti delle parti interessate da includere nel processo decisionale-analitico. Ogni ente parco partecipante identifica poi in modo indipendente 2-5 preoccupazioni e/o desideri dal punto di vista di ciascun gruppo di stakeholder. Successivamente, ogni gruppo centrale converte i desideri e le preoccupazioni in dichiarazioni di obiettivi e gli obiettivi finali vengono distinti dagli obiettivi intermedi, che sono solo mezzi per raggiungere gli obiettivi finali. Viene quindi identificata una serie ridotta di tre obiettivi finali quantificabili che rappresentano i principali compromessi e le preoccupazioni dei gruppi di stakeholder e che servono come misure di successo per gli sforzi di conservazione transfrontaliera focali. La concentrazione su un numero ridotto di obiettivi finali garantisce la fattibilità e la comprensibilità dell'analisi decisionale partecipativa.

Lavorando con gli allenatori, le autorità del parco identificano un elenco di fattori che hanno una forte influenza potenziale sugli obiettivi finali e che sono almeno in parte fuori dal controllo del personale del parco. Quindi restringono i fattori esterni a un insieme focale che presenta un elevato grado di incertezza circa la loro entità e i loro effetti sugli obiettivi finali. Successivamente, le autorità del parco sviluppano due scenari alternativi che rappresentano le possibili traiettorie future dei fattori esterni. Uno scenario di status quo presuppone che le dinamiche del sistema (cioè i fattori esterni con i loro impatti e l'efficacia delle attività di gestione per il raggiungimento degli obiettivi) seguano la traiettoria futura più probabile. Uno scenario ottimistico presuppone che le dinamiche del sistema siano più favorevoli del previsto per il raggiungimento degli obiettivi. Per rendere fattibile l'analisi decisionale partecipativa, si possono documentare altri scenari (ad esempio, pessimistici) per analisi future. Dopo aver elencato le possibili attività di gestione, le autorità del parco assegnano in modo indipendente una percentuale di allocazione per ciascuna attività nel modo che ritengono più probabile per raggiungere gli obiettivi in ogni scenario di fattori esterni.

Attraverso workshop e teleconferenze, il team centrale sviluppa un diagramma di influenza conciso che rappresenta le relazioni chiave ipotizzate tra le possibili azioni, i fattori esterni e gli obiettivi finali. I coach utilizzano questo diagramma come base concettuale per sviluppare una rete decisionale bayesiana, che consente di assegnare valori e probabilità agli stakeholder all'interno del diagramma di influenza. La rete decisionale bayesiana fornisce quindi una visualizzazione del modello decisionale quantitativo. In un altro contesto di workshop che comprende gli 8 stakeholder rappresentativi e fino a 2 esperti, i coach chiedono a ogni partecipante di fornire individualmente input numerici per il modello. Ci sono due tipi di domande per l'elicitazione su una scala da 0 a 100%: 1) percentuale di probabilità che un determinato fattore esterno o obiettivo finale segua una particolare traiettoria tenendo conto di altri fattori esterni e opzioni di allocazione; 2) percentuale di soddisfazione per ogni possibile combinazione di risultati per i tre obiettivi finali. Nel corso di una successiva discussione, le parti interessate concordano una serie di previsioni e punteggi di soddisfazione che rappresentano le medie tra i partecipanti all'analisi decisionale.

L'opzione di allocazione raccomandata è definita come quella con la maggiore soddisfazione attesa degli stakeholder, calcolata in base agli input e alla struttura della rete decisionale bayesiana. Riconoscendo le incertezze sulle previsioni elicitate e sui livelli di soddisfazione, gli analisti conducono un'analisi di sensibilità per verificare se l'allocazione raccomandata cambia a seconda dell'insieme di input utilizzati per l'analisi. In particolare, eseguono l'analisi due volte: una prima volta utilizzando gli input mediati e una seconda volta basandosi solo sull'input (proveniente dall'individuo) per ciascuna variabile che è più favorevole per l'opzione di allocazione opposta (cioè, l'opzione con la minore soddisfazione attesa in base agli input mediati). Se la raccomandazione cambia dopo la seconda esecuzione del modello, gli analisti utilizzano i risultati di entrambe le esecuzioni del modello per calcolare il valore atteso dell'informazione perfetta. Questo calcolo rappresenta l'aumento percentuale previsto della soddisfazione se le incertezze sulle variabili e sulle relazioni del modello vengono completamente risolte attraverso ulteriori ricerche. In questo modo si verifica la solidità dell'allocazione raccomandata rispetto all'incertezza e si possono formulare raccomandazioni per ulteriori ricerche volte a migliorare il processo decisionale.

Molti dei Fin Fighters non sono scienziati e non hanno una formazione in biologia o conservazione. Abbiamo quindi creato un sistema di collaborazione con gli scienziati per produrre un metodo tangibile e ragionato per generare azioni per la conservazione delle specie. Abbiamo istituito un comitato di scienziati che si occupano di squali per condividere le competenze e apportare nuove tecnologie alla conservazione degli squali, e in particolare agli studi marocchini. La collaborazione con gli scienziati per la raccolta di dati per i loro studi e per i nostri rapporti garantisce un rapporto circolare basato sulle esigenze: Gli scienziati si rivolgono a noi con richieste di dati, noi le soddisfiamo raccogliendo dati che vengono poi utilizzati nelle loro ricerche scientifiche e i risultati vengono messi a disposizione di Fin Fighters che li utilizza per promuovere la conservazione pratica o per lavorare all'applicazione delle norme e delle politiche. In questo modo lavoriamo tutti collettivamente per garantire che le nostre esigenze siano soddisfatte e qualsiasi articolo pubblicato attribuisce a Fin Fighters il ruolo di istituzione per la raccolta dei dati, il che aumenta la nostra credibilità.