Een doel van gezamenlijk natuurgericht onderzoek en monitoring (jaren 2007, 2011 en 2015) was het harmoniseren van contrasterende nationale methoden. Een geharmoniseerde methodologie vergemakkelijkt de uitwisseling, het beheer en de interpretatie van gegevens om de parkbeheerstrategieën ter bescherming van deze populaties te informeren. De doelsoorten/groepen omvatten de soorten die van belang zijn voor het beheer in de parken: bruine beer, steenarend, watervogels, vlinders en mieren. De bruine beer wordt hier uitgelicht als een belangrijk voorbeeld. Beren zijn van invloed op het levensonderhoud van rendierherders, die belangrijke belanghebbenden zijn in het Pasvik-Inari gebied. In alle drie de landen wordt op beren gejaagd en de geschatte omvang van de berenpopulatie wordt gebruikt om het aantal jachtvergunningen te bepalen. Moderne DNA-bemonsteringsmethoden geven de beste schatting van het aantal beren in de grensoverschrijdende berenpopulatie. Er werden haren verzameld voor DNA-analyse met behulp van haarlokstations die over het hele gebied verspreid waren. Daarnaast werden lokale bewoners, met name jagers en collega's in het veld, aangemoedigd om uitwerpselen te verzamelen. De resultaten kunnen van jaar tot jaar worden vergeleken, aangezien overal dezelfde methodologie wordt gebruikt.

Invasieve planten kwamen voor aan beide zijden van de Thaya rivier, die de internationale grens vormt tussen de twee nationale parken. De planten werden aan beide zijden van de rivier verwijderd door het personeel van de respectieve parken, en de verwijdering van de planten vond plaats nadat ze door de monitoring waren ontdekt. Toen het gezamenlijke uitroeiingsproject oorspronkelijk werd voorgesteld door Podyjí National Park, was het personeel van Thayatal National Park sceptisch over de efficiëntie van de inspanningen om de invasieve plant te verwijderen op basis van hun kennis van vele mislukte uitroeiingspogingen in andere gebieden. Thayatal National Park was daarom bereid om aanvankelijk slechts een klein bedrag te investeren om te testen of de uitroeiingspogingen zouden werken. Na de eerste successen droeg Thayatal National Park middelen bij om samen met Podyjí National Park meer substantiële verwijderingsmaatregelen uit te voeren. Omdat beide parken tegen het gebruik van pesticiden zijn, moesten individuele planten met de hand worden verwijderd en bij voorkeur tijdens de adolescente levensstadia voordat er zaden uitkwamen. Anders zouden zaden verspreid kunnen worden tijdens het verwijderen van de volwassen planten. Maaiwerkzaamheden bleken echter zeer effectief op plaatsen met grotere bestanden.

De twee directeuren van de nationale parken kwamen 4-5 keer per jaar bijeen om onder andere de status van de monitoring en verwijdering van invasieve planten te bespreken. Gezamenlijk zorgden ze ervoor dat het project gefinancierd kon worden en maakten ze de noodzakelijke acties mogelijk. Bovendien ontmoetten andere medewerkers van beide parken elkaar wanneer dat nodig was om informatie uit te wisselen over de monitoring en verwijdering.

Het Nationaal Park Podyjí nam als enige de verantwoordelijkheid om de riviervallei te controleren op aantastingen van de Himalayabalsem en andere invasieve planten. De medewerkers van het Nationaal Park gebruikten een boot om de aanwezigheid van de plant langs de oevers te controleren, vooral in gebieden die moeilijk over land te bereiken waren. Tegenwoordig maakt ook personeel van het Thayatal National Park deel uit van de bemanning van de boot en wordt de monitoring vanaf de rivier één keer per jaar uitgevoerd. De maatregelen om invasieve soorten te elimineren worden meerdere keren per jaar uitgevoerd (2 tot 6 keer). De Himalayabalsem komt aan beide kanten van de grens voor, maar Podyji National Park heeft meer capaciteit om de maatregelen uit te voeren. De deelname aan monitoring en beheer is daarom verdeeld in overeenstemming met de capaciteiten van beide nationale parken.

De eerste stap is het vormen van een kernteam dat bestaat uit twee SDM-coaches (structured-decision-making) met vaardigheden in besluitvormingsanalyse en workshopfacilitering, samen met één autoriteit die elk beschermd gebied in de grensoverschrijdende regio vertegenwoordigt. In overleg met de parkdirecteuren wordt één primaire contactpersoon aangewezen die over de nodige kennis en beschikbare tijd beschikt om deel te nemen aan het hele besluitvormingsproces. Het kernteam houdt vervolgens een reeks conferentiegesprekken of vergaderingen om een gezamenlijke grensoverschrijdende beheervraag vast te stellen. Tussen de gesprekken door bekijkt het kernteam alle beschikbare beheerplannen van de twee respectievelijke beschermde gebieden en een leidraad voor grensoverschrijdende samenwerking tussen de parken om gemeenschappelijke beheeronderwerpen te identificeren. Het kernteam formuleert vervolgens een beknopte grensoverschrijdende instandhoudingsvraag van 1 zin, die de focusbeslissing, de bijbehorende doelstellingen en de tijdshorizon samenvat: "Hoe kunnen de beheerders van Triglav National Park en Julian Prealps Nature Park in de komende 10 jaar hun middelen toewijzen om zo goed mogelijk alle belanghebbenden tevreden te stellen die zich zorgen maken over bruine beren in de Julische Alpen?".

De eerste stap is het identificeren van groepen belanghebbenden waarmee rekening moet worden gehouden bij het aanpakken van de grensoverschrijdende beheerskwestie, inclusief maar niet beperkt tot de medewerkers van de beschermde gebieden zelf. Er zijn zes groepen belanghebbenden geïdentificeerd: natuurbehoud, landbouw, bosbouw, toerisme, onderzoek, en lokale gemeenschappen en gemeenten. Het kernteam identificeert vervolgens maximaal 8 vertegenwoordigers van belanghebbenden die worden betrokken bij het besluitvormingsproces. Elke deelnemende parkautoriteit identificeert vervolgens onafhankelijk 2-5 zorgen en/of wensen vanuit het perspectief van elke stakeholdergroep. Vervolgens zet elk kernteam de wensen en zorgen om in verklaringen van doelstellingen, en de uiteindelijke doelstellingen worden dan onderscheiden van tussentijdse doelstellingen die slechts middelen zijn om de uiteindelijke doelstellingen te bereiken. Een gereduceerde set van drie uiteindelijke, kwantificeerbare doelstellingen wordt dan geïdentificeerd om de belangrijkste afwegingen en zorgen van alle groepen belanghebbenden weer te geven, terwijl ze dienen als maatstaven voor succes voor de grensoverschrijdende inspanningen voor natuurbehoud. Door te focussen op een kleiner aantal uiteindelijke doelstellingen wordt de haalbaarheid en begrijpelijkheid voor het uitvoeren van de participatieve beslissingsanalyse gewaarborgd.

Samen met de coaches identificeren de parkautoriteiten een lijst van factoren die een sterke potentiële invloed hebben op de uiteindelijke doelstellingen en die op zijn minst gedeeltelijk buiten de controle van de parkmedewerkers liggen. Vervolgens beperken ze de externe factoren tot een focusgroep met een hoge mate van onzekerheid over hun omvang en effecten op de uiteindelijke doelstellingen. Vervolgens ontwikkelen de parkautoriteiten twee alternatieve scenario's die mogelijke toekomstige trajecten voor de externe factoren voorstellen. Een status-quo scenario gaat ervan uit dat de systeemdynamiek (d.w.z. externe factoren samen met hun effecten en de effectiviteit van managementactiviteiten voor het bereiken van de doelstellingen) het meest waarschijnlijke toekomstige traject zal volgen. Een optimistisch scenario gaat ervan uit dat de systeemdynamiek gunstiger is dan verwacht voor het bereiken van de doelstellingen. Om de participatieve beslissingsanalyse haalbaar te houden, kunnen aanvullende scenario's (bijv. pessimistische) worden gedocumenteerd voor toekomstige analyses. Na het opsommen van mogelijke managementactiviteiten wijzen de parkautoriteiten onafhankelijk van elkaar een procentuele toewijzing toe aan elke activiteit op een manier die zij het meest waarschijnlijk achten om de doelstellingen te bereiken onder elk scenario voor externe factoren.

Door middel van workshops en conference calls ontwikkelt het kernteam een beknopt invloedsdiagram dat de belangrijkste veronderstelde relaties tussen de mogelijke acties, externe factoren en uiteindelijke doelstellingen weergeeft. De coaches gebruiken dit diagram als een conceptuele basis bij het ontwikkelen van een Bayesiaans beslissingsnetwerk, dat het mogelijk maakt om waarden en waarschijnlijkheden toe te wijzen aan belanghebbenden binnen het invloeddiagram. Het Bayesiaanse beslissingsnetwerk biedt dus een visualisatie van het kwantitatieve beslismodel. In een andere workshopomgeving met de 8 representatieve stakeholders en maximaal 2 experts, vragen de coaches elke deelnemer om individueel numerieke input te leveren voor het model. Er zijn twee soorten vragen op een schaal van 0 tot 100%: 1) procentuele kans dat een bepaalde externe factor of uiteindelijke doelstelling een bepaald traject zal volgen, rekening houdend met andere externe factoren en toewijzingsopties; 2) procentuele tevredenheid met elke mogelijke combinatie van uitkomsten voor de drie uiteindelijke doelstellingen. Tijdens een volgende discussie komen de belanghebbenden een reeks voorspellingen en tevredenheidsscores overeen om de gemiddelden onder de deelnemers aan de beslissingsanalyse weer te geven.

De aanbevolen toewijzingsoptie wordt gedefinieerd als de optie met de grootste verwachte tevredenheid van belanghebbenden, die wordt berekend op basis van de inputs en de structuur van het Bayesiaanse beslissingsnetwerk. Omdat er onzekerheid bestaat over de uitgelokte voorspellingen en tevredenheidsniveaus, voeren de analisten een gevoeligheidsanalyse uit om te onderzoeken of de aanbevolen toewijzing verandert afhankelijk van de set inputs die voor de analyse worden gebruikt. In het bijzonder voeren ze de analyse twee keer uit: een keer met behulp van de gemiddelde inputs en vervolgens een tweede keer op basis van alleen de input (van het individu) voor elke variabele die het gunstigst is voor de tegengestelde toewijzingsoptie (d.w.z. de optie met de laagste verwachte tevredenheid onder de gemiddelde inputs). Als de aanbeveling verandert na de tweede modelrun, dan gebruiken de analisten de resultaten van beide modelruns om de verwachte waarde van perfecte informatie te berekenen. Deze berekening vertegenwoordigt de verwachte procentuele toename in tevredenheid als de onzekerheden over de variabelen en relaties in het model volledig worden opgelost door verder onderzoek. Dit biedt een manier om de robuustheid van de aanbevolen toewijzing bij onzekerheid te controleren en kan leiden tot aanbevelingen voor verder onderzoek om de besluitvorming te verbeteren.

Veel van de Fin Fighters zijn geen wetenschappers en hebben geen achtergrond in biologie of natuurbehoud. Daarom hebben we een systeem van samenwerking met wetenschappers opgezet om een tastbare en beredeneerde methode te ontwikkelen om actie te ondernemen voor het behoud van soorten. We hebben een comité van haaienwetenschappers opgericht om vaardigheden te delen en nieuwe technologie in te zetten voor het behoud van haaien, en specifiek voor de Marokkaanse studies. Samenwerken met wetenschappers om gegevens te verzamelen voor hun onderzoeken en voor onze eigen rapporten, zorgt voor een circulaire, op behoeften gebaseerde relatie: Wetenschappers komen naar ons toe met de vraag naar gegevens, wij vullen deze in door gegevens te verzamelen, die vervolgens worden gebruikt in hun wetenschappelijk onderzoek, en de resultaten worden beschikbaar gesteld aan Fin Fighters om te gebruiken bij het bevorderen van praktisch behoud of bij het werken aan handhaving/beleid. Op deze manier werken we allemaal collectief om ervoor te zorgen dat aan onze behoeften wordt voldaan en alle gepubliceerde artikelen vermelden Fin Fighters als een instelling voor gegevensverzameling, wat bijdraagt aan onze geloofwaardigheid.