Одной из целей совместных исследований и мониторинга природы (2007, 2011 и 2015 годы) было согласование контрастных национальных методик. Гармонизированная методология облегчает обмен данными, управление и интерпретацию для обоснования стратегий управления парками с целью защиты этих популяций. В число целевых видов/групп вошли те, которые представляют интерес для управления в парках: бурый медведь, беркут, водоплавающие птицы, бабочки и муравьи. Бурый медведь выделен здесь в качестве важного примера. Медведи влияют на средства к существованию оленеводов, которые являются важными заинтересованными сторонами в районе Пасвик-Инари. Охота на медведей ведется во всех трех странах, и при определении количества охотничьих лицензий используется расчетная численность популяции медведей. Современные методики отбора образцов ДНК дают наилучшую оценку численности медведей в трансграничной популяции. Волосы для ДНК-анализа собирались на станциях сбора волос, разбросанных по всей территории. Кроме того, местным жителям, в частности охотникам и коллегам по работе, было предложено собрать образцы фекалий. Результаты можно сравнивать между годами, поскольку в течение всего периода использовалась идентичная методология.

Инвазивные растения встречались на обоих берегах реки Тхайя, которая служит международной границей и границей между двумя национальными парками. Растения удалялись с обоих берегов реки сотрудниками соответствующих парков, причем удаление растений происходило после их обнаружения в ходе мониторинга. Когда национальный парк Подьи предложил совместный проект по уничтожению растений, сотрудники национального парка Таятал скептически отнеслись к эффективности усилий по удалению инвазивного растения, основываясь на своих знаниях о многочисленных неудачных попытках уничтожения в других районах. Поэтому национальный парк Таятал был готов вложить небольшое количество ресурсов только на начальном этапе, чтобы проверить, насколько эффективными окажутся усилия по уничтожению растения. После первых успехов Национальный парк Таятал выделил средства на проведение более серьезных мероприятий по уничтожению совместно с Национальным парком Подьи. Поскольку оба парка выступают против использования пестицидов, отдельные растения необходимо было удалять вручную, причем желательно в подростковом возрасте, до появления семян. В противном случае семена могут быть разнесены во время удаления взрослых растений. Тем не менее, меры по скашиванию оказались очень эффективными в местах больших скоплений.

Директора двух национальных парков встречались 4-5 раз в год, чтобы обсудить, в частности, состояние мониторинга и удаления инвазивных растений. Совместными усилиями они обеспечили финансирование проекта и выполнение необходимых действий. Кроме того, сотрудники обоих парков встречались друг с другом по мере необходимости, чтобы обменяться информацией о ходе мониторинга и удаления.

Национальный парк Подья взял на себя ответственность за мониторинг долины реки на предмет заражения гималайским бальзамом и другими инвазивными растениями. Сотрудники национального парка использовали лодку для наблюдения за распространением растения по берегам реки, особенно в труднодоступных местах. Сегодня сотрудники национального парка Тхаятал также входят в состав команды лодки, а мониторинг с реки проводится раз в год. Мероприятия по уничтожению инвазивных видов проводятся несколько раз в течение года (от 2 до 6 раз). Гималайский бальзам встречается по обе стороны границы, но Национальный парк Подыджи обладает более широкими возможностями для реализации мер. Поэтому участие в мониторинге и управлении было разделено в соответствии с возможностями обоих национальных парков.

Первый шаг - формирование основной команды, состоящей из двух тренеров по принятию структурированных решений (SDM), обладающих навыками анализа решений и фасилитации семинаров, а также одного представителя от каждой охраняемой территории трансграничного региона. После консультаций с директорами парков определяется одно основное контактное лицо, обладающее необходимыми знаниями и располагающее временем для участия во всем процессе принятия решений. Затем основная группа проводит серию конференций или встреч для определения совместного трансграничного вопроса управления. В промежутках между встречами основная группа изучает все имеющиеся планы управления двух соответствующих охраняемых территорий и руководящий документ по трансграничному сотрудничеству между парками, чтобы определить общие темы управления. Затем основная группа формулирует краткий трансграничный природоохранный вопрос в одном предложении, в котором кратко излагается основное решение, связанные с ним цели и временной горизонт: "В течение следующих 10 лет, как менеджеры Национального парка Триглав и природного парка Юлиан Преальп могут распределить свои ресурсы, чтобы наилучшим образом удовлетворить все заинтересованные стороны, обеспокоенные судьбой бурых медведей в Юлийских Альпах?".

Первый шаг - определение групп заинтересованных сторон, которые следует учитывать при решении вопроса о трансграничном управлении, включая, но не ограничиваясь сотрудниками самих охраняемых территорий. Было определено шесть групп заинтересованных сторон: охрана природы, сельское хозяйство, лесное хозяйство, туризм, научные исследования, а также местные сообщества и муниципалитеты. Затем основная группа определяет до 8 представителей заинтересованных сторон для участия в аналитическом процессе принятия решений. Затем каждый участвующий орган управления парком самостоятельно определяет 2-5 проблем и/или пожеланий с точки зрения каждой группы заинтересованных сторон. Далее каждая основная группа преобразует пожелания и проблемы в формулировки целей, после чего конечные цели отделяются от промежуточных целей, которые являются лишь средством достижения конечных целей. Затем определяется сокращенный набор из трех конечных целей, поддающихся количественной оценке, которые отражают основные компромиссы и опасения групп заинтересованных сторон и служат мерой успеха для основных трансграничных усилий по сохранению. Сосредоточение на меньшем количестве конечных целей обеспечивает выполнимость и понятность для проведения анализа решений с участием заинтересованных сторон.

Работая с тренерами, администрация парка определяет список факторов, которые оказывают сильное потенциальное влияние на конечные цели и которые, по крайней мере частично, неподконтрольны сотрудникам парка. Затем они сужают круг внешних факторов до основного набора, который характеризуется высокой степенью неопределенности относительно их величины и влияния на конечные цели. Затем администрация парка разрабатывает два альтернативных сценария, представляющих возможные будущие траектории развития внешних факторов. Сценарий статус-кво предполагает, что динамика системы (то есть внешние факторы, их воздействие и эффективность управленческой деятельности для достижения целей) будет следовать наиболее вероятной будущей траектории. Оптимистический сценарий предполагает, что динамика системы будет более благоприятной, чем ожидается, для достижения целей. Для того чтобы анализ решений, проводимый при участии заинтересованных сторон, был возможен, дополнительные сценарии (например, пессимистический) могут быть задокументированы для будущих анализов. После составления списка возможных мероприятий по управлению, администрация парка самостоятельно распределяет процентное соотношение между каждым мероприятием таким образом, чтобы, по их мнению, наиболее вероятно достичь поставленных целей при каждом сценарии развития внешних факторов.

В ходе семинаров и конференц-связи основная команда разрабатывает краткую диаграмму влияния, которая отражает основные гипотетические взаимосвязи между возможными действиями, внешними факторами и конечными целями. Тренеры используют эту диаграмму в качестве концептуальной основы при разработке байесовской сети принятия решений, которая позволяет назначать значения и вероятности заинтересованных сторон в рамках диаграммы влияния. Таким образом, байесовская сеть принятия решений представляет собой визуализацию количественной модели принятия решений. В рамках другого семинара, включающего 8 репрезентативных заинтересованных сторон и до 2 экспертов, тренеры просят каждого участника индивидуально предоставить числовые данные для модели. Есть два типа вопросов для элексира по шкале от 0 до 100 %: 1) процентная вероятность того, что данный внешний фактор или конечная цель будут следовать по определенной траектории при учете других внешних факторов и вариантов распределения; 2) процентная удовлетворенность каждой возможной комбинацией результатов для трех конечных целей. В ходе последующего обсуждения заинтересованные стороны согласовывают набор прогнозов и оценок удовлетворенности, которые представляют собой средние показатели среди участников анализа решений.

Рекомендуемый вариант распределения определяется как вариант с большей ожидаемой удовлетворенностью заинтересованных сторон, которая рассчитывается на основе входных данных и структуры байесовской сети принятия решений. Учитывая неопределенность в отношении полученных прогнозов и уровня удовлетворенности, аналитики проводят анализ чувствительности, чтобы выяснить, изменится ли рекомендуемое распределение в зависимости от набора исходных данных, используемых для анализа. В частности, они проводят анализ дважды: один раз с использованием усредненных исходных данных, а второй раз на основе только тех исходных данных (от индивидуума) по каждой переменной, которые наиболее благоприятны для противоположного варианта распределения (т. е. варианта с более низким ожидаемым уровнем удовлетворения при усредненных исходных данных). Если после второго прогона модели рекомендация меняется, то аналитики используют результаты обоих прогонов модели для расчета ожидаемой ценности совершенной информации. Этот расчет представляет собой ожидаемое процентное увеличение удовлетворенности, если неопределенности в отношении переменных и взаимосвязей в модели будут полностью устранены в ходе дальнейших исследований. Это дает возможность проверить устойчивость рекомендуемого распределения к неопределенности и может привести к рекомендациям по дальнейшим исследованиям для улучшения процесса принятия решений.

Многие из "Борцов с финнами" не являются учеными и не имеют образования в области биологии или охраны природы. Поэтому мы создали систему сотрудничества с учеными, чтобы выработать осязаемый и обоснованный метод действий по сохранению видов. Мы создали комитет ученых-акуловедов, чтобы обмениваться опытом и внедрять новые технологии в охрану акул и, в частности, в марокканские исследования. Работа с учеными по сбору данных для их исследований, а также для наших собственных отчетов обеспечивает круговую связь, основанную на потребностях: Ученые обращаются к нам с потребностями в данных, мы удовлетворяем их, собирая данные, которые затем используются в их научных исследованиях, а результаты предоставляются Fin Fighters для использования в практической деятельности по сохранению или в работе над правоприменением/политикой. Таким образом, мы все вместе работаем над тем, чтобы обеспечить удовлетворение наших потребностей, и в любых опубликованных работах Fin Fighters упоминается как организация, занимающаяся сбором данных, что повышает наш авторитет.