Ein Ziel der gemeinsamen naturbezogenen Forschung und Überwachung (2007, 2011 und 2015) war die Harmonisierung der unterschiedlichen nationalen Methoden. Eine harmonisierte Methodik erleichtert den Datenaustausch, die Verwaltung und die Interpretation, um die Parkverwaltungsstrategien zum Schutz dieser Populationen zu unterstützen. Zu den Zielarten/-gruppen gehörten diejenigen, die in den Parks von Bedeutung für das Management sind: Braunbär, Steinadler, Wasservögel, Schmetterlinge und Ameisen. Der Braunbär wird hier als wichtiges Beispiel hervorgehoben, da er den Lebensunterhalt der Rentierzüchter, die wichtige Interessengruppen im Pasvik-Inari-Gebiet sind, beeinträchtigt. Bären werden in allen drei Ländern gejagt, und die geschätzte Größe der Bärenpopulation wird bei der Festlegung der Anzahl der Jagdlizenzen zugrunde gelegt. Moderne Methoden zur Entnahme von DNA-Proben liefern die beste Schätzung der Anzahl der Bären in der grenzüberschreitenden Bärenpopulation. Die Haare für die DNA-Analyse wurden mit Hilfe von Haarfangstationen gesammelt, die über das gesamte Gebiet verteilt waren. Darüber hinaus wurden Anwohner, insbesondere Jäger und Mitarbeiter im Außendienst, aufgefordert, Kotproben zu sammeln. Die Ergebnisse sind von Jahr zu Jahr vergleichbar, da durchgehend die gleiche Methodik angewandt wird.

Invasive Pflanzen traten auf beiden Seiten des Flusses Thaya auf, der die internationale Grenze und die Grenze zwischen den beiden Nationalparks bildet. Die Pflanzen wurden auf beiden Seiten des Flusses von Mitarbeitern der jeweiligen Parks entfernt, und die Entfernung der Pflanzen erfolgte nach ihrer Entdeckung durch die Überwachungsmaßnahmen. Als das gemeinsame Ausrottungsprojekt ursprünglich vom Podyjí-Nationalpark vorgeschlagen wurde, waren die Mitarbeiter des Thayatal-Nationalparks aufgrund ihrer Kenntnisse über viele erfolglose Ausrottungsversuche in anderen Gebieten skeptisch, was die Effizienz der Bemühungen zur Beseitigung der invasiven Pflanze anging. Der Nationalpark Thayatal war daher zunächst nur bereit, einen kleinen Teil der Mittel zu investieren, um zu testen, ob die Ausrottungsbemühungen funktionieren würden. Nach ersten Erfolgen stellte der Nationalpark Thayatal Mittel zur Verfügung, um gemeinsam mit dem Nationalpark Podyjí umfangreichere Ausrottungsmaßnahmen durchzuführen. Da beide Parks den Einsatz von Pestiziden ablehnen, mussten die einzelnen Pflanzen von Hand entfernt werden, und zwar vorzugsweise während des Jugendstadiums, bevor die Samen entstanden. Andernfalls könnten die Samen beim Entfernen der erwachsenen Pflanzen verbreitet werden. Dennoch erwiesen sich Mähmaßnahmen an Orten mit größeren Beständen als sehr wirksam.

Die beiden Nationalparkdirektoren trafen sich vier- bis fünfmal im Jahr, um unter anderem den Stand der Überwachung und Entfernung invasiver Pflanzen zu besprechen. Gemeinsam ermöglichten sie die Finanzierung des Projekts und die Durchführung der erforderlichen Maßnahmen. Darüber hinaus trafen sich andere Mitarbeiter beider Parks bei Bedarf, um Informationen über die Überwachung und Beseitigung auszutauschen.

Der Nationalpark Podyjí übernahm die alleinige Verantwortung für die Überwachung des Flusstals auf Befall mit dem Drüsigen Springkraut und anderen invasiven Pflanzen. Die Mitarbeiter des Nationalparks setzten ein Boot ein, um das Vorkommen der Pflanze entlang der Flussufer zu überwachen, insbesondere in Gebieten, die auf dem Landweg schwer zu erreichen sind. Heute gehören auch Mitarbeiter des Nationalparks Thayatal zur Bootsbesatzung, und die Überwachung vom Fluss aus wird einmal im Jahr durchgeführt. Die Maßnahmen zur Beseitigung invasiver Arten werden mehrmals im Jahr (2 bis 6 Mal) durchgeführt. Das Drüsige Springkraut kommt auf beiden Seiten der Grenze vor, aber der Podyji-Nationalpark hat mehr Kapazitäten für die Durchführung der Maßnahmen. Die Beteiligung an der Überwachung und Bewirtschaftung wurde daher entsprechend den Möglichkeiten der beiden Nationalparks aufgeteilt.

Der erste Schritt besteht darin, ein Kernteam zu bilden, das aus zwei Coaches für strukturierte Entscheidungsfindung (SDM) mit Kenntnissen in der Entscheidungsanalyse und der Moderation von Workshops sowie einer Behörde besteht, die jedes Schutzgebiet in der grenzüberschreitenden Region vertritt. In Absprache mit den Parkdirektoren wird eine Hauptansprechperson bestimmt, die über die notwendigen Kenntnisse und die zeitliche Verfügbarkeit verfügt, um am gesamten Entscheidungsprozess teilzunehmen. Das Kernteam hält dann eine Reihe von Telefonkonferenzen oder Sitzungen ab, um eine gemeinsame grenzüberschreitende Managementfrage zu ermitteln. Zwischen den Telefonaten prüft das Kernteam alle verfügbaren Managementpläne der beiden jeweiligen Schutzgebiete und einen Leitfaden zur grenzüberschreitenden Zusammenarbeit zwischen den Parks, um gemeinsame Managementthemen zu ermitteln. Das Kernteam formuliert dann eine prägnante grenzüberschreitende Erhaltungsfrage in einem Satz, die die zentrale Entscheidung, die damit verbundenen Ziele und den Zeithorizont zusammenfasst: "Wie können die Manager des Triglav-Nationalparks und des Naturparks Julische Voralpen in den nächsten 10 Jahren ihre Ressourcen so einsetzen, dass alle Interessengruppen, die sich um Braunbären in den Julischen Alpen sorgen, bestmöglich zufriedengestellt werden?

Der erste Schritt besteht darin, die Interessengruppen zu ermitteln, die bei der Behandlung der Frage des grenzüberschreitenden Managements berücksichtigt werden sollten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Mitarbeiter der Schutzgebiete selbst. Es wurden sechs Stakeholder-Gruppen identifiziert: Naturschutz, Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Tourismus, Forschung sowie lokale Gemeinschaften und Gemeinden. Das Kernteam bestimmt dann bis zu 8 Vertreter der Interessengruppen, die in den Entscheidungsfindungsprozess einbezogen werden. Jede teilnehmende Parkbehörde identifiziert dann unabhängig 2-5 Anliegen und/oder Wünsche aus der Sicht jeder Interessengruppe. Als Nächstes wandelt jedes Kernteam die Wünsche und Anliegen in Zielsetzungen um, wobei zwischen Endzielen und Zwischenzielen, die nur Mittel zum Erreichen der Endziele sind, unterschieden wird. Anschließend wird eine reduzierte Gruppe von drei ultimativen, quantifizierbaren Zielen festgelegt, die die wichtigsten Kompromisse und Anliegen der Interessengruppen repräsentieren und gleichzeitig als Erfolgsmaßstab für die zentralen grenzüberschreitenden Erhaltungsmaßnahmen dienen. Die Konzentration auf eine kleinere Anzahl von Endzielen gewährleistet die Durchführbarkeit und Verständlichkeit der partizipativen Entscheidungsanalyse.

In Zusammenarbeit mit den Coaches ermitteln die Parkbehörden eine Liste von Faktoren, die einen starken potenziellen Einfluss auf die Endziele haben und die sich zumindest teilweise der Kontrolle des Parkpersonals entziehen. Sie grenzen dann die externen Faktoren auf eine Reihe von Faktoren ein, deren Ausmaß und Auswirkungen auf die Endziele mit einem hohen Maß an Unsicherheit behaftet sind. Als Nächstes entwickeln die Parkbehörden zwei alternative Szenarien, die mögliche zukünftige Verläufe der externen Faktoren darstellen. Ein Status-quo-Szenario geht davon aus, dass die Systemdynamik (d.h. die externen Faktoren und ihre Auswirkungen sowie die Wirksamkeit der Managementaktivitäten zur Erreichung der Ziele) dem wahrscheinlichsten zukünftigen Verlauf folgt. Ein optimistisches Szenario geht davon aus, dass die Systemdynamik für die Erreichung der Ziele günstiger ist als erwartet. Um die partizipative Entscheidungsanalyse durchführbar zu halten, können zusätzliche Szenarien (z.B. pessimistisch) für zukünftige Analysen dokumentiert werden. Nach der Auflistung möglicher Managementaktivitäten weisen die Parkbehörden jeder Aktivität unabhängig voneinander einen prozentualen Anteil zu, von dem sie glauben, dass die Ziele unter jedem Szenario für externe Faktoren am wahrscheinlichsten erreicht werden.

Im Rahmen von Workshops und Telefonkonferenzen entwickelt das Kernteam ein prägnantes Einflussdiagramm, das die wichtigsten hypothetischen Beziehungen zwischen den möglichen Aktionen, externen Faktoren und Endzielen darstellt. Die Coaches verwenden dieses Diagramm als konzeptionelle Grundlage für die Entwicklung eines Bayes'schen Entscheidungsnetzwerks, das die Zuweisung von Stakeholder-Werten und Wahrscheinlichkeiten innerhalb des Einflussdiagramms ermöglicht. Das Bayes'sche Entscheidungsnetzwerk stellt somit eine Visualisierung des quantitativen Entscheidungsmodells dar. In einem weiteren Workshop-Setting, an dem die 8 repräsentativen Stakeholder und bis zu 2 Experten teilnehmen, bitten die Coaches jeden Teilnehmer, individuell numerische Inputs für das Modell zu liefern. Es gibt zwei Arten von Fragen für die Erhebung auf einer Skala von 0 bis 100%: 1) prozentuale Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmter externer Faktor oder ein bestimmtes Endziel einen bestimmten Verlauf nimmt, wobei andere externe Faktoren und Allokationsoptionen berücksichtigt werden; 2) prozentuale Zufriedenheit mit jeder möglichen Kombination von Ergebnissen für die drei Endziele. In einer anschließenden Diskussion einigen sich die Beteiligten auf eine Reihe von Vorhersagen und Zufriedenheitsbewertungen, die die Durchschnittswerte der Teilnehmer an der Entscheidungsanalyse darstellen.

Die empfohlene Zuteilungsoption wird als diejenige mit der größeren erwarteten Stakeholder-Zufriedenheit definiert, die auf der Grundlage der Eingaben und der Struktur des Bayes'schen Entscheidungsnetzwerks berechnet wird. Angesichts der Unsicherheiten in Bezug auf die ermittelten Prognosen und Zufriedenheitsniveaus führen die Analysten eine Sensitivitätsanalyse durch, um zu untersuchen, ob sich die empfohlene Zuteilung in Abhängigkeit von den für die Analyse verwendeten Eingaben ändert. Insbesondere führen sie die Analyse zweimal durch: einmal unter Verwendung der gemittelten Inputs und dann ein zweites Mal auf der Grundlage nur des Inputs (des Individuums) für jede Variable, der für die gegnerische Zuweisungsoption am günstigsten ist (d. h. die Option mit der geringeren erwarteten Zufriedenheit unter den gemittelten Inputs). Ändert sich die Empfehlung nach dem zweiten Modelllauf, verwenden die Analysten die Ergebnisse aus beiden Modellläufen, um den Erwartungswert der perfekten Information zu berechnen. Diese Berechnung stellt den erwarteten prozentualen Anstieg der Zufriedenheit dar, wenn die Unsicherheiten in Bezug auf die Variablen und Beziehungen im Modell durch weitere Untersuchungen vollständig ausgeräumt werden. Auf diese Weise lässt sich die Robustheit der empfohlenen Allokation gegenüber Unsicherheiten überprüfen und es können Empfehlungen für weitere Forschungsarbeiten zur Verbesserung der Entscheidungsfindung ausgesprochen werden.

Viele der Fin Fighters sind Nicht-Wissenschaftler und haben keinen Hintergrund in Biologie oder Naturschutz. Wir haben daher ein System der Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern geschaffen, um eine greifbare und begründete Methode für Maßnahmen zur Erhaltung der Arten zu entwickeln. Wir haben ein Komitee von Hai-Wissenschaftlern gegründet, um Fähigkeiten auszutauschen und neue Technologien für den Hai-Schutz und speziell für die marokkanischen Studien einzusetzen. Die Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern bei der Datenerhebung für ihre Studien und für unsere eigenen Berichte gewährleistet eine kreisförmige, bedarfsorientierte Beziehung: Die Wissenschaftler kommen mit ihrem Datenbedarf zu uns, wir erfüllen diesen, indem wir Daten sammeln, die dann in ihre wissenschaftliche Forschung einfließen, und die Ergebnisse werden den Fin Fighters zur Verfügung gestellt, damit sie den Schutz in der Praxis vorantreiben oder sich für die Durchsetzung politischer Maßnahmen einsetzen können. Auf diese Weise arbeiten wir alle zusammen, um sicherzustellen, dass unser Bedarf gedeckt wird, und in allen Veröffentlichungen werden die Fin Fighters als Institution für die Datenerhebung genannt, was unserer Glaubwürdigkeit zugute kommt.