ソーシャル・ビジネス・モデルのアプローチ

このプロジェクトは、屋上農業のエコシステムを支援し、都市農業分野の実践コミュニティを育成するために、地域に根ざしたコミュニティ・ベースのソーシャル・ビジネス・モデルである2つの屋上農業ハブを設立した。これは、さまざまな市場、農産物、農業技術、マーケティング・プランの研究に加え、対象となる2つの地域におけるコミュニティとRTFハブの共同出資の取り決めに基づいている。その目的は、対象地域の住民にRTFについて教育・研修を行うだけでなく、住民が協力し、経験を交換し、ネットワークを作り、支援を形成し、収入を生み出す都市農業プロジェクトを維持・拡大する方法を学ぶことができるプラットフォームを作ることである。

技術的ハブとして、受益者は社会経済状況に配慮した屋上農園を設立・維持するために必要なスキルやツールを身につけ、継続的な技術的知識や支援を受けることができる。

社会的ハブとして、対象となる受益者間のつながりを強化し、RTFに関する知識を交換し、学習経験を統合するとともに、積極的な交流とコミュニティの結束を支援する。

経済的ハブとして、有機都市農業の認知度向上を通じて市場化を目指す市場計画を通じて、地元市場へのアクセスを促進する。

RTFハブをその中核機能の一つとしてホストする地元のNGOや機関の準備。ハブ・イネイブラー」は、屋上農業の技術的・実践的スキル、TOT、プロジェクト管理、マーケティング、実現可能性、意識向上に関する幅広い研修を受けた。彼らはその後、屋上農家ネットワークに参加するコミュニティ受益者の募集、屋上農園の設置、農繁期を通じた支援、市場との連携支援などを通じて、実地研修を受けた。

  • 植物の生育に問題が生じた場合に対処できるよう、実施プロセスを通じて遠隔監視を行うべきである。
  • 受益者に対するインセンティブ活動を設けることで、受益者側からのより高い交流を促すことができ、プロジェクトの成功に有利となる;
  • 鳥や飛来昆虫による外部からの攻撃から作物を守るため、ネットを設置すべきである;
  • 研修では、栽培中のトラブルシューティングにもっと焦点を当てるべきである。
屋上農業の方法論と技術

水耕栽培技術システムが屋上に設置された。このモデルは、各屋上に直接取り付けられた3~4個のウォーターベッドで構成されている。木製フレーム、プラスチックシート、発泡パネル、ピートモスとピラライトの基質を入れたカップでできている。水深15cmの水は、階下からの電気接続を通じて水道管から供給され、水ポンプと水フィルターによって維持される。屋上農家にとって最大の課題は、不規則な給水と停電、そして夏の高温が植物の生育に悪影響を与えることだった。

どの作物を栽培するかの選択は、実現可能性と市場調査に大きく依存していた。市場での需要が高く、人々に最も利用されている作物、収入を得る機会を強化するための高収益作物、地域の環境と気候条件に耐えられる作物の間で、適切なバランスを見つけることである。

モニタリング:モニタリングシステムは、食料生産、収入、農業活動、経済的コスト/便益などに関するデータを収集すべきである。実際の微気候の影響を評価するために、測定が実施されるべきである。技術的セットアップ:水耕栽培モデルは比較的安価であるため、手頃な価格である。しかし、他の要素(メンテナンス、水や電気の消費、有機廃棄物や雑排水の利用、微気候条件への影響)については、規模拡大の際に考慮する必要がある。水耕栽培システム以外の技術的選択肢も検討すべきである。残された技術的ボトルネックは、現場での実験によって解決されなければならない。影響:微気候屋上を直射日光から保護し、蒸発による冷却を強化し、空間的な集積と広い実施面積によってより高い効果を可能にする必要がある。

アプローチの組み合わせEBAと新技術

保護区で行われている実験は、ノパールの実験だけではない。CONANPの指導の下、地元の高校(CBTa-22)の生徒と教師が革新的なバイオ消化装置を導入し、ノパールを保護区外の牛や牛乳産業用の高級飼料に変えている。目標は、水を大量に消費するアルファファベースの飼料をノパールベースの飼料に置き換えることで、保護区内だけでなく保護区外からの湿地帯への水需要圧力を軽減することである。このビルディングブロックは、保護区がその境界を越えて適応の主体として機能する可能性を示している。CBTa-22の学生たちは、バイオ消化器の設計と、飼料の質を高めるために必要な尿素とノパールの混合を実験している。バイオ消化器に必要なノパールは、ビルディング・ブロックIIの一環として設置された実験場から入手した。バイオ消化器の最初の結果は、牛にとって口に合わない汚泥ができた。それ以来、汚泥と他の種類の飼料を組み合わせ、牛がより食べやすいペレットの開発に取り組んでいる。

a) バイオ消化器実験の推進役および促進役としてのCONANP;

b) 政府、生産者、専門学校、大学間の提携;

c) バイオ消化装置から生産される飼料の試食用として牛を提供してくれる地元の生産者;

d) 教師と学生が、何年にもわたって(現在までに6年間)研究と実験を推進すること。

e) バイオ消化器開発に関する優れた技術的理解。

a) 実験的、技術的イノベーションには、資源の投入が必要である。専門学校と提携することで、技術革新のプロセスを長期的に維持するために必要なリソースを提供することができる;

b) バイオ消化器開発者と畜牛生産者の仲介役としてのCONANPは、特に、飼料を試験する畜牛を提供するボランティア生産者が必要な場合には、非常に貴重である。

c) このビルディング・ブロックは、PAのスタッフが自らの境界の外で適応の重要な役割を果たし、自らにかかる圧力を軽減できることを示している。

d)クアトロシエネガスの具体的なケースでは、この地域が(地元の大学CBTa-22と同様に)自らの資源を投入して、飼料生産と水需要管理の革新的な解決策を考え出し、それを境界外の企業が採用するということは、他の保護区にとって有益な教訓である。

限られた分野で新しい方法、アイデア、アプローチを試す

適応策が期待通りに機能することを確認し、それを再現するためには、新しい管理アイデアを管理された方法で実験することが極めて重要である。CONANPは、総合的な水需要管理の文脈で、地元の生産者がアルファファの生産から、人間の消費と家畜の飼料を目的としたノパールの生産に移行するのを支援することによって、気候変動に適応することを目的として、6ヘクタールの実験地を設置した。実験場が成功すれば、この適応策を他の生産者や保護区内の他の地域に広めることが容易になる。知識不足や変化への嫌悪感が、この種の適応策の実施を阻む可能性がある今、実験地は、信頼できる科学的指針と、適応策の決定を支援するために必要なデータを提供することができる。

a) 地域の生産者が、実験的な試みにおいて、先駆者となり、自分たちのやり方を修正することを厭わないこと;

b) 革新的だが失敗する可能性のある実験に(時間、資金、労力を)投資するPAのスタッフの意欲;

c) ノパールが生育する栽培トンネルを作るために必要な資材に関する技術的理解;

d) 実験を評価し、必要に応じて技術的な修正を加えることができるモニタリングと評価。

a) 生産者に対する質の高い技術支援は、地元生産者の学習曲線の勾配を小さくするために不可欠である;

b) トンネル用資材の使用に関する技術的側面については、多くの教訓が得られている。現在では、気温や風などの気象条件の変化に対応し、生産者が必要に応じてトンネルを移動・撤去できるよう、特殊な移動式栽培トンネルが開発されている;

c) 実験の結果を伝えることは、生産者の賛同を得るために非常に重要である。c)実験結果を生産者に伝えることは、生産者の賛同を得るために非常に重要である。新商品(例:牛の飼料用および人間の消費用のノパール)の商業的に実行可能な市場を開拓するためには、納得した生産者のクリティカル・マスが必要である;

d) リスクを計算し、戦略的提携(生産者、政府、非国家主体)を結ぶことが、実施を成功させるための重要な要素である。

統合水需要管理

a)侵略的で水を大量に消費する樹木や葦の種(カリゾ、ピナベテ、ピノ・サラドなど)を特定し除去すること、b)灌漑用水路の一部を撤去すること、c)保護区内の水量と水質のモニタリングシステムを構築すること。さらに大きな貢献は、アルファファ生産からノパール生産への移行を中心に、農業と牧畜の適応を促す努力である。ノパールはアルファファの10分の1の水で育つため、人間の食用や家畜の飼料として利用できる。

a) 保護区内の社会生態学的システムの様々な構成要素による水利用に関する知識とデータ;

b) モニタリングシステム

c) コミュニティの利益を維持するための生態系保全の重要性に関する意識向上

d) 労働集約的な復旧作業を遂行するための経済的・人的資源;

e)自分たちのやり方を最初に修正することを厭わない、技術革新に好意的な地元の生産者。

a) 湿地帯の回復は、これまでも、そしてこれからも、時間との戦いである。回復の努力は、継続的な取水の原因となっている社会経済的圧力から常に一歩遅れているように見える。

b) 湿地帯の水位回復の課題は、経済的・物理的なものだけでなく、社会的・心理的なものでもある。また、知識不足や変化への嫌悪に直面する生産者に、慣行を適応させるよう説得することにも多くの労力を割かなければならない。

c) 水消費に関する正確な科学的指針とデータがなければ、効果的な統合水需要管理を行うことはできない。

d) PA内外で活動するすべての政府関係者が協力し、相乗効果を発揮することが非常に重要である。

e) 今後の課題として、保護区内の採水に対する社会経済的圧力を軽減するために、政府関係者の連携を深める必要がある。

気候変動に適応した植物 - Olive ssp.
干ばつに強く、気候変動に適応したオリーブなどの植物を普及させることは、地域社会の回復力を高めることに貢献している。スワートの地域はオリーブ栽培に適しており、野生のオリーブは何世紀にもわたって保護されてきたおかげで生物多様性のホットスポットとなっている墓地に生育している。オリーブの木は限界集落の土地に植えることができ、植樹後4~5年で実をつけ、オリーブオイルの原料として収入をもたらす。パキスタンは、食用油の輸入に大きく依存している。このプロジェクトでは、スワート州の農家に3000本の高品質なオリーブの苗木を提供し、接ぎ木や出芽に関する研修を実施し、オリーブ農家を対象としたオリーブ生産コミュニティへの視察訪問を手配しました。
- 様々なオリーブの副産物(乾燥した葉や医療用のオリーブの実の粉末)を展示することで、付加価値を通じてオリーブ製品の重要性を将来のオリーブ農家に伝えるために、視察は重要であった。 - 農業研究所(ARI)ミンゴラの支援は、農民への様々なトレーニングを通して、スワートにおけるオリーブのバリューチェーンをさらに改善するために非常に重要でした。
- 気候変動への適応において地域社会を支援するために生物多様性の保全を促進するためには、研修、ワークショップ、有望な地域社会や施設への訪問、印刷物や電子メディアの利用など、さまざまな手段を、地域の文化や規範を考慮しながら継続的に利用する必要がある。 - 種は地域の気候や消費者の嗜好に合わせて選ぶべきであるが、重要なことは、地域の生物多様性を歪めたり、種の画一性を高めたりするような外来種であってはならないということである。
地域に根ざしたEbA対策の実施
適応策は、コミュニティ、政府機関、プロジェクトが参加するマルチステークホルダー・プロセスを通じて実施された。このような需要主導型かつ統合的な計画立案と現地対策の実施という革新的な仕組みは、「協力のトライアングル」と呼ばれた(図参照)。BKPプロジェクトは、コミュニティとの地域助成契約(LSC)を通じて適応策に資金を提供した。コミュニティは、社会福祉局に登録された村落組織を結成し、銀行口座を開設しなければならなかった。支援を受けるためには、コミュニティは関係する政府部門と協定(覚書、MoU)を結び、それぞれの役割と責任を明確にする必要があった。コミュニティが適応策の実施に責任を持つ一方、関係する政府部門は訓練と監督を行った。
- 地域の規範や伝統に配慮した女性の適切な参画のための、村に根ざした組織の強化 - コミュニティと支援機関(政府、NGO、開発プロジェクト)との協力関係の公式化 - 実践的なデモンストレーション - 地域コミュニティを巻き込んだモニタリングと評価 - 活動の成功裏の完了と、プロジェクト支援終了後のフォローアップ活動を実施するための、コミュニティの能力開発
気候変動への適応において地域コミュニティを支援するために生物多様性保全をさらに促進するためには、研修、ワークショップ、有望なコミュニティや施設への訪問、印刷物や電子メディアの利用など、プロジェクトが導入したさまざまなツールを、地域の文化や規範を考慮しながら継続的に利用する必要がある。 一般的に、政府はグリーン・セクターにわずかな資金しか割り当てていない。場合によっては、現場レベルの活動よりも職員の給与に予算が割かれていることもある。したがって、生物多様性に配慮した適応策のためのグリーンセクターへの十分な予算配分を政府が保証し、ニーズに応じて最善の適応策を実施すべきである。 持続可能な活動のために、担当政府機関は今後の活動において地域社会を支援すべきである。
統合的ボトムアップ計画のための脆弱性評価
このプロジェクトでは、気候変動の影響に対するコミュニティと生態系の脆弱性を評価するためのツールを開発し、適用した。その目的は、実施される対策がコミュニティの優先事項を反映し、同時に地域の気候を考慮したものとなるようにすることであった。パキスタンにおける気候変動の一般的な脆弱性に関するオリエンテーションの後、脆弱性評価(VA)は、様々な政府省庁の農業・林業専門家とプロジェクトスタッフからなるチームによって実施された。 チームは、キー・インフォーマント・ディスカッション、フォーカス・グループ・ディスカッション(FGD)、村のリソース・マッピング、トランセクト・ウォーク、現地観察など、さまざまな参加型農村調査(PRA)の手法を適用した。 村の一般的な問題や、主な自然災害とその影響に関する情報が収集された。脆弱性評価とパイロットコミュニティとの協議に基づき、一連の適応策が特定された。コミュニティはすべてのステップに完全に関与した。
- アセスメントは、既存の方法論(GIZの脆弱性ソースブック)に基づ いて実施された。 VAのアプローチを共有し、主要関係者の能力を高め、デー タの必要性や情報源について議論するため、主要関係者を対象としたオリエンテー ション・ワークショップと、地区職員を対象とした研修が実施された。
- 地域レベルのVAは、統合的なボトムアップ計画のための重要なツールである。VAは、気候変動への適応を支援する、社会的に受け入れられ、生物多様性に配慮した対策を特定するのに役立つ。政府は、生物多様性の価値とサービスが守られるように、VAを義務化することを検討すべきである。アセスメントは、気候変動に対する地域社会の脆弱性の規模や種類を理解する上で、地域社会だけでなく関係機関にとっても非常に有用であることが証明された。PRAのツールはコミュニティによって異なるため、ツールの選択には慎重な配慮が必要である。ツールは、文脈や文化に配慮したものでなければならない。
気候情報を地域計画に組み込む

特定の場所、すなわちキルギスタンのBash Kaiyndy/Naryn地区と、タジキスタン・パミール地方のBartang渓谷の2つの村について、近い将来の季節別(生態系カレンダーを用い、コミュニティが主な生計戦略に従って定義した季節に基づく)および年別の気温と降水量の予測を作成した。2020年代(2011~2040年)と2050年代(2041~2070年)の30年平均を表す2つの時間スライスを作成し、1980~2005年のモデルベース期間に対する変化係数を計算した。予測値を範囲として示すことは、気候変動への適応と回復力にリスクベースのアプローチを適用する意思決定者や計画立案者にとって、将来起こりうる気候条件を最も正確に表すものである。気候モデルに内在する不確実性を考慮するため、将来の脆弱性に関するシナリオが地域住民とともに議論され、選択される。シナリオから導き出された気候変動に関連する脅威は、状況分析の全体像を完成させ、将来の脆弱性は、従来の脅威と気候変動に関連する脅威の格付けによって優先順位をつけることができる。

  • キルギスの村々には、ベースライン情報を裏付ける気象観測所のデータがある。将来の絶対値を推定することができる。
  • 主な生計戦略に従って季節の分布を定義するため、地元コミュニティと生態暦の演習を実施。
  • 気候科学者と地元の実施パートナーやコミュ ニティとの間の強い交流
  • 将来のシナリオをコミュニティに伝える際の強力なファシリテーション・スキル
  • 地域の認識を予測モデリングに統合し、地域社会との参加型シナリオプランニングを通じて、科学と地域開発の架け橋を築くことは、非常に成功している。
  • ワークショップで気候変動の考え方を紹介する際、気候変動がすべての環境問題の原因であるかのように紹介するのは危険かもしれない。気候変動についての丁寧な説明と定義が不可欠である。
  • 気候予測を特定の対象者(政府関係者、地元の村民など)に適応させることが重要である。
  • 事前ワークショップや、プロジェクト地域に詳しい様々な情報提供者や地元の村民とのディスカッションは、有益な情報をもたらし、アセスメントの生態学的・経済的背景をより完全に把握することができた。
  • ワークショップは一般的に、気候予測や統計の妥当性について技術的な議論をするための生産的な場ではない。技術的なことよりも、気候の影響や危険性を伝えることに重点を置くことが有益である。
EbA計画の基礎としての参加型脆弱性評価

この段階は、人々と生態系の従来の(非気候的な)脆弱性に関する情報を評価することを目的としている。キルギスのナリン県とタジキスタンの西パミリ・バルタン渓谷の4つの村で行われた調査では、以下のような問題が取り上げられた:

- 地域住民が利用する生態系サービスとその空間的・時間的分布

- 生態系サービスの利用可能性、生態系の健全性と機能、および認識されている変化

- 生計の脆弱性と生態系サービスの状態および利用可能性との関連性

- 気候変動に対する認識と生態系サービスの利用可能性への影響

- 当該地域におけるEbAに関連する法的/制度的/行政的/技術的/情報的欠陥の評価

フィールドワークは、プロジェクトを紹介し、主要な利害関係者、村民の関心やニーズを確認するための村のワークショップから始まった。情報収集は、住民や主要情報提供者とのインタビュー、グループ討議、現地調査(村の散策、地図作成、サンプリング)、参加型資源マッピングによって行われた。全体的な脆弱性を評価するため、生態系サービスの利用可能性と地域生活への貢献度を比較ランク付けした。

- アセスメント前の詳細なスコーピング(ステップ1):コミュニティの選択、生計戦略、生態系サービス、それぞれの生態系の(事前)特定

- 村人や主要な情報提供者を含む参加型アプローチ

- 簡単な言語(プロジェクト用語以外)での村落ワークショップの実施

- 外部の専門家による単独のVAは避けるべきである。今後の計画に必要な情報の大半は、報告書からだけでは得られない。

- 開発されたEbA手法は、本格的な脆弱性評価からなる:ステップ1~4(スコーピングと従来の脅威の特定)、ステップ5(気候の視点)、ステップ6(脅威の優先順位付け)、ステップ7(状況の要約)である。

- 人々の脆弱性を特定することは、むしろ簡単である。しかし、関連する生態系の脆弱性を特定し、自然そのものが適応できるようにすることは、データ不足や時間的制約のために困難を伴う。

- 社会的格差は、気候の脆弱性を社会的な生計の脆弱性にしている。水への不平等なアクセスは生計の社会的脆弱性を増大させる。EbA戦略は、社会的に補償された資源へのアクセスに取り組まなければならない。

- スコーピング:対象住民のライフサイクル全体(例えば夏の牧草地)をカバーするために、プロジェクト地域を拡大することが重要である。