Globalmente, o consumo de peixe apresenta grandes diferenças regionais. Por exemplo, em 2009, o consumo médio anual de peixe per capita na África foi de 9 kg, enquanto na Ásia chegou a quase 21 kg por pessoa. Em todos os continentes, os pequenos estados insulares em desenvolvimento ou os países costeiros têm taxas de consumo mais altas do que seus homólogos sem litoral. Além dessas diferenças, o relatório State of World Fisheries and Aquaculture da FAO de 2022 prevê que esses desequilíbrios regionais aumentarão no futuro, enquanto o consumo de peixe na África deverá diminuir ainda mais.
Essas observações são consistentes com as conclusões dos estudos de linha de base conduzidos pelo GP Fish, que constatou que o consumo médio anual de peixe per capita era de 0,9 kg no Malaui (2018), 1,1 kg em Madagascar (2018), 1,8 kg na Zâmbia (2021), mas 24,4 kg no Camboja (2022). Deve-se observar que esses padrões de consumo refletem a situação da população rural, que normalmente tem renda mais baixa em comparação com a média nacional. Considerando o consumo médio anual recomendado de peixe de 10 kg por pessoa, esses resultados são preocupantes.
Considerando a importância do peixe como fonte de proteína e nutrientes para as famílias rurais, é importante entender melhor os padrões de consumo de peixe e seu impacto na segurança alimentar e nutricional. Em Malaui, Madagascar, Zâmbia e Camboja, o GP Fish e o Programa Global de Segurança Alimentar e Nutricional, Resiliência Aprimorada (doravante denominado GP Food and Nutrition Security) estão trabalhando juntos para melhorar a segurança alimentar e nutricional. Enquanto os dados do GP Fish se concentram na produção de peixes e no consumo próximo pelos consumidores, os dados do GP Food and Nutrition Security fornecem informações sobre o consumo de diferentes fontes de proteína por meio do Individual Dietary Diversity Score (IDDS). O GP Food and Nutrition Security coletou dados de mulheres em idade reprodutiva que vivem em domicílios rurais de baixa renda, não se concentrando em pessoas envolvidas no setor de pesca e aquicultura, e as pesquisas incluíram perguntas para determinar o status de segurança alimentar do domicílio. O uso do extenso conjunto de dados permitiu uma avaliação do papel atual do peixe em comparação com outras fontes de proteína animal e vegetal, sem o viés de um maior consumo de peixe entre as famílias envolvidas na produção de peixe. Como a coleta de dados foi baseada em recordatórios de 24 horas, a tabela no Anexo contextualiza a data da pesquisa com implicações sazonais na disponibilidade de peixes (proibição de pesca, épocas de colheita), indicando que os resultados podem ser considerados representativos.
A frequência do consumo de várias fontes de proteína nas últimas 24 horas, desagregada por status de segurança alimentar, é mostrada na Figura 3. As fontes de proteína alimentar incluem peixes e frutos do mar, leguminosas (feijões, ervilhas, lentilhas), carnes e aves, ovos e leite e derivados. As porcentagens indicam quantos dos entrevistados consumiram uma determinada fonte de proteína (por exemplo, 19% das mulheres com insegurança alimentar em Madagascar consumiram peixes e frutos do mar nas últimas 24 horas). A altura total da coluna indica a frequência agregada do consumo de proteína pelos entrevistados em cada país. A frequência mais baixa de consumo de proteína nas últimas 24 horas entre os entrevistados com insegurança alimentar foi encontrada em Madagascar e a mais alta no Camboja.
A Figura 3 revela várias tendências interessantes:
1. Em geral, o peixe é atualmente a fonte de proteína consumida com mais frequência em quase todos os países. A importância do peixe como fonte de proteína pode ser explicada pelo fato de que o peixe é geralmente mais barato, mais acessível e culturalmente preferido em comparação com outras fontes de proteína de origem animal ou vegetal.
2. Em geral, os entrevistados com segurança alimentar não consomem peixe com mais frequência do que os entrevistados com insegurança alimentar. Isso indica que o peixe é uma fonte de proteína e nutrientes acessível também para os mais vulneráveis, ou seja, a população com insegurança alimentar.
3. Os resultados mostram diferenças regionais na frequência do consumo de proteína entre os países africanos e o Camboja: em Madagascar, Malaui e Zâmbia, entre 19% e 56% dos entrevistados com insegurança alimentar e 38% e 39% dos entrevistados com segurança alimentar consumiram peixe nas últimas 24 horas, enquanto no Camboja mais de 80% dos entrevistados consumiram peixe nas últimas 24 horas, independentemente do status de segurança alimentar. Esses resultados são consistentes com a abundância de peixes no Camboja, enquanto o acesso a peixes nos países africanos é frequentemente limitado pela sazonalidade e pela distância dos corpos d'água.
Além das diferenças entre os países, a Figura 4 ilustra as grandes diferenças nos padrões de consumo em um mesmo país. Em Zâmbia, o GP Food and Nutrition Security constatou que o peixe foi consumido por 68,3% (insegurança alimentar) e 88,5% (segurança alimentar) das mulheres entrevistadas nas últimas 24 horas, enquanto na Província Oriental esse consumo foi de apenas 16,5% e 23,2%, respectivamente. Isso é consistente com os resultados da pesquisa GP Fish, que constatou que o consumo médio anual de peixe na Província de Luapula foi de 2,2 kg e 5,2 kg per capita, enquanto o consumo de peixe na Província Oriental foi de apenas 0,9 kg para os entrevistados com insegurança alimentar e 2 kg por ano para os entrevistados com segurança alimentar. Esses resultados sugerem que o sistema fluvial Chambeshi/Luapula e as áreas úmidas conectadas na província de Luapula tornam o peixe mais acessível do que na província oriental, que é bastante seca. Para o sucesso de novas intervenções no campo da segurança alimentar e nutricional relacionadas à produção e ao consumo de peixes, as condições locais e o contexto cultural são fatores importantes a serem considerados durante o processo de planejamento.
