Primeiro, cada jurisdição desenvolveu planos de financiamento sustentável, incluindo metas de financiamento, estratégias e a criação de fundos da Rede de Áreas Protegidas (PAN). Por exemplo, Palau criou uma Taxa Verde, e FSM e RMI estão trabalhando na legislação da Taxa de Licenciamento de Atum e em uma taxa de turismo para apoiar o financiamento sustentável do Desafio da Micronésia. Os estados de Pohnpei e Kosrae estão criando fundos PAN e avaliando uma emenda à lei de taxas aeroportuárias para permitir que parte das taxas de embarque seja destinada ao Micronesia Challenge Endowment Fund da FSM. Além disso, vários outros esquemas de financiamento sustentável foram e/ou estão sendo criados (ou seja, o Yela Conservation Easement Endowment, o Awak Sustainable Community Development Revolving Fund, o Nett Water Fund). Um fundo patrimonial para o MC é outro componente importante para o financiamento sustentável. A receita de juros de um fundo patrimonial de aproximadamente US$ 56 milhões (US$ 17 milhões em 2015) será necessária para complementar as fontes locais para a sustentabilidade de longo prazo do MC em todas as cinco jurisdições. Embora os fundos patrimoniais sejam investidos em conjunto, cada jurisdição tem sua própria subconta e desenvolverá seus próprios mecanismos de divulgação para a receita de juros.

É importante envolver os principais atores políticos desde o início do processo de planejamento, em vez de esperar até perto da conclusão desse processo. Logo após o início do processo de planejamento da GBR, um "Guia do Líder" formal foi entregue a todos os políticos estaduais e federais ao longo da costa da GBR e, sempre que possível, foram realizadas reuniões pessoais pela equipe sênior da GBRMPA. Isso ajudou a garantir que todos os políticos recebessem as informações corretas, tivessem materiais extras para entregar aos seus eleitores e tivessem um contato dentro da GBRMPA caso precisassem de mais informações. Embora alguns tomadores de decisão preferissem que todas as decisões de planejamento fossem baseadas em consenso ou que todos os envolvidos saíssem ganhando, nem o consenso nem os ganhos são metas alcançáveis para processos de partes interessadas que lidam com questões de tal magnitude e complexidade como a maioria dos processos de planejamento de MPA. Na GBR, foi importante explicar aos políticos no início do processo de planejamento que os compromissos eram os resultados esperados. No final do rezoneamento da GBR, nenhum grupo de partes interessadas sentiu que conseguiu exatamente o que queria, mas todos os grupos sabiam que tiveram amplas oportunidades de se envolver e fornecer contribuições e a maioria entendeu os compromissos que todos os setores haviam feito.

Durante todo o programa de planejamento do GBR, foi preparado e amplamente distribuído material educacional específico. Por exemplo, o mapa das 70 biorregiões do GBR foi um documento fundamental sobre o qual se baseou grande parte do engajamento público subsequente. A preparação de Folhas de Informações Técnicas (veja abaixo) ajudou a explicar conceitos como "biodiversidade" em termos leigos, já que muitas pessoas não entendiam o que era nem sua importância. Da mesma forma, a tentativa de explicar a importância da "conectividade" no ambiente marinho foi bastante aprimorada por um pôster intitulado "Crossing the Blue Highway" (veja as fotos abaixo). Ele usou uma combinação de arte digital, fotos e palavras para explicar a importância da conectividade entre a terra e o mar, e dentro dos habitats do GBR - isso reforçou a necessidade da abordagem "representativa" do zoneamento. Diferentes grupos de partes interessadas têm interesses diferentes, portanto as mensagens de comunicação foram adequadamente adaptadas por especialistas que entendiam os setores, por exemplo, o que foi apresentado aos pescadores era diferente de como uma mensagem muito semelhante foi apresentada aos pesquisadores ou aos políticos.

A legislação da GBR exige duas fases formais de envolvimento público no planejamento - uma para buscar contribuições antes de desenvolver um plano preliminar e a segunda para fornecer comentários sobre esse plano preliminar. No entanto, os processos de planejamento anteriores na GBR demonstraram que o envolvimento do público era mais eficaz se fosse realizado durante todo o processo. Isso incluiu a preparação de vários folhetos, folhas de informações técnicas (algumas adaptadas para diferentes públicos-alvo), atualizações periódicas (consulte Recursos abaixo) e gráficos que explicam conceitos como conectividade. Durante todo o processo de planejamento (1999-2003), o público foi envolvido por vários métodos, por exemplo, jornais, rádio, TV e o site (consulte os Recursos abaixo). Os planejadores sabiam que era necessário um plano revisado. Entretanto, os especialistas em comunicação apontaram que o público em geral não entendia por que era necessário um novo plano de zoneamento quando já havia um plano existente. Em vez de avançar com a nova minuta do plano, os especialistas em comunicação aconselharam os planejadores a recuar por vários meses para realizar uma campanha de conscientização chamada "Under Pressure" (sob pressão). Quando o público ficou mais ciente dos problemas enfrentados pela GBR, passou a aceitar melhor a necessidade de um novo plano, mas também entendeu que poderia dar sua opinião.

Durante qualquer exercício de planejamento, algumas mensagens ou informações importantes podem ser deliberadamente (ou inadvertidamente) distorcidas ou mal representadas por aqueles que se opõem ao processo. Muitas pessoas acreditam em tudo o que ouvem (sem sempre verificar a exatidão) e também desconfiam de qualquer mudança proposta por burocratas. Sempre que essas preocupações são transmitidas a outras pessoas, elas são embelezadas, levando a distorções dos fatos originais. Além disso, algumas partes interessadas fazem citações seletivas de "pesquisas" quando convém às suas preocupações, enquanto ignoram as evidências com uma posição contrária. Algumas partes interessadas têm expectativas irrealistas e não entendem o que é possível ou impossível como parte do processo de planejamento. A menos que essa desinformação seja abordada, o público poderá ouvir apenas mensagens distorcidas ou pouco claras, que poderão ser reforçadas por outras pessoas com perspectivas semelhantes. Essa desinformação, e o consequente medo e incerteza, resultaram em algumas das maiores reuniões públicas durante o processo de planejamento da GBR. Para combater alguns desses problemas e lidar com expectativas irrealistas, a GBRMPA produziu um folheto informativo intitulado "Correcting the mis-information" (Corrigindo as informações incorretas), que foi amplamente distribuído, especialmente em grandes reuniões públicas.