In primo luogo, ogni giurisdizione ha sviluppato piani di finanza sostenibile, compresi obiettivi di finanziamento, strategie e la creazione di fondi per la rete delle aree protette (PAN). Ad esempio, Palau ha creato una tassa verde, mentre FSM e RMI stanno lavorando alla legislazione sulla tassa di licenza del tonno e a una tassa sul turismo per sostenere il finanziamento sostenibile della Micronesia Challenge. Gli Stati di Pohnpei e Kosrae stanno creando fondi PAN e stanno valutando un emendamento alla legge sulle tasse aeroportuali per consentire ad una parte delle tasse di partenza di confluire nel Micronesia Challenge Endowment Fund degli FSM. Inoltre, sono stati creati e/o sono in corso di creazione diversi altri schemi di finanziamento sostenibile (ad esempio, il Yela Conservation Easement Endowment, l'Awak Sustainable Community Development Revolving Fund, il Nett Water Fund). Un fondo di dotazione per il MC è un'altra componente importante del finanziamento sostenibile. I proventi degli interessi di una dotazione di circa 56 milioni di dollari (17 milioni di dollari al 2015) saranno necessari per integrare le fonti locali per la sostenibilità a lungo termine del MC in tutte e cinque le giurisdizioni. Sebbene i fondi di dotazione siano investiti insieme, ogni giurisdizione ha il proprio sottoconto e svilupperà i propri meccanismi di diffusione dei proventi degli interessi.

È importante coinvolgere i principali attori politici fin dall'inizio del processo di pianificazione, piuttosto che attendere il completamento di tale processo. Subito dopo l'avvio del processo di pianificazione della GBR, è stata consegnata una "Guida del leader" formale a tutti i politici statali e federali lungo la costa della GBR e, laddove possibile, sono stati effettuati briefing personali da parte del personale senior della GBRMPA. In questo modo è stato possibile garantire che tutti i politici disponessero delle informazioni corrette, di materiale aggiuntivo da consegnare ai propri elettori e di un contatto all'interno della GBRMPA in caso di necessità di ulteriori informazioni. Sebbene alcuni decisori preferirebbero che tutte le decisioni di pianificazione fossero basate sul consenso, o che si ottenesse una "vittoria per tutti", né il consenso né la "vittoria per tutti" sono obiettivi raggiungibili per i processi con le parti interessate che si occupano di questioni di tale portata e complessità come la maggior parte dei processi di pianificazione delle AMP. Nella RGE è stato importante spiegare ai politici, fin dalle prime fasi del processo di pianificazione, che i compromessi erano i risultati attesi. Alla fine della riorganizzazione della GBR, nessun gruppo di stakeholder riteneva di aver ottenuto esattamente ciò che voleva; ma tutti i gruppi sapevano di aver avuto ampie opportunità di impegnarsi e di fornire contributi, e la maggior parte di essi comprendeva i compromessi raggiunti da tutti i settori.

Nel corso del programma di pianificazione della RGE è stato preparato e ampiamente distribuito materiale didattico mirato. Ad esempio, la mappa delle 70 bioregioni della GBR è stata un documento fondamentale su cui si è basato molto del successivo coinvolgimento del pubblico. La preparazione di schede tecniche (vedi sotto) ha aiutato a spiegare concetti come "biodiversità" in termini profani, poiché molte persone non capivano cosa fosse e quale fosse la sua importanza. Allo stesso modo, il tentativo di spiegare l'importanza della "connettività" nell'ambiente marino è stato notevolmente migliorato da un poster intitolato "Crossing the Blue Highway" (vedi foto sotto). Il poster utilizzava una combinazione di arte digitale, foto e parole per spiegare l'importanza della connettività tra la terra e il mare e all'interno degli habitat della GBR, rafforzando così la necessità di un approccio "rappresentativo" alla zonizzazione. I diversi gruppi di stakeholder hanno interessi diversi, quindi i messaggi di comunicazione sono stati opportunamente adattati da esperti che hanno compreso i settori, ad esempio ciò che è stato presentato ai pescatori è diverso da come un messaggio molto simile è stato presentato ai ricercatori o ai politici.

La legislazione della RGE prevede due fasi formali di coinvolgimento del pubblico durante la pianificazione: una prima fase di ricerca di contributi prima dello sviluppo di una bozza di piano e una seconda fase di presentazione di commenti su tale bozza. Tuttavia, i precedenti processi di pianificazione nella RGE hanno dimostrato che il coinvolgimento del pubblico era più efficace se intrapreso durante l'intero processo. Ciò ha comportato la preparazione di vari opuscoli, schede tecniche (alcune personalizzate per diversi destinatari), aggiornamenti periodici (si veda la sezione Risorse) e grafici che spiegano concetti come la connettività. Durante l'intero processo di pianificazione (1999-2003) il pubblico è stato coinvolto con diversi metodi, come giornali, radio, TV e sito web (si veda la sezione Risorse). Gli urbanisti sapevano che era necessaria una revisione del piano. Tuttavia, gli esperti di comunicazione hanno sottolineato che il grande pubblico non capiva perché fosse necessario un nuovo piano regolatore quando esisteva già un piano esistente. Piuttosto che portare avanti la nuova bozza di piano, gli esperti di comunicazione hanno consigliato ai pianificatori di fare una pausa di alcuni mesi per condurre una campagna di sensibilizzazione chiamata "Under Pressure". Una volta che il pubblico era più consapevole dei problemi che affliggevano la RGE, ha accettato più facilmente la necessità di un nuovo piano, ma ha anche capito che poteva dire la sua.

Durante qualsiasi esercizio di pianificazione, alcuni messaggi o informazioni chiave possono essere deliberatamente (o inavvertitamente) distorti o mal rappresentati da coloro che si oppongono al processo. Molte persone credono a tutto ciò che sentono (senza verificarne sempre l'accuratezza) e sono anche sospettose di qualsiasi cambiamento proposto dai burocrati. Ogni volta che queste preoccupazioni vengono trasmesse ad altri, vengono abbellite, portando a distorsioni rispetto ai fatti originali. Inoltre, alcuni stakeholder citano in modo selettivo le "ricerche" quando fanno comodo alle loro preoccupazioni, ignorando le prove che dimostrano una posizione contraria. Alcuni stakeholder hanno aspettative irrealistiche e non capiscono cosa sia possibile o impossibile fare nell'ambito del processo di pianificazione. Se non si interviene su questa disinformazione, il pubblico può ascoltare solo messaggi distorti o poco chiari, che possono poi essere rafforzati da altri con prospettive simili. Tale disinformazione, e la conseguente paura e incertezza, ha portato ad alcuni dei più grandi incontri pubblici durante il processo di pianificazione della GBR. Per contrastare alcuni di questi problemi e rispondere alle aspettative irrealistiche, la GBRMPA ha prodotto una scheda informativa intitolata "Correggere la disinformazione", che è stata ampiamente distribuita, soprattutto in occasione dei grandi incontri pubblici.