与地区特性和 GLISPA 建立强有力的合作伙伴关系

密克罗尼西亚挑战 "横跨 5 个辖区、数千个岛屿和 65 万多人,使用 12 种不同的语言。密克罗尼西亚挑战 "的许多主要合作伙伴(如上文所列)共同合作,支持和履行整个地区的共同承诺。利用密克罗尼西亚人共同的地区和文化特性,是在地方和基层组织之间建立持久伙伴关系的有力方式,以分享经验教训,感受共同事业的意义。此外,最高政治领导人可靠而坚定的承诺吸引了国际合作伙伴投入时间和资源来建立新的关系,因为投资者和合作伙伴知道保护工作得到了政治领导人的全力支持。

共同的文化遗产使密克罗尼西亚成为一个地区身份,这有助于团结不同的利益攸关方和管辖区。由帕劳总统与塞舌尔总统和格林纳达总理共同领导的全球岛屿伙伴关系(GLISPA)在国际舞台上展示密克罗尼西亚挑战方面发挥了重要作用。这有助于保持密克罗尼西亚挑战的实施势头,并激励其他领导人做出类似承诺,如加勒比挑战倡议和阿罗哈+挑战。

  • 这就要求我们继续努力,维持管委会的伙伴关系,协调该地区的保护行动。来自地方和高层的广泛支持、雄心勃勃的目标以及该地区的共同事业感,激励着合作伙伴携手合作、相互学习,努力实现密克罗尼西亚挑战。
  • 强大的合作伙伴网络激发了新的机遇,并利用现有的地区机遇,为该地区吸引了更多的合作伙伴和资金,这些机遇超越了 MC 的目标。例如,在帕劳建立了世界上第一个区域鲨鱼保护区,制定了密克罗尼西亚生物安全计划以应对入侵物种扩散的风险,开展了青年冠军实习计划,德国生命网支持以社区为基础的气候适应和恢复能力,美国国家海洋和大气管理局(NOAA)珊瑚礁保护合作伙伴协议,以及 RARE Pride 社会营销活动。
高层政治领导和承诺

2006 年宣布的 "密克罗尼西亚挑战 "是密克罗尼西亚人民和各组织数十年来为提高认识和加强整个地区保护和可持续管理自然资源的能力所做努力的结晶。2006 年初,各辖区的行政长官签署了密克罗尼西亚挑战书,并在 2006 年 3 月于巴西举行的联合国生物多样性公约(CBD)第八届缔约方大会(COP8)的一次高级别活动上将其提交给国际社会。数十年的基础工作加上适当的时机和在第八届缔约方大会上的宣传,创造了一个政治领导人相互挑战以做出这一雄心勃勃的承诺的时刻。这些承诺甚至比 2011 年的爱知目标(到 2020 年陆地和海洋生物分别占 17%和 10%)还要雄心勃勃。最高级别的政治领导人以及整个地区的政治领导人都承诺实现这一目标,这一事实推动了密克罗尼西亚保护工作的地方实施和国际资助。现在,密克罗尼西亚挑战已成为一个成熟的机构,被纳入政府优先事项的主流,并在五个参与辖区中的每一个辖区的政府更替中得以生存。

  • 各岛屿领导人的政治意愿和奉献精神,他们通过密克罗尼西亚联邦区域办事处(密克罗尼西亚联邦区域协调员和由各辖区行政长官任命的密克罗尼西亚联邦指导委员会)进行协调
  • 密克罗尼西亚挑战 "地区支持团队(RST)的支持,该团队包括国家和国际合作伙伴以及各岛屿当地的非政府保护组织,以及负责制定指标和跟踪进展情况的措施工作组。
  • 在最高级别汇聚尽职尽责、积极进取的领导人,可以为作出比单个国家的承诺更有力的宏伟承诺创造势头
  • 在地方到区域层面建立强有力的伙伴关系,支持加快实现承诺的进展。
  • 密克罗尼西亚挑战 "这样的地区承诺可以在其他拥有强大领导力的地区推广。通过 "全球岛屿伙伴关系",密克罗尼西亚挑战激励了其他挑战,如 "加勒比挑战倡议"(CCI)、"西印度洋沿海挑战"(WIOCC)、"阿罗哈+挑战"(Aloha+ Challenge)、"两个萨摩亚倡议"(Two Samoas' Initiative)和 "珊瑚三角区倡议"(Coral Triangle Initiative)。
利用现有的最佳信息/知识开展工作

在执行规划或分区任务时,规划师很少能获得他们想要的整个规划区域的所有信息或知识。无论是在整个规划区域内获得更一致的生态数据,还是更全面地了解各种社会和经济信息,规划者通常都会面临以下选择:

  1. 等待获得更多数据(最终目标是积累所有所需数据集的 "完美 "信息);或
  2. 利用现有的最佳科学知识开展工作,虽然这些知识并不完美,但只要(规划者和决策者)了解数据的不足之处并向公众和决策者清楚解释,这些知识就足够了。对海洋生态系统的认识不足会妨碍在规划时制定有意义的目标或理想结果。大卫-铃木(David Suzuki)在 2002 年提出质疑:"......迄今为止,我们实际确定的......约占所有生物的 10-20%","......我们对组成成分的清点如此之少,对所有组成部分如何相互作用的蓝图几乎毫无用处,我们如何能有效地进行规划和管理?

充分了解 MPA 所处的大环境是规划时的一个重要因素。由于海洋环境的 "连通性 "水平以及与邻近社区的生物相互依存性,海洋保护区的 "健康 "程度只能与周围水域的 "健康 "程度相当。如果周围水域被过度利用、污染或本身管理不当,即使是规划良好的海洋保护区也难以管理。

  1. 现实情况是,如果要等到拥有 "完美 "的规划信息时才开始,那就永远不会开始。
  2. 要认识到海域是动态的,总是在不断变化;随着技术的进步,海域的使用水平和模式也在不断变化,社会、经济和政治环境也是如此,因此,拥有完美的数据实际上是一个不可能实现的目标。
  3. 在几乎所有的规划情况下,最好是利用现有的最佳信息,而不是等待 "完美 "的数据。但是,如果在规划过程中获得了新的数据,则应将其纳入其中,而不是置之不理。
  4. 那些经常在水上活动的人(如渔民和旅游经营者)对当地环境的了解程度往往不亚于研究人员(如果不是更多的话),因此要利用他们的知识,并用这些知识来充实现有的最佳科学数据。
  5. 在资源有限的情况下,寻求新数据的重点应该是提供对持续管理有用的信息。
基于协调的区域边界

区域边界可描述为距离地理特征边缘的特定距离(如 "距离珊瑚礁边缘 500 米")。这通常会造成不规则形状的区域边界。在地图上,以这种方式描绘一个或一组珊瑚礁可能在生态学上看起来是合适的,但事实证明,使用这种地物的边缘来绘制区域边界在水上很难解释。例如,许多礁石部分支离破碎,有时甚至被淹没,因此很难在水上确定礁石边缘,然后以此估算距离。此外,在水面上估计 500 米(甚至 100 米)的距离也不容易。因此,2003 年 GBR 分区规划中引入了基于经度/纬度的坐标区边界,以度和十进制分表示。这些界限完全涵盖了生态特征(即远远超出整个珊瑚礁/岛屿的边缘)。为便于导航,区域边界以北、南、东、西为方向,或由两个易于确定的坐标之间的直线组成。直线看起来不太 "符合生态要求",但在近海区域更容易定位和执行,尤其是在使用全球定位系统或绘图仪等电子设备的情况下。

在现有分区的基础上,重要的是每个分区都有一个独一无二的编号,并与法定分区规划(见资源)中的详细说明相对应,同时具有一个独一无二的分区标识符(如 MNP-11-031): a) MNP 指分区类型(海洋国家公园分区) b) 前两个数字指其纬度(如上图所示位于纬度 11°) c) 最后一个数字(031)可在分区地图上识别特定分区,并与分区规划相对应。

  1. 在免费提供的区划图上,并不是每个区的坐标都会显示出来,但对大多数用户来说,最 重要的区坐标都会显示出来(如禁渔区和禁入区)。
  2. 不过,考虑到不是每个人都有全球定位系统,近岸海区的边界是与可识别的海岸特征或可 识别的地标或界标(如 "该海区从 xxx 高地的东部向北延伸")相一致的。
  3. 在沿岸的游艇停泊处,都有显示附近分区的标志(见下面的照片)。
  4. 所有分区坐标都提供给电子导航仪的商业供应商,以便将分区载入全球定位系统。
  5. 此外,所有分区坐标均可在网上免费获取,或以光盘形式提供,以便任何用户将坐标绘制在自己的导航图上,或使用自己的 GPS 定位分区。
  6. 所有坐标必须参照指定的官方地心基准(如澳大利亚的 GDA94),以确保准确性。
按目标而不是按活动划分区域

按目标分区与按活动分区之间的区别最好用实例来解释;"禁止拖网捕捞 "区可能明确表示禁止某项活动(即该区禁止所有拖网捕捞活动),但可能不清楚允许或不允许开展哪些其他活动。栖息地保护区的目标允许在该区域内开展一系列对海底栖息地影响(相对)最小的活动;例如,允许划船、潜水和影响有限的研究,以及允许一些采掘活动,如线钓、网钓、拖钓和鱼叉捕鱼(即部分但非全部捕鱼活动)。但是,该区域的目标和相关分区规定明确禁止底拖网捕捞、挖泥或任何其他破坏该区域敏感生境的活动。在大多数海洋中,有许多现有的或潜在的海洋活动需要管理,但其中许多活动是相辅相成的,可以在同一区域内进行;如果要利用分区来处理所有现有活动(海洋分区无疑是处理这些活动的重要工具之一),那么最好是按目标进行分区,而不是按每项活动进行分区。

分区规划是一份法定文件,包括分区的所有具体细节(如分区目标(见下文资源)、详细的分区边界等)。该法规定了编制分区规划的 "权力总管",其中包括关于分区规划解释的章节(第 3A 节),以及关于分区目标、分区规划必须包含的内容和分区规划编制方式的详细信息(第 32-37A 节)。

  1. 如果一个区域的目标包含多个部分,则目标内部必须有明确的层次结构。例如,如果目标既要保护又要合理利用(如大多数 GBR 分区所示--见下文资源),则第二部分始终受制于第一部分(即只有在确保保护的前提下才能合理利用)。
  2. GBR 分区规划》中还有一个特殊的 "全面 "许可条款("符合该区目标的任何其他目的......")。这为分区规划批准时尚未知晓的新技术或活动提供了保障。它提供了一个重要的 "安全网",使不在 BB1 所解释的两份清单之列的活动,只要符合该区的目标,仍然可以获得许可。
多用途分区

在世界上的某些地方,分区的唯一依据是允许或禁止在特定区域开展特定活动。在 GBR,有一系列的分区,每个分区都有不同的分区目标;这些分区允许一系列的活动,但每项活动都必须符合相关的分区目标。分区规划的规定适用于GBR的所有使用者。分区规划为每个分区详细列出了两份具体的 "使用或进入 "规定清单;这些规定有助于确定适合该特定分区的活动类型。1.第一份清单列出了允许在该区域开展的活动("理所当然"),这些活动不需要获得许可; 2. 第二份清单规定了可以在该特定区域开展的活动,但必须经过许可评估,如果申请符合所有必要条件,则必须获得许可。条例规定了许可证的评估程序和标准;这些程序和标准因拟议的活动而异。一些区域还可能规定了对渔具类型的限制,这也提供了不同程度的保护。如果某项活动未列入上述(1)或(2)中,则在该区域内禁止进行。

1975 年的立法规定,描述空间衍生区域的计划(即分区)是 GBR 海洋公园的重要管理工 具,立法要求分区计划定义某些区域的使用或进入目的。自 1975 年版法案(参见 Day 2015)以来,分区的目标已发生了 "演变",认识到如今有必要保护 GBR 的所有生物多样性,而不仅仅是关键物种或栖息地。

  1. 为了帮助公众理解,我们将分区规划中允许的活动归纳为一个简单的活动/分区矩阵(见下图)。但是,法定分区规划(即《城市法》的附属立法)必须是确定某一区域内适合开展哪些活动的法律依据。
  2. 分区图是法定分区规划的公开形式;但是,要从法律上准确确定分区边界的位置,必须使用法定分区规划背面详细描述的实际分区。
  3. 分区规划》规定某项活动可以在获得许可的情况下进行,但这并不意味着一定会获得许可;申请仍需经过评估,只有在符合所有必要标准的情况下,才会获得许可。
与关键部门建立伙伴关系,加强管理工作
珊瑚礁监护学校(RGS)项目始于 2003 年。2007年,珊瑚礁监护学校计划扩展到珊瑚礁监护委员会(即地方政府委员会)。目前,珊瑚礁沿岸的 16 个理事会通过污水处理、雨水处理、废物再利用/再循环和社区教育等行动,展示了他们对改善珊瑚礁健康和恢复力的承诺。尽管仍只是试点计划,但渔民和农民计划有助于促进这些行业正在采取的其他举措,同时也带来了环境效益。 其他合作伙伴关系包括: -海洋旅游业是 GBR 管理的重要合作伙伴,它不仅提高了游客的体验,还有助于保护支持其行业的生物多样性。
- GBRMP 法》的目标之一是 "鼓励有关个人和团体,包括......社区、土著人、工商界参与 GBR 的保护和管理"(第 2A (2b)条)。 - 《世界遗产公约》第 5 条规定,《公约》签署国有义务"......尽可能......采取一般性政策,使文化和自然遗产在社区生活中发挥作用......"。
- 让当地社区参与到 GBR 的保护和管理中,并与学校、议会和行业建立合作伙伴关系,是 GBR 的一些真正的成功案例。-珊瑚礁卫士的所有举措都让依赖于健康 GBR 的各行各业认识、理解和欣赏。 - 成功的参与取决于社区成员和利益相关者是否愿意参与对他们而言重要的事务,也取决于管理者是否有决心将其做好。 - 当地社区拥有丰富的相关专业知识 - 挑战在于如何以持续的方式利用这些专业知识。 - 高标准旅游经营者自愿以高于法律要求的标准经营,作为其对生态可持续利用承诺的一部分。
多部门咨询委员会
地方海洋咨询委员会(LMACs):位于 GBR 沿岸 12 个主要城镇的社区委员会。它们在社区和 GBR 管理者之间提供双向信息流,并在地方层面提供建议。管理者必须出席所有会议,听取社区意见并讨论当地海洋/海岸问题。珊瑚礁咨询委员会(RACs):以专业知识为基础的珊瑚礁咨询委员会为大堡礁面临的关键问题提供专家建议(如集水区和生态系统管理、土著伙伴关系以及旅游/娱乐等问题)。RAC 成员由在关键问题上拥有专业知识和经验的利益相关者任命,任期三年。珊瑚礁 2050 咨询委员会:正式向 GBR 部长级论坛提供建议,包括有关实施珊瑚礁 2050 计划和 GBR 管理的战略建议。
- 在该法案中有一个明确的目标,鼓励"......包括昆士兰和地方政府、社区、土著人、商业和工业在内的有关个人和团体参与 GBR 的保护和管理",这已被证明是非常有益的(见第 2A (2b) 节)。
- 三个不同类型的委员会涵盖了广泛的技术和地理建议,从而加强了这些建议的整体合法性。 - 每个地方管理咨询委员会都有一名 GBRMPA 高级管理团队的成员,他们必须出席会议,以实现与当地居民建立友好关系和向高级管理层汇报的双重目标。 - 每个 RAC 和 LMAC 都有一名独立的主席,由 GBRMPA 主席任命,以帮助确保委员会会议的有效性和成果。 - 不向任何成员支付出席这些委员会会议的坐席费;但是,为成员出席 RAC 和 Reef 2050 会议提供差旅费用。
与土著传统所有者共同管理
原住民和托雷斯海峡岛民(Torres Strait Islanders)作为GBR的传统所有者(Traditional Owners,TOs)已有超过6万年的历史。如今,有70个托雷斯海峡岛民氏族群体仍在沿袭传统习俗和精神传说,他们的海国就包括GBR。公园管理者(GBRMPA)承认土著部落与该地区持续的社会、文化、经济和精神联系。 GBRMPA 的土著伙伴关系小组与土著部落密切合作,建立有意义的伙伴关系,在保护生物多样性的同时,保护文化和遗产价值。其中一种方法是管理安排,即《海洋资源传统使用协议》(TUMRA),这是一份由土著团体制定的正式海国协议,然后由保护局和昆士兰州共同认可。另一种是土著土地使用协议 (ILUA)。 目前,大堡礁共有 7 份 TUMRA 和 1 份 ILUA,共涉及 15 个涂界团体,覆盖了大堡礁 22% 的海岸线。每份 TUMRA 都有一定的有效期,之后将重新谈判。 管理局董事会成员、土著珊瑚礁咨询委员会、针对土著居民的合规培训和管理研讨会以及传统生态知识的使用,都促进了土著居民在 GBR 的参与。
- 立法中规定的定义和程序非常宝贵,例如: - 该法第 3 条定义了 "传统所有者" - 第 10 (6A) 条要求委员会成员必须是 "了解海洋公园相关土著问题或具有相关经验的土著人" - 第 2A (3e) 条要求 "与传统所有者在海洋资源管理方面建立伙伴关系" - 《GBR 条例》规定了如何建立、认可和终止 TUMRA 等。
- 经验表明,有效的 TUMRA 格式包括三个部分:1.概述土著居民对其海国的期望的叙述; 2.2. 具体细节,例如,传统活动(如狩猎)将在哪些区域进行或不会进行,或受到《图姆拉协定》的限制。 3.对土著居民的合规培训不仅提高了他们对海洋合规问题的认识,更重要的是,提高了土著居民管理其海域的能力。 - 管理者不应期望一位原住民代表能够代表所有原住民发言,也不应期望让 TOs 参与的最佳方式与其他用户或利益相关者相同。
国际公约与海洋保护区管理的相关性
澳大利亚签署了一系列与海洋保护区相关的国际公约/框架;主要公约/框架列于下文的 "资源 "中,包括全球和地区性公约和条约以及双边协议。 国际法和国际公约的根本基础是相互尊重和承认其他缔约国的法律和行政法令。 请注意,许多国际公约中都使用了 "缔约国 "一词,而不是 "民族 "或 "国家"--但不要将其与联邦州或地区混淆。 这些国际公约产生的一些义务已被纳入澳大利亚国内法(例如,关于海洋保护区的主要国际公约的一些条款)。国际公约对不同国家的影响程度,取决于有关国家的监管、法律和政治背景,该国是否是相关公约或协定的缔约国,以及这些公约或协定是否已在国家层面得到执行。
- 一系列国际文书,加上国内(国家)立法以及昆士兰(州)立法,共同为 GBR 提供了非常有力的法律保护。
- 一旦一个国家签署并批准了一项国际公约,该国就必须履行相应的国际义务;然而,国际社会对不履约国家的强制执行并不容易。 - 国际义务报告的水平和详细程度各不相同;下文 "资源 "中列举了一些例子。 - 预防方法 "已被广泛接受为国际环境法的一项基本原则,现在也广泛反映在澳大利亚的环境法律和政策中。 - 珊瑚礁面临的一些问题,如气候变化,是全球性或跨国界的问题,并在国际公约中得到解决 - 尽管这些问题可能是全球性的,但许多问题也需要地方一级的解决方案才能有效实施。