ノル・ヤウヨス・コチャス景観保護区におけるEbA対策の実施

フル・ソリューション
によって Edith Fernandez-Baca
ノル・ヤウヨス・コチャス野生生物保護区での対策実施-RPNYC
will be added later

自然保護地域の計画ツールにEbAアプローチを組み込むための試験的な取り組みが実施された。必要な方法論とツールが開発され、脆弱性アセスメントが完了し、在来草原の共同管理、ビクーニャ(リャマの近縁野生種)の管理、湿地の拡大と保全、水インフラの回復など、具体的な地域と実施すべき対策が特定された。

最終更新日 21 Mar 2019
11291 ビュー
コンテクスト
対処すべき課題
干ばつ
不規則な降雨
氷河後退
気温の上昇
土地と森林の劣化
生物多様性の喪失
相反する用途/累積的影響
浸食
生態系の損失
非効率な財源管理
長期資金へのアクセス不足
技術的能力の欠如
国民と意思決定者の認識不足
貧弱なガバナンスと参加
社会紛争と内乱
  • 地元の知識と文化的価値を統合・維持し、時間的・空間的レベルで利益を生み出す。
  • 地元や地域の関係者の参加と関与を確保する。
  • 気候変動主流化の一環として、保護地域の計画手段にEbAアプローチを組み込む。
  • 地域の保護地域の適応戦略の一環として、ジュニンとリマにおける気候変動に対する地域戦略にEbAアプローチを組み込む。
  • 脆弱性と影響に関する調査を通じて、EbA活動の実施に必要な健全な科学的基盤を構築する。
実施規模
ローカル
サブナショナル
エコシステム
放牧地/牧草地
ツンドラまたは山地草原
テーマ
適応
持続可能な生活
伝統的知識
保護・保全地域の管理計画
陸上空間計画
流域管理
所在地
ペルー、ノル・ヤウヨス・コチャス・レセルバ・パイサジスティカ
南米
プロセス
プロセスの概要

3つのビルディングブロック(BB)がEbA対策の基礎の一部を形成している。脆弱性と影響に関する調査(BB1)は、気候変動やその他の現在の圧力(農業慣行、鉱業)に対する生態系の脆弱性を適切に評価し、確かな論拠を構築するために必要である。また、これらの生態系の回復力を高め、人間集団の脆弱性を軽減するために貢献できるEbAの代替案を特定することも容易になる。

これらの代替手段の中から優先順位をつけるために、BB2ではEbA対策選択のための基準リストが定義された。この基準は、対策が景観保護区の管理計画に合致し、コミュニティにとって重要な生態系サービスを対象としていることを確認するのに役立った。

BB1とBB2は、BB3(EbA対策の実施)の土台となるものである。同様に、EbA対策が健全な基盤の上に設計されたものであれば、その対策は強固なものとなり、生態系や個体群が気候変動に適応するのに役立つはずである。

ビルディング・ブロック
保護地域の脆弱性評価

このビルディングブロックはEbAアプローチに不可欠なもので、ノル・ヤウヨス・コチャス景観保護区でEbA対策を実施する前に行われた。生態系と、保護区に住み、保護区の生態系サービスに直接依存して生計を立てている住民の気候変動に対する脆弱性を理解することが重要であると考えられた。

その目的は、現在の観測と将来のシナリオを用いて、気候変動と異常気象の悪影響に対する感受性のレベルと対処能力を決定することであった。これらの脆弱性と影響に関する調査結果に基づき、現在の管理方法を継続した場合に、生態系と生態系サービスの脆弱性が高い地区が特定された。

この情報は、パイロット地区の選定に役立っただけでなく、気候変動に対する生態系の回復力を高めるために、以前に特定されたEbA対策が適切であることを確認するのにも役立った。

実現可能な要因
  • 科学的情報(気候、水文など)と現地情報の両方について、必要な情報の入手とアクセス。
  • 時間:データ収集と分析に時間を要する。
  • 関係者の協調作業:SERNANPとコミュニティ
教訓
  • 生態系や個体群が気候変動に対してどの程度脆弱であるかを知り、理解することは、将来的にこの脆弱性を軽減するための最も適切な対策を特定するために絶対に必要である。
  • 脆弱性を測定する方法は一つではない。主な教訓は、科学的な調査だけでなく、必要な量的・質的情報を生み出す完全かつ機動的な参加型プロセスが必要だということである。
  • 研究が非常に高価であったり、非常に複雑であったりすると、再現性がない。どの程度まで調査を実施すべきかを事前に評価することが必要である。
EbA対策の特定

このビルディングブロックの目的は、気候変動の悪影響に対する生態系と住民の回復力を高めるために、現場で実施すべきEbA対策を特定する方法を定義することである。これは、特定された脆弱性に「どのように」「何を使って」対応するのかを探るために重要である。EbA対策の定義、優先順位付け、選択の原則のための基準の特定は、関連文書のレビュー、現地観察、インタビュー、現地関係者や研究者との議論に基づいて、疑問を明確にし、概念を反映、調整、定義することを可能にするツールである。基準セットは2つのセクションに整理された(ギャラリー参照)。この基準は、まずSERNANPと専門家によって検証され、その後、EbA対策の優先順位付けに適用された。選定後、提案された対策はコミュニティによって検証された。私たちは、結果を検証するだけでなく、コミュニティの参加型方法で対策の優先順位を決めることが重要であることを経験した。

実現可能な要因
  • EbA 対策の優先順位付けを可能にし、EbA ではない対策を除外するのに役立つ、EbA 対策の選 択基準を持つこと。
  • 実施と意思決定に参加する地元の関係者のコミットメント。
  • 優先順位付けされた対策は、地域住民の生計にとって重要な生態系サービスに焦点を当てるべきである。
  • SERNANPとコミュニティが協調して取り組むこと。
教訓
  • EbA対策を定義する際には、その地域の人口と生態系サービスの相互関係を考慮する必要がある。対象コミュニティの生計に必要な生態系サービスを提供しない生態系を対象とした対策を選択した場合、その対策は持続可能なものとはならない。さらに、社会構造や地元組織の力も重要である。
  • 当初から、このプロジェクトがSERNANPsの活動の一部であると考えられていたことが重要である。プロジェクトがこの地域で実施される期間は限られているが、SERNANPは永続的な活動主体である。プロジェクト終了後も、SERNANPはコミュニティが実施する活動の支援、助言、監視を担当する。
  • そのためには、関係者のコミットメントと意欲が必要であり、プロセスを持続させるための合意を確立する必要がある。
EbA対策の実施

このビルディングブロックの目的は、現地でEbA対策を実施することである。すなわち、原生林でのビクーニャの管理と先祖伝来の水インフラの回復に関連した、コミュニティベースの草地管理と家畜飼育である。

対策の実施に着手するためには、脆弱性とリスクアセスメントの結果だけでなく、プロジェクトと景観保護区長との共同作業も必要であり、対策が明確化され、マスタープランが強化されるようにした。EBA対策の優先順位付けは、地元コミュニティと共同で行われ、コミュニティは自分たちの関心に応じて対策を選択した。

このプロセスは、自治体や一部の地区当局の支援を受けた。さらに、利害関係者グループや景観保護区のパークレンジャーを対象とした研修も実施され、これらはすべて活動の実施、適正化、持続可能性を確保するためのものであった。最後に、各コミュニティの地域管理計画を策定することが重要であった。これらの管理計画は、各コミュニティがEBA対策を継続するためのコミットメントの一部である。これらの管理計画は、景観保護区のマスタープランと密接な関係にある。

実現可能な要因
  • 実施と意思決定に参加する地元の関係者のコミットメント。
  • 特定された対策を実施するためにプロジェクトが提供する資機材。
  • EBA実施のための地元関係者と保護区職員の能力向上プロセス。
  • SERNANPとコミュニティが連携して取り組むこと。
  • 地元レベルでの対話プロセスと意識向上
教訓
  • 当初から、SERNANPとプロジェクトは協力関係にあった。プロジェクトがこの地域で実施される期間は限られているが、SERNANPは永続的な活動主体である。プロジェクト終了後は、SERNANPがコミュニティが実施する活動の支援、助言、監視を担当する。
  • 持続可能なプロセスを確立するためには、関係者のコミットメントと意欲が必要である。
  • オーナーシップと持続可能性を確保するためには、住民と生態系サービスとの関係や、コミュニティの社会構造、地域組織の強さを考慮しなければならない。
  • 関係者の意識を高め、当局との協調を図り、活動に時間を割くことが必要である。実施そのものが、情報不足、資源の限られた利用可能性、地元当局や機関からの支援不足によって影響を受けることもある。
影響

このプロジェクトにより、上流流域の水の管理が改善され、水の不足が減り、牧草地の質が向上した。湿地が回復し、気候変動に対する脆弱性が軽減された。同時に、地域住民は気候変動と適応プロセスに関する情報をより多く手に入れ、利益団体や研究グループ、さらには特定の委員会に組織されるようになった。地域住民の多くは、これらのグループを機能させ、プロジェクトが提案する活動を実施するために、時間と労力を割くことを決めた。景観保護区の基本計画には、生態系に基づく適応戦略が初めて盛り込まれた。さまざまな関係者の参加が強化され、プロジェクトの持続可能性に貢献した。草地や水の管理計画、地域や国の気候変動戦略など、具体的な基準が策定された。

受益者
  • 主な受益者SERNANP/景観保護区チームと、カンチャイロ、タンタ、ミラフローレス、トマスの地元住民。
  • 間接的受益者:当局、景観保護区の他のコミュニティ。
持続可能な開発目標
SDG1 - 貧困のない世界
SDG6「清潔な水と衛生設備
SDG13 - 気候変動対策
SDG 15 - 陸上での生活
ストーリー
資料PNUD、2014年
カルロス・ディアス・ウエルタス、プロジェクトについて
Fuente: PNUD, 2014

このプロジェクトは、山岳地域における試験的な対策の実施を通じて、EbAの理解を深めることを目的とした。その目的は、気候変動主流化の一環として、自然保護地域の計画ツールにEbAアプローチを組み込むことを支援するために必要な情報を学び、同時に生成することであった。また、このプロジェクトは、制度的な目的と既存の経験に基づいて、さまざまな関係者間の協調作業を目指した。また、プロセスを支援・促進するために、アライアンスが設立された。

目的は、4つのコンポーネントを中心に、相互に関連する一連の活動を実施することで達成された。第一の構成要素は、プロジェクト・アプローチの評価と調整、およびその後の活動に必要な方法論とツールの開発プロセスであった。

第二の要素として、脆弱性調査が完了し、景観保護区内で活動すべき特定の地域と、それぞれのケースで実施すべき対策が特定された。その結果、牧畜とそれに付随する活動を通じた自生草原の共同管理、繊維利用のためのビクーニャの管理、湿地の拡大と保全、プナ(アンデス高原)の持続可能な水管理のための水インフラの修復などが対策に含まれることが決定された。

第3のコンポーネントの活動は、対策の実施と、景観保護区や地方政府レベルでの具体的なガイドラインの作成に重点を置いた。第4の構成要素は、景観保護区外へのEbAアプローチの普及と、国の政策指針や公的資金調達メカニズムへの組み込みであった。

さらに、持続可能性を高めるインパクトを生み出すために、プロジェクトに関する情報を広める活動も行われた。

大きな課題は、EBAに不可欠な脆弱性と影響調査のための情報作成であった。チームにはこの種の調査の経験がなかったため、外部の専門家に調査を依頼した。情報が不足していたため、この分析には予定よりも時間がかかり、具体的な対策を実施するための科学的根拠が欠落していたため、現場での対策の実施は遅れた。

寄稿者とつながる