沿岸地域の自然資源の共同管理（ガバナンスの共有

• 中央集権的な管理が長年行われてきた国々では、コミュニティは多くの場合、隣同士に住む受動的な個人で構成されている。この事実を認識せずに、彼らを当局と共同で意思決定する立場に置くことは、避けるべき間違いである。このようなコミュニティが組織化され、アイデンティティや地域との関係性を学び、強化するためには、支援が必要である。受動的なコミュニティを指導する仕事を、（指導者向けの研修の後に）地元の指導者に委ねるのはよくあるやり方だが、後に問題を引き起こす。
• 外部からの支援は、あくまでも交渉プロセスを円滑に進めることに重点を置くべきである。交渉プロセスで特定され議論される共通の問題は、アクターの自己分析の結果であるべきである。
• 主要なアクター間の交渉は、協定締結後も継続すべきである。権力の共有は最初の共同管理協定で終わるべきではない。アクターは再交渉を続け、協定を強化する必要がある。

共同管理協定は、実施中の学習プロセスにおいて修正される可能性がある。共有ガバナンスに関わる主要な関係者は、実施中に学んだ教訓に基づいて協定を修正する必要性を理解する必要がある。共同管理協定は、主要な関係者間の共同管理パートナーシップの基本原則を示すものであるが、共同決定を行う際の協力関係を、協定に記載された特定の条件や問題に限定するものではない。当局やコミュニティなどのパートナーは、パートナーシップの中で提起された問題について、継続的に話し合い、対処していく必要がある。共同管理協定は、人々がどのような資源を収集できるのか、また森林保護における責任を規定する項目で構成されているとはいえ、利益配分メカニズムの決まった形とは異なる。その代わり、共同管理協定は交渉の結果であり、適応的管理やガバナンスの問題に大きく関わってくる。

多元的なガバナンス委員会が効果的に共同決定を行うためには、関係者全員が共同管理パートナーシップの必要性を理解することが重要である。例えば、当局はコミュニティを対等かつ戦略的なパートナーとして扱うべきであり、その逆もまた然りである。共同管理は通常、パートナーシップに参加する全員が自発的に参加する場合に最良の結果をもたらす。しかし、権力が金銭をも意味するような状況では、上層部からの政治的支援や、さまざまな利害関係者の間で権力を共有することを推進する国の政策が役立つこともある。理事会のメンバーもまた、実践による学習を理解し、それに慣れる必要がある。全体として、より良い結果を目指すだけでなく、失敗を受け入れ、間違いを建設的に批判する方法も学ぶべきである。

• 共同管理を通じて正義の問題に取り組むことは、貧しい地域住民の生活向上とマングローブ林の保護機能の維持・強化のバランスを達成するのに役立つ。
• 正義の問題に取り組むためには、脆弱性の根底にある社会経済的・政治的原因に対処する必要がある。これらの原因には、貧弱なガバナンス、不公平な資源管理とアクセス、基本的なサービスや情報への制限されたアクセス、差別などが含まれる。
• 権利に基づくアプローチを推進するためには、すべての脆弱なグループのエンパワーメントが不可欠である。したがって、啓発、能力開発、意思決定への有意義な参加、利益共有メカニズムの確立は、正義に基づくEbAプロジェクトの重要な特徴である。
• 持続可能なマングローブ保全には、マングローブ保全プロジェクトを地元の知識やリーダーシップに根付かせるなど、実現可能な条件も必要である。
• 共同管理アプローチを維持するためには、関係機関の法律、法令、標準業務手順において、意思決定プロセスや構造だけでなく、権力の共有が制度化されることが必要である。