自然保護の手段としての土地所有者との管理協定
10年前、チェコ共和国自然保護局（NCA CR）は、実施すべき管理措置と、土地所有者または借地人に対する補助金／助成金の両方を設定した、公的契約による管理に関する協定の締結を開始した。その結果、この慣行は、他の自然保護当局、特に地方事務所にも段階的に適用されるようになった。
現在、管理に関する協定は、土地管理者との協力における主要かつ一般的な手段のひとつである。現在NCA CRは、実践的な自然保護における最も重要なパートナーである土地所有者との協力の種類をさらに拡大するため、積極的な措置を講じている。
土地所有者との協定の中で最も高い種類は、いわゆる包括的管理協定である。その目的は、所有者や利用者による管理のための明確な規則と条件を策定することである。これらの契約は長期的なもので、通常は5年から10年である。
写真・ビデオギャラリー
コンテクスト
対処すべき課題
協定締結のルールは段階的に確立された。プロセスを構築する際、NCA CRはチェコ共和国環境省の関連解釈を利用したが、予算規則を遵守するため、システム全体をゼロから構築する必要があった。最初のステップは、自然保護と景観保護に共通して割り当てられる活動を区別し、その実施にかかる通常の費用を決定することであった。今日、その結果、自然保護と景観保護における活動の統一されたコード・リストが作成され、一般的な措置の費用にリンクされ、その結果、自然や景観への介入を計画し、文書化することができるようになった。このような厳しい措置が実施されなければ、公的契約の締結（特に対策実施のための資金拠出）は困難かつ複雑になり、公的資金が非効率的に使われる危険性がある。
所在地
プロセス
プロセスの概要
このような厳しい措置が実施されなければ、公的契約の締結（特に施策実施のための資金拠出）は困難かつ複雑なものとなり、公的資金が非効率的に使用される危険性がある。また、管理活動の標準化により、データ支援ツールの開発も可能となり、特に協定の計画・締結とその文書化がさらに容易になる。
ビルディング・ブロック
土地管理費を国家予算から所有者に支払う可能性
土地所有者と合意した管理料を支払うためには、国家予算からの支出を認める法案が承認されなければならなかった。
実現可能な要因
自然保護のための土地管理に関する協定や、保護地域における管理に関する協定を締結し、その実施のために財政負担金を支払うことは、1992年の当初から自然保護・景観保護法に明記されている。しかし、公契約という概念に関する一般的な法律が存在しないことが、長い間、実際の適用を妨げる要因となっていた。この法律は2006年にようやく行政手続法として承認された。
教訓
私有地であっても、自然的に貴重な地域の管理に関連するサービスに国家予算を使用することを認める、このような条項が州法に存在することは極めて重要である。
経営活動に対する資金拠出手続きの設定
NCA CRが地権者に拠出金を支払うためには、予算規定への準拠を明確にする必要があった。予算規則を遵守するため、NCA CRはシステム全体をゼロから構築した。最初のステップは、自然保護において一般的に割り当てられる管理活動を区別し、その実施にかかる通常の費用を決定することだった。今日、その結果は、自然保護活動のコード・リストとして統一され、一般的な管理措置のコストにリンクされている。
実現可能な要因
最も困難で重要な要素は、共通の管理活動にかかる費用（例えば、草地1haの草刈り費用、水池1m2の造成費用など）について、環境省および実際の土地管理者と合意することである。
教訓
一旦、共通管理措置の活動リストと関連費用が合意されれば、毎年の更新は極めて容易であり、個別契約の締結は比較的迅速かつ容易で、費用は完全に透明化される。
影響
土地所有者や土地利用者との公的契約は、特別保護地区における実際的な措置に関する合意や、その実施に対する支払いを行うために、一般的に用いられる形式となっている。残念なことに、複数年契約は、NCAと土地管理者の双方にとって事務手続きの時間と労力を節約できるものの、これまであまり一般的ではなかった。
現在、NCA CRは年間1,100件以上の協定を締結・調印しており、そのうち約100件は長期協定（最長10年）として調印されている。
管理協定は、土地の所有者（利用者）と州自然保護当局の相互コミュニケーションから生まれる。このような協定は、自然保護と景観保護に関する多くの戦略文書で繰り返し言及されているものである。自然保護は、パートナーにとってより明確で理解しやすく、予測可能なものとなってきている。特別保護地区における管理措置に関する包括的かつ長期的な協定は成功を収めており、したがってこの手段をさらに発展させる必要がある。
受益者
第一に、土地管理者が保護対象の存在を確保する必要性について、第二に、州の自然保護当局が土地管理者の能力について、より高度な理解を示している。
