マテリアル回収施設(MAREFA)

マテリアル回収施設(MAREFA)とは、リサイクル可能な材料を受け入れ、選別、加工、保管し、エンドユーザーに出荷、販売するスペースのことである。MAREFAは、再製造や再加工のための原料として後で使用するために、原料の分別、加工、保管を行う。MAREFAの主な機能は、市場で可能な限り高い収益を生む材料を生産しながら、資源回収を最大化することである。MAREFAはまた、廃棄物を生物学的変換のための原料やエネルギー生産のための燃料源に加工する機能も果たす。MAREFAは、廃棄物発生源からのリサイクル可能な材料の収集と、リサイクル可能な材料を新しい製品に使用するための市場への販売の間の中間処理段階として機能する。MAREFAには基本的に、選別、処理、保管、積み出しの4つの要素がある。MAREFAはCOBWAMMによって私有・運営されている。

  • ライフスタイルの変化による人間の消費と生産の増加。
  • リサイクルや製造におけるバリューチェーン上の市場から回収される品目の量と種類の増加。
  • 雇用市場への「回収物」の需要と供給の増加
  • 急速な都市化による人口増加
  • 廃棄物処理のバリューチェーンにおける需要と供給を理解することの重要性
  • 施設の有効性は、施設内の人材と処理ツールの質に依存する。
  • 発生源での分別の重要性に関する排出事業者の意識が重要である。
  • プラスチックは環境に悪影響を与えるため、回収が必要だが、必ずしもビジネスとして成り立たない(発生源で分別する方が良い)。
  • MAREFAの設立を希望する人へのアドバイス:市場主導型にすること!
廃棄物収集地域のゾーニング
  • 廃棄物収集サービスを必要とする潜在的な地域/近隣地域のゾーニング。
  • 優先ゾーン内でのフランチャイジー候補の特定と募集。
  • 需要喚起の実施。
  • 研修、道具、設備を提供することにより、フランチャイジーとサービス提供ゾーンを結びつける。
  • フランチャイジーへのブランドの提供。
  • フランチャイジーへのツールや機器の提供
  • フランチャイジーへの研修と意識の向上
  • 廃棄物管理サービスを提供するための市場へのアクセスの強化。
  • フランチャイズモデルの販売を伴うイノベーションを立ち上げる際には、フランチャイズの概念全体が重要である。
  • 法律の曖昧さが、多くの若者や女性がサービス提供に加入する妨げとなっている。
  • 廃棄物収集サービスの提供に対する若者や女性の考え方が、加入の障壁となっている。
  • 廃棄物撤去を県政府に頼ってもうまくいかない。

効果的なカスタマーサービス

効果的な顧客サービスは、オンライン決済システムと顧客サービス対応モバイルアプリ(現在開発中)の開発を通じて実現される。これらの措置により、顧客はサービスとの対話、申請、リクエスト、支払いの提出、さらには今後のバリューチェーン・サービスの検索が可能になる。

モバイル・ベースの決済システムと顧客サービス・アプリが存在することで、顧客やその他のアクターはサービス・プロバイダーと対話することができ、彼らが要求するサービスの種類に関する貴重なフィードバックを提供することができる。

私たちがサービスを提供しているコミュニティは都市部にあり、スマートフォンの所有率が高く、インターネットにアクセスしやすい傾向にある。

モバイル・ベースのアプリケーションを使ったサービス提供により、利用者に簡単に情報を伝えることができる。これにより、適切な廃棄物管理の実践に対する地域社会の意識が高まっている。

私たちがサービスを提供しようとしているコミュニティの大半は、ケニアのモバイルベースの決済システムに精通しているため、モバイルベースのテキスト(USSD)は、スマートフォンが届かない場所でのサービスの促進に役立っている。

廃棄物回収のフランチャイズ・モデルに加入するようターゲットにしている若者や女性の中には、技術的に恥ずかしがり屋で、励ましが必要な人もいます。

廃棄物ガバナンスに関する法的枠組み

このプロジェクトは、関連する法的枠組みを参照し、それに沿ったものであるため、現在および将来の顧客に影響を与え、説得することが容易になる。廃棄物管理に関する県の法的枠組みの存在は、プロジェクトの成功に不可欠である。

国家固体廃棄物管理戦略は、廃棄物管理に関する国家目標を明記しており、プロジェクトにとっても重要である。

国家固形廃棄物管理戦略と2019年国家持続可能な廃棄物管理法案を含む廃棄物ガバナンス構造の存在。これらは、廃棄物バリューチェーン内のすべての関係者の規則化と組織化を支援することにより、廃棄物管理プロジェクトの実施を可能にする重要なものである。

廃棄物管理における政府の役割は極めて重要であり、廃棄物セクターの関係者にとってのブループリントであり基準点であることが証明されている政策や法案を通じて明示されている。

しかしながら、廃棄物セクターにおいて高額な料金や税金を課すことになりかねない、政策の重複という課題がある。

BB5.空間データベースとデータギャップを埋める

アゾレス諸島のために作成された空間データベースは、基本的に既存の利用可能な地図情報の編集に基づいている。これは、MarSPプロジェクトの実施期間が限られていたことと、新たな地図情報を作成する場合、管轄機関/当局による情報の検証が必要であったためである。したがって、収集された新しい情報は、参加型プロセスで作成された情報で構成された。参加型プロセスは、その結果としての地図情報の作成とともに、2つの明確なステップに基づくものであった:(i)アゾレス諸島で特定された海事活動の各セクターを代表する主な関係者への個別インタビューの展開、(ii)実施された調査とセクターインタビューで得られた予備的な結果についての議論や検証のためのワークショップ、さらに情報を追加するためのワークショップ(第3回ステークホルダー・ワークショップ)。実施されたインタビューのデータ収集には、ウェブベースのソリューション(SeaSketch)が使用された。このソリューションは、MSPプロセスに力を与え、改善するための強力なツールをまとめたものである。

  • 対面インタビューは、より良い参加とデータ収集を可能にする。
  • ワークショップでは、疑問点を明確にし、データを修正し、新しいデータを収集することができる。
  • ウェブベースのツール(SeaSketch)を使うことで、インタビュー中の空間情報の収集が容易になる。
  • インタビューには時間がかかる。
  • 知識のギャップを埋めるには多大な労力を要する。
  • 新しい地図製作の場合、所轄官庁による情報/データの検証に時間がかかる。
BB4.セクター分析とブリーフィング

アゾレス諸島における海事利用と活動の現状と可能性を理解するため、9つのセクターを含む広範なセクター分析が行われた。この地域で特定された各海事セクターについて、セクター・ブリーフィングが行われた。各セクター・ブリーフィングには、その特徴、関連する法的枠組み、現在および潜在的な空間分布、SWOT分析、相互作用の分析(他セクターとの、環境との、陸と海の相互作用)、さらにさまざまな変化の要因(気候変動、人口動態の変化、ブルー成長政策など)から生じる圧力の分析に関する情報が含まれている。この作業には、文献調査や関係者からの情報収集など、広範な情報収集が必要であった。

  • セクター分析は、現在のシナリオを理解するために不可欠である。
  • かなりの量の情報がオンラインで入手可能。
  • 一部の機関は更新データを提供する意思がある。
  • 強固で一貫性のある方法でこの手法を開発するには時間がかかる。
  • セクター情報を入手するのが非常に困難な場合もある。
  • データ収集プロセスをサポートできない機関もあった。
BB3.MSPのシナリオ構築

海洋空間計画プロセスは、望ましい未来と共通のビジョンに向かって計画する。ビジョンは通常、さまざまな利害関係者やセクターからのさまざまな願望を統合したものであり、それらを支配するガバナンスの枠組みに依存する。シナリオの作成は、意思決定者が特定の行動や政策によって展開する可能性のある未来と、特定の未来を実現するために必要な行動や政策の両方を可視化するのに役立つため、非常に重要なツールである。 アゾレス諸島地域について、MarSPは、探索的アプローチ(「何ができるか」)と規範的アプローチ(「特定の目的をどのように達成するか」)の2つのアプローチの組み合わせに基づくシナリオ構築プロセスを採用した。

方法論は主に4つのステップで構成される(図1):

(i) 政策レビューに基づき、利害関係者の意見に従ってMSPの目標を設定する(BB2);

(ii) 地域の専門家との協議を経て、主要目標を特定する;

(iii) シナリオ・ストーリーの作成。

(iii) シナリオのストーリーラインの作成、(iv) エンゲージメント活動((i)シナリオに関する投票、(ii)シナリオのストーリーラインを構築する文章に関する投票を含む)を通じて収集したステークホルダーからのフィードバックに基づく、シナリオ間のバランス調整。

  • 利害関係者の参画方法論がプロセスの初期に定義され、プロセスのさまざまな段階をつなぐ。
  • 参加型プロセスに基づいて構築されたMSPのビジョンと目標が存在することで、地域により適したシナリオを構築することができた。
  • 専門家や利害関係者が参加し、その結果を共有するためのワークショップがこれまでに開催されたことで、参加や協力への意欲が高まる道筋ができた。
  • 専門家による環境、社会、経済のテーマによる目標の分類は、強固なストーリーラインを作成するための基礎となった。

提案された3つのシナリオ(経済シナリオ、環境シナリオ、社会シナリオ)のうち、ステークホルダーは環境シナリオに投票した。しかし、経済シナリオの方がより多くの文章を選択している。これは、参加者が理想的には環境保護に意欲的であるが、そのシナリオを実際に実現するために必要な行動をとる意欲は低いことを示唆している。

BB2.MSPのビジョンと目標の作成

ビジョンと目標の設定は、すべての海洋空間計画における基本的な初期段階である。MarSPプロジェクトでは、MSPの目標を策定するための方法論が作成された。この方法論は、国際レベル、EUレベル、国レベル、地域レベルで、MSPの目標をこれらの群島の確立された政策公約にリンクさせた。アゾレス諸島では、これらの段階を経て採用された:

  1. 政策の見直し:海洋政策を見直し、海洋空間を対象とする目標を決定する。ポルトガルの政策ホレンドグラムが政策の選択に役立った。
  2. テーマとサブテーマによる目的の分類。
  3. 具体的な目標を得るためのサブテーマによる目標の一般化。
  4. ステークホルダーによる具体的な目標の議論、優先順位付け、検証。
  5. MSP政策文書との照合と法的検証を行い、MSP目標を最終決定。

アゾレス諸島で行われた最初のMSPステークホルダー・ワークショップでは、ステークホルダーが具体的な目標について議論し、妥当性を確認するよう求められた。これは、地域MSPビジョンの提案についても同様で、同じくステークホルダー・ワークショップで議論され、検証された。

  • 利害関係者による目的の検証は、参加型アプローチと社会的受容性を確保するために、方法論の開始時から含まれていた。
  • 方法論は、ステークホルダーが科学的方法を理解できるように、適切に伝達される必要がある。利害関係者の参加に先立ち、方法論に関する簡単なコミュニケーションが行われた。
  • 目的について話し合うことで、利害関係者の意見を取り入れることができた。
  • 利害関係者との活動は、円滑な議論と納得のいく結果を促進するためのガイダンスが必要である。
  • 地理的レベルの異なる様々な海洋政策を検討した結果、海洋空間には複数の目標が存在する。これは、MSPの目標達成を困難にするかもしれない。
  • すべての政策公約の見直しは非常に包括的であり、最も重要な政策の優先順位付けが必要である。それぞれの地理的スケールで最も重要な政策が選ばれた。
  • 利害関係者によるインプットと検証の後、最終段階としてMSP政策と目標を照合した。これによって、利害関係者から提供されたインプットを法的に検証し、またMSP政策によって与えられた法的義務への準拠を確認することができた。
  • MSPの法的範囲を超える目標もある(例:いくつかのセクター目標)。MSPの目的リストには含まれていないものの、本政策の枠組みでは考慮された。
  • SMART(Specific, Measurable, Achievable, Realistic, Time-bound:具体的、測定可能、達成可能、現実的、期限付き)目標を達成するためには、目標の期限を設定する際に確固たる決意が必要である。
BB1.利害関係者の関与と一般参加の組織化

アゾレス諸島の海洋空間計画は、幅広い利害関係者の積極的な参加を得て、透明で包括的なプロセスで設計された。この目的のために、利害関係者参加のための戦略と、一般参加のためのガイドラインが作成された。アゾレス諸島で最も人口の多い3つの島(サン・ミゲル島、テルセイラ島、ファイアル島)で同時に開催された一連の3つのステークホルダー・ワークショップに参加した。ワークショップは同じ構成で、MSPの進捗状況に関するコミュニケーションと、プロジェクトの成果を議論し、補完し、検証する活動を組み合わせた。ワークショップに先立ち、雪だるま方式でステークホルダーのマッピングが行われた。特定されたすべての利害関係者は、地域の利害関係者名簿に集められ、プロジェクトの2年間にわたるイベントに参加するよう招待された。特定の海事分野に関連する重要な知識のギャップを埋めるために、インタビューなどの補完的な活動が実施された。

  • 透明で包括的な参加型プロセスを計画し、実施すること。
  • 群島全体を広くカバーし、9つの島の関係者の参加を可能にしたこと。
  • つの島で同時に開催されるワークショップ間のコミュニケーションと交流を可能にする、チームメンバー間のタイムリーな組織と調整。
  • ワークショップをサポートし、司会進行を務める同僚やボランティアの協力。
  • ワークショップの結果を関係者に伝え、フィードバックすること。
  • 利害関係者には、十分な事前連絡をしておく必要がある。
  • ワークショップ活動をタイムリーに実施するためには、チームメンバー間の調整と組織化、資料の準備が不可欠である。
  • 可視化ツールの開発は、この種のワークショップのエコロジカル・フットプリントを減らし(ほとんどの資料は紙であった)、資料の整理に費やす時間を減らすのに役立つだろう。
  • データの不足、参照システムの多様性または非存在、責任主体やデータの種類(デジタル、アナログなど)の両面で分散した情報が、資料の作成に影響を与えた。
  • GISシステムで使用できるようにするために、すべての情報を標準化しようとすると、作業負荷が大きい。
  • 各機関が情報を収集し、利用可能にするまでに時間がかかりすぎ、チームの作業の妨げとなった。
科学的知識の生産

マミラウア研究所は科学的知識を地元コミュニティに提供し、保全地域の統治プロセスを適用しながら、コミュニティや先住民に伝えている。

この知識は4つの活動ラインから生まれる:

  1. 環境教育
  2. 環境保護
  3. コミュニティの強化
  4. コミュニティ内のコミュニケーション

知識の生産は、中長期的な解決策を生み出すことを目指す。



  1. 尊重と対話:生み出された知識はコミュニティに与えられるが、押しつけではない。提案された戦略を実行に移すかどうかを決めるのは彼らである。

  1. 各コミュニティやグループはそれぞれ異なっており、あるコミュニティでうまくいったことが、近隣のコミュニティでもうまくいくとは決して考えてはならない。(これらは再現可能なモデルではない)。
  2. 文脈、リーダーシップ、活動方法は様々である。こうした違いを考慮に入れなければ、保全プロセスは複雑になり、発展させることが不可能になることさえある。