長期的な土地使用権の確保

明確な土地所有権と土地保有権(土地を使用する権利)は、生息地管理対策を実施するための基本的な前提条件である。保全対策の計画や実施において、文書化されていない次元でのリスクを回避するため、プロジェクトの取り組みが始まる前に、すべての受益者の土地使用権を明確かつ確実にする必要がある。また、土地を持続的に管理するという土地利用者の長期的な利益を確保するためでもある。この措置の目的は、保全活動や持続可能な生計に必要な土地保有権を明確にし、法的に規制し、取得し、保有することである。土地保有権には、土地の所有権、土地の賃貸権、土地の利用に関するその他の権利が含まれる。

アゼルバイジャンでは、ほとんどの土地が国有である。しかし、ソビエト連邦崩壊後、土地保有権は適切に文書化・登録されていない。今日、伝統的な土地使用権は口約束に基づいており、伝統はそれぞれの村を代表するCBOによって法的に文書化/登録された借地権に変換されている。不確実な土地保有権を解決することは、ECFがパートナー・コミュニティにもたらす大きな恩恵のひとつであり、共有牧草地や牧草地の既存のコミュニティ管理を維持しながら、将来に向けて明確な経済的展望を提供するものである。

  1. 既存のコミュニティの土地使用権を文書化し、登録するための国有財産当局の準備。
  2. 土地所有権の不確実性と既存の権利を理解するための土地所有権調査の完了
  3. 保全地域全体の正確な地図作成と、これらの調査結果(地図、図表、報告書)をコミュニティと当局が利用できるようにすること。
  4. 地方自治体(市町村、県レベル)の積極的な関与
  5. 地方自治体、部局、行政の自発的関与
  6. 土地使用に対する適切な補償
  • 調査、データ収集、GIS 分析を含め、土地使用権と未解決の問題を適切に特定する i) 正式に(自治体や地域のデータ収集)、ii) 非公式に(地元の人々との話し合い)。
  • 情報の文書化と文書化の欠如の検討。地元の人々は、牧草地や牧草地を伝統的な方法で利用している場合があるが、その利用権についてはほとんど、あるいはまったく文書化されていない。プロジェクトの枠組みでは、土地利用を公式/政治的な文脈と非公式/伝統的な文脈の両方で考慮する必要がある。
  • アルメニアの複数の土地管理団体(国、自治体、コミュニティ、私有地)と土地利用指定(森林、農業、保護地域、私有地)の間のコミュニケーション。すべての利害関係者との積極的な関係と積極的なコミュニケーションが、健全な協力関係につながる。
  • 土地利用権の確保に不可欠な国政・地域政治への配慮
  • 土地利用権の獲得に必要な費用の十分な予算化
生息地適性モデルを用いて優先保全地域を特定する。

景観を最もよく表す在来種の動物3~4種を選ぶことで、保護・管理が必要な特定の生態系を具体化することができる。対象種を特定することで、ECFは地元の人々が理解しやすい野生生物保護のアプローチを構築することができる。つまり、カリスマ性のある種を景観管理の実践に直結させることができ、地元の人々に日々の保護活動と長期的な景観への影響との具体的なつながりを提供することができる。例えば、草原地帯の生態系が健全であれば、以前は絶滅していたコーカサスアカシカも戻ってくる。このような重要な在来動物種の存在は、後に保全協定を結ぶ際に生物多様性の指標として用いられる。

リモートセンシングと現地データを組み合わせて、主要種の現存生息地と潜在生息地の調査を実施。マキシマム・エントロピー・モデリング(MAXENT)ソフトウェアを使用して、各重要種の生息地適性モデルを作成し、その結果、主要種にとっての生息地の適性を示す地図が作成される。このアプローチにより、地元の人々は、保全目標、実施すべき対策、予想される影響の間に明確な関連性を持たせることができ、さらなる調査の優先順位の設定や、種/生息地のモニタリングに役立てることができる。

1.ESRI、USGA、NOAAなど、最新かつ正確なリモートセンシング景観データへのアクセス。

2.GISやモデリングソフトを使用するための訓練と教育を受けたスタッフ

3.主要な種に関する地元と専門家のデータと知識の組み合わせ

4.現在/過去にその地域で活動していた NGO からのフィールドデータへのアクセス。

  • 生息適性モデリングは、複雑な景観の中で地理的・テーマ的な保全の優先順位を設定するのに、コストと時間を効果的にかける方法を提供する。
  • 現地観察データの入手が限られている場合でも、入力データの質の限界に留意する必要はあるが、その結果は計画の初期段階で有用である。
  • 生息地適性マップは、地域住民を含む様々な利害関係者と保全目的、優先順位、対策について議論するための良い基礎となる。
保全協定を通じた保全目標へのコミットメント

保全協定(CA)は、特定の地域社会とECFが作成し、合意する拘束力のある無償契約である。CAは、達成可能で現実的な明確な保全目標を定め、10年間の生息地管理計画に従う組織、意欲、コミットメントがあることを証明したコミュニティ内で実施される保全措置の範囲を決定する。ECFと地元コミュニティが設定する保全目標は、専門家と地元 の知識を活用したものである。それぞれの契約は、対象となるコミュニティとその土地の景観で確認されたニーズに合わせて調整される。これらの契約は、生態系を保護するためにコミュニティを縛ると同時に、伝統的な土地利用者が持続可能な方法で土地を利用できるよう支援するものでもある。

保全協定を締結するコミュニティは、FPAのプロセスとCBOの設立を通じて、主体性、コミュニティへの参加、将来性を示したコミュニティが選ばれている。プロジェクトの持続可能性を確保するため、保全協定の遵守状況が監視される。各コミュニティは年次技術報告書を提出しなければならない。計画された活動が実施されない場合は、要件を満たすまで協定の支払いが停止され、1年以上遵守されない場合は協定の終了となる。

  1. FPAの適用を成功させる;ツール、モデル、資金を活用したコミュニティーの実践
  2. 取り締まりではなく、支援と教育の理念を発展させる。
  3. 自然保護対策を開始するための技術、組織、参加を実証するコミュニティの慎重な選定。
  4. 自然保護の理想と協力しながら意思決定を行い、景観を管理するための訓練と教育を提供する。
  5. 報酬を受ける活動を明確に定義することで、CBOに目的意識を持たせる。
  6. コミュニティが追加資金を確保できるよう支援する
  • 技術的な専門知識が必要とされるのは、生息地管理計画の合意に関する具体的な質問に限られる。
  • 費用の見積もりは、地元市場の知識に基づき、地元コミュニティの代表と協力して作成された。最終的な結果は、CBOが保全協定を実施し、契約期間中の経済的持続可能性を確保できるよう、保全協定によって公正で完全な費用償還が設定されることである。
  • コミュニティの年次報告書には、計画された措置の目標値と実績値の比較、プロジェクト期間中の進展、一般的な財務報告、問題点に関する情報と可能な解決策の特定などが含まれる。
  • 毎年、ECFまたは第三者による独立監査のため、保全協定の サンプルが選ばれる。これは、モニタリングと報告を検証する機会であり、保全協定プロセスのパフォーマンスをテストする方法である。
  • 保全目的と地元住民の回復力/生活との関連性を検証することで、今後のプロジェクトを方向づける。
長期的な土地使用権の確保

明確な土地所有権と土地保有権(土地を使用する権利)は、生息地管理対策を実施するための基本的な前提条件である。保全対策の計画や実施において、文書化されていない次元でのリスクを回避するため、プロジェクトの取り組みが始まる前に、すべての受益者の土地使用権を明確かつ確実にする必要がある。また、土地を持続的に管理するという土地利用者の長期的な利益を確保するためでもある。この措置の目的は、保全活動や持続可能な生計に必要な土地保有権を明確にし、法的に規制し、取得し、保有することである。土地保有権には、土地の所有権、土地の賃貸権、土地の利用に関するその他の権利が含まれる。

アルメニアでは、ほとんどの土地が国有である。しかし、ソビエト連邦崩壊後、土地保有権は適切に文書化・登録されていない。今日、伝統的な土地使用権は口約束に基づいており、伝統はそれぞれの村を代表するCBOによって法的に文書化/登録された借地権に変換されている。不確実な土地保有権を解決することは、ECFがパートナー・コミュニティにもたらす大きな恩恵のひとつであり、共有牧草地や牧草地の既存のコミュニティ管理を維持しながら、将来に向けて明確な経済的展望を提供するものである。

  1. 既存のコミュニティの土地使用権を文書化し、登録するための国有財産当局の準備。
  2. 土地所有権の不確実性と既存の権利を理解するための土地所有権調査の完了
  3. 保全地域全体の正確な地図作成と、これらの調査結果(地図、図表、報告書)をコミュニティと当局が利用できるようにすること。
  4. 地方自治体(市町村、県レベル)の積極的な関与
  5. 地方自治体、部局、行政の自発的関与
  6. 土地使用に対する適切な補償
  • 調査、データ収集、GIS 分析を含め、土地使用権と未解決の問題を適切に特定する i) 正式に(自治体や地域のデータ収集)、ii) 非公式に(地元の人々との話し合い)。
  • 情報の文書化と文書化の欠如の検討。地元の人々は伝統的な方法で牧草地や牧草地を利用している場合があるが、その際、利用権に関する文書化はほとんど、あるいは全く行われていない。プロジェクトの枠組みでは、土地利用を公式/政治的な文脈と非公式/伝統的な文脈の両方で考慮する必要がある。
  • アルメニアの複数の土地管理機関(国、自治体、コミュニティ、私有地)と土地利用指定(森林、農業、保護地域、私有地)の間のコミュニケーション。すべての利害関係者との積極的な関係と積極的なコミュニケーションが、健全な協力関係につながる。
  • 土地利用権の確保に不可欠な国政・地域政治への配慮
  • 土地利用権の獲得に必要な費用の十分な予算化
生息地適性モデルを用いて優先保全地域を特定する。

景観を最もよく代表し、保護/管理が必要な特定の生態系を体現する在来種の動物3~4種を選ぶ。対象種を特定することで、ECFは地元の人々が理解しやすい野生生物保全のアプローチを生み出し、カリスマ的な種と景観管理の実践を直接結びつけ、地元の人々に日々の保全活動と長期的な景観への影響との具体的なつながりを提供することができる。このような重要な在来動物種の存在は、後に保全協定を結ぶ際に生物多様性の指標として用いられる。

リモートセンシングとフィールドデータを組み合わせて、主要種の現存生息地と潜在生息地の調査を実施。マキシマム・エントロピー・モデリング(MAXENT)ソフトウェアを使用して、各重要種の生息地適性モデルを作成し、その結果、主要種にとっての生息地の適性を示す地図が作成される。このアプローチにより、地元の人々は、保全目標、実施すべき対策、予想される影響の間に明確な関連性を持たせることができ、さらなる調査の優先順位の設定や、種/生息地のモニタリングに役立てることができる。

1.ESRI、USGA、NOAAなど、最新かつ正確なリモートセンシング景観データへのアクセス。

2.GISやモデリングソフトを使用するための訓練と教育を受けたスタッフ

3.主要な種に関する地元と専門家のデータと知識の組み合わせ

4.現在/過去にその地域で活動していた NGO からのフィールドデータへのアクセス。

  • 生息適性モデリングは、複雑な景観の中で地理的・テーマ的な保全の優先順位を設定するのに、コストと時間を効果的にかける方法を提供する。
  • 現地観察データの入手が限られている場合でも、入力データの質の限界に留意する必要はあるが、その結果は計画の初期段階で有用である。
  • 生息地適性マップは、地域住民を含む様々な利害関係者と保全目的、優先順位、対策について議論するための良い基礎となる。
PAと学校間の成果発表とネットワーク作り

WWFネイチャー・アカデミーのサイクルは、すべてのアンバサダースクールが、自分たちのプロジェクトの成果と、アンバサダーである保護区を発表する最終イベントで幕を閉じます。最終イベントは参加保護区のひとつが主催し、成功や学んだ教訓を共有し、アンバサダースクールと保護区のネットワークづくりを促進することを目的としています。 最終イベントの重要な要素は、地元メディアや国内メディアを対象とした記者会見です。

年度中、アンバサダー・スクールは、WWFネイチャー・アカデミーのFacebookページ(プロジェクト参加者のための非公開グループ)、学校のウェブサイト、Facebookグループで成果を共有し、保護区とともに地元メディアに発信します。

最終イベント終了後、各アンバサダー校は、新たにアカデミーに参加する学校のメンターとなり、提案やモチベーションを高めるメッセージ、手作りの記念品が入った「メンターボックス」を渡します。このようにして、同じ保護地域のアンバサダー校が協力し合い、やがて保護地域の学校ネットワークを構築していく。

アカデミーの終了時には、テーマ別の生物多様性パーティーで成功を祝う!

1.スクールディレクターが参加をサポートし、教師が校外での活動を実施できるようにする。

2.2.学校外での活動や写真・映像資料の使用を伴うため、プロジェクト参加には保護者の同意が必要。

3.3.保護地域とアンバサダー校との良好な協力関係、保護地域がプロジェクト活動の実施をサポートすること。

4.保護区が最終イベントを主催する意思があること。

  • アンバサダー校に、プロジェクトの成果と保護地域のプレゼンテーション方法について明確な指示を送る。
  • 保護区との最終イベントを時間通りに開催し、誰が何をするのかを明確にすること。
  • 最終イベントには、関係するすべての保護地域の代表者を出席させること。
  • イベントの予算に影響を与えず、より多くの生徒に成果を発表する機会を与えるため、可能であれば開催校の生徒も参加させること。
  • 可能であれば、アンバサダー校が次学年が始まる前に、指導校とのミーティングをアレンジできるよう支援する。
ベラルーシのすべての泥炭地の将来を解決する。

環境面、経済面、健康面での回復の利点が全国的に認められると、閣僚理事会は2015年に「すべての泥炭地の持続可能な利用と分類のための戦略」を採択した。この方針は、泥炭地の将来的な損失を防止するもので、生物多様性の損失が生じない場合にのみ泥炭の採取を許可し、採取後または農業利用後の再湿潤を義務付けている。泥炭地の所有権と管理については、泥炭地の使用中/保護中、修復中、修復後、そして修復のための資金を確保するための貯蓄メカニズムについて、すべて国の規則で明確化されている。

- 現場での実証を通じて経済的・環境的利益を明確に示すことは、政府が生態系と人々にとって有利な長期的決定を採用するための最も説得力のある論拠となる。

- 泥炭地における生物多様性の損失に関する最初の調査から、泥炭地の持続可能性に関する長期ビジョンの採択までに約10年を要した。積極的な変革の達成には、時間が重要な要素である。

- 政府、国際社会、研究者が一体となり、共通の目標に向かって前進することに合意すれば、このように複雑な問題を解決することは可能である。

原位置での修復の実証

地球環境ファシリティーからの共同出資により、2009年から2011年にかけて22,397ヘクタールの荒廃した泥炭地が修復された。これら10カ所の修復により、泥炭地の火災と無機化による年間約44万8000トンのCO2排出が抑制され、消火活動にかかる数千万ドルの費用が節約された。すでに1年後には、ほとんどの場所で典型的な湿地帯の植生(主にスゲ群落)が復活し、樹木や低木を圧倒していた(写真添付)。水鳥の密度は12~16%増加した。科学者たちは、再生された湿地帯で、国際自然保護連合(IUCN)に登録されている水生センダイムシクイ(VU)、オオハシボソガラス(VU)、オグロシギ(NT)を記録したほか、シギ、オオヨシキリ、ヒヨドリ、スゲムシクイ、オオヨシキリなど、以前はこれらの地域から失われていた湿地帯の種も記録した。修復費用(工学設計から水位回復まで)は、1ヘクタールあたり約50米ドルである。修復には主に地元の資材と労働力が使われた。2011年以降、他の場所でも泥炭地の修復が外部からの支援なしで続けられている。

- 現地での復旧を成功させるためには、先のビルディング・ブロックで述べた技術基準を採用し、受け入れることが重要である。

- 排水路や側溝を閉鎖して泥炭地を再び湿らせることは、泥炭火災に対処する唯一の効果的な方法であり、自然な解決策である。泥炭地から完全に水がなくなったように見えても、水は戻ってくる。

修復のノウハウ

泥炭地再生への手頃なアプローチに関する技術ガイドブックが作成された。水文学、生物学、土壌科学、経済学など、さまざまな分野の専門家を集め、それぞれの泥炭地で最も持続可能な解決策を共同で開発することが重要な課題であった。その結果、ノウハウは「ベストプラクティス規範」として承認され、ベラルーシにおける泥炭地再生の標準となった。この修復手法は、地元の材料を使用し、ごく一部のケースではより強固な(コンクリート製の)構造物を用いて排水溝を塞ぎ、泥炭地からの水の流出を阻止・防止する。必要に応じて、泥炭地の水位を調整することができる。面積、標高、排水溝の状態に応じて、このような工事をどこにいくつ設置する必要があるかを特定するためのアルゴリズムが開発された。(修復手法の技術的側面に関する詳細は、ガイドブックに記載されている)。アレクサンダー・コズリン博士率いる専門家チームによって開発された温帯泥炭地の再湿潤化は、排出を防ぎ、水文学を回復させ、水鳥の生息地を再現し、泥炭の蓄積を再開させるきっかけとなる。

- 異なる分野(水文学、生物学、土壌科学、経済学)の専門家が、それぞれの泥炭地に適した持続可能な解決策を開発するために学び、協力する、

- 一流の泥炭地研究者(ドイツのグライフバルト研究所、イギリスのRSPB)からのアドバイス、

- 政府は、燃料や農業のために泥炭地をすぐに利用することで得られる可能性のある短期的な利益とは対照的に、長期的な持続可能な天然資源管理を受け入れる意思がある。

- 再湿潤を成功させるためには、特に泥炭地全体の高度が著しく変化している場合には、土地の高度を注意深くモデル化する必要がある。

- 再湿潤後の水利施設を注意深く監視し、計画通りに機能することを確認し、必要な場合には期限内に修理する必要がある。

- 再湿潤化の一環として建設された水利施設は、その維持管理と修復後の地下水位の遵守に責任を持つ、明確な所有者/管理者を持つことが重要である。

- 修復費用は様々である。ベラルーシの事例では、高価な建設工事は必要なく(地元の材料で十分対応できる)、再植林や再播種を支援する必要もないことが証明されている。

技術的な情報(例や写真付き)は、リンク先の泥炭地再生ガイドに掲載されている。

移植可能なモデルとしての可能性

コスタらによれば、「ブラジルは世界で初めてアグロエコロジーと有機生産の国家政策を実施した国」である。したがって、この政策がブラジルで広く実施され、まだ直面している課題にもかかわらず、多部門にわたる公共政策の好例として成功していることは注目に値する。さらに、PNAPOはブラジルの州(ミナス・ジェライス州、リオ・グランデ・ド・スル州、ゴイアス州、サンパウロ州、アマゾナス州など)、連邦管区、市町村が、国家政策のガイドラインに従い、それぞれの実情や必要性に適合させながら、州や市町村独自の政策を策定する際のインスピレーションとなっている。したがって、PNAPOは他の状況にも適用できる可能性が高い。

実際、REAF(Rede Especializada da Agricultura Familiar)のおかげで、他のラテンアメリカ諸国とも多くの交流があった。このような状況の中で、PNAPOの傘下で策定された戦略、イニシアティブ、プログラム、例えばセグンダ・アグア(Segunda Água)プログラムやATERの公募などは、共通の特徴や問題を持つ他の国々、特に農業面積の広いグローバル・サウス(南半球)の国々にも転用可能である。

特に、ブラジルの全国学校給食プログラムは、さまざまな関係者(UNDP、WFP、FAO)に認められ、アジア、アフリカ、ラテンアメリカの政府の関心を呼んでいる。