Ein Plädoyer für Fisch

Im ersten Schritt der Lösung versucht GP Fish, Beweise für die Rolle von Fisch bei der Bekämpfung von Mangelernährung und der Unterstützung einer gesunden Ernährung, insbesondere für Haushalte mit unsicherer Ernährungslage, zu liefern. Es richtet sich an Fachleute, die im Bereich der Lebensmittel- und Ernährungssicherheit sowie der ländlichen Entwicklung tätig sind, und geht Fragen nach wie "Macht Fisch die Armen satt, oder ist er zu teuer?" Durch die Kombination von wissenschaftlichen Erkenntnissen mit praktischen Daten aus jahrelanger Felderfahrung, ergänzt durch praktische Beispiele, soll es einen umfassenden Überblick über den aktuellen Stand in ausgewählten Ländern und einen Weg in die Zukunft bieten.

Unterernährung ist der wichtigste Aspekt der Ernährungsunsicherheit und tritt in vielen Formen auf: Unterernährung, Überernährung und Mikronährstoffmangel, oft auch als "versteckter Hunger" bezeichnet. Letzterer stellt ein großes Problem für die öffentliche Gesundheit dar und resultiert aus der unzureichenden Aufnahme von Nährstoffen wie Eisen, Zink, Kalzium, Jod, Folsäure und verschiedenen Vitaminen. Zu den Strategien zur Bekämpfung des Mikronährstoffmangels gehören Nahrungsergänzung, (agronomische) Biofortifikation und vor allem die Diversifizierung der Ernährung, die im Mittelpunkt der aktuellen politischen Diskurse zur Verbesserung der menschlichen Ernährung steht. Die Diversifizierung der Ernährung durch den Verzehr von tierischen Proteinen kann Mikronährstoffmängeln erheblich vorbeugen, vor allem in Ländern mit niedrigem Einkommen und Nahrungsmitteldefizit, in denen die Ernährung überwiegend aus Kohlenhydraten besteht. Fisch ist ein sehr nahrhaftes Lebensmittel, das Proteine, essenzielle Fettsäuren und Mikronährstoffe liefert (siehe Abbildung 1), so dass er manchmal als "Superfood" bezeichnet wird. Aufgrund seiner ernährungsphysiologischen Eigenschaften können selbst kleine Mengen Fisch einen wichtigen Beitrag zur Lebensmittel- und Ernährungssicherheit leisten. Dies gilt insbesondere für kleine Fischarten, die als Ganzes verzehrt werden - einschließlich Gräten, Köpfe und Eingeweide - in Regionen, in denen der Nährstoffmangel und die Abhängigkeit von blauen Lebensmitteln hoch sind.

Abbildung 2 zeigt den Anteil der empfohlenen Nährstoffzufuhr beim Verzehr von aquatischen gegenüber terrestrischen Lebensmitteln. Die Nahrungsquellen sind von der höchsten (oben) bis zur niedrigsten (unten) Nährstoffdichte angeordnet. Offensichtlich sind aquatische blaue" Lebensmittel wie Fisch und Muscheln im Vergleich zu terrestrischen Quellen nährstoffreicher. Sie sind insbesondere gute Quellen für Omega-3-Fettsäuren und Vitamin B12. Daher bieten "blaue Lebensmittel" nicht nur eine bemerkenswerte Möglichkeit zur Umgestaltung unserer Ernährungssysteme, sondern tragen auch zur Bekämpfung der Unterernährung bei.

Weltweit weist der Fischkonsum starke regionale Unterschiede auf. So lag 2009 der durchschnittliche jährliche Pro-Kopf-Verbrauch an Fisch in Afrika bei 9 kg, während er in Asien fast 21 kg pro Person erreichte. Auf allen Kontinenten weisen kleine Inselentwicklungsstaaten oder Küstenländer höhere Verbrauchsraten auf als ihre Binnenländer. Zusätzlich zu diesen Unterschieden sagt der FAO-Bericht über den Zustand der Weltfischerei und Aquakultur im Jahr 2022 voraus, dass sich diese regionalen Ungleichgewichte in Zukunft noch verstärken werden, während der Fischkonsum in Afrika voraussichtlich weiter zurückgehen wird.

Diese Beobachtungen stimmen mit den Ergebnissen der vom GP Fish durchgeführten Grundlagenstudien überein, die ergaben, dass der durchschnittliche jährliche Pro-Kopf-Fischkonsum in Malawi (2018) 0,9 kg, in Madagaskar (2018) 1,1 kg, in Sambia (2021) 1,8 kg und in Kambodscha (2022) 24,4 kg betrug. Es ist zu beachten, dass diese Verbrauchsmuster die Situation der ländlichen Bevölkerung widerspiegeln, die in der Regel über ein geringeres Einkommen als der nationale Durchschnitt verfügt. In Anbetracht des empfohlenen durchschnittlichen jährlichen Fischkonsums von 10 kg pro Person sind diese Ergebnisse besorgniserregend.

In Anbetracht der Bedeutung von Fisch als Protein- und Nährstoffquelle für ländliche Haushalte ist es wichtig, die Fischkonsummuster und ihre Auswirkungen auf die Lebensmittel- und Ernährungssicherheit besser zu verstehen. In Malawi, Madagaskar, Sambia und Kambodscha arbeiten das GP Fish und das Global Programme Food and Nutrition Security, Enhanced Resilience (GP Food and Nutrition Security, im Folgenden GP Food and Nutrition Security) gemeinsam an der Verbesserung der Nahrungsmittel- und Ernährungssicherheit. Während sich die Daten des GP Fish auf die Fischproduktion und den Konsum von Fisch durch die Verbraucher konzentrieren, liefern die Daten des GP Food and Nutrition Security Informationen über den Konsum verschiedener Proteinquellen anhand des Individual Dietary Diversity Score (IDDS). Im Rahmen des GP Food and Nutrition Security wurden Daten von Frauen im gebärfähigen Alter erhoben, die in ländlichen Haushalten mit geringem Einkommen leben, wobei der Schwerpunkt nicht auf Personen lag, die im Fischerei- und Aquakultursektor tätig sind. Die Erhebungen umfassten auch Fragen zur Ermittlung des Ernährungssicherheitsstatus eines Haushalts. Die Verwendung des umfangreichen Datensatzes ermöglichte eine Bewertung der aktuellen Rolle von Fisch im Vergleich zu anderen tierischen und pflanzlichen Proteinquellen, ohne die Verzerrung eines erhöhten Fischkonsums bei Haushalten, die in der Fischproduktion tätig sind. Da die Datenerhebung auf 24-Stunden-Erinnerungen basierte, kontextualisiert die Tabelle im Anhang den Zeitpunkt der Erhebung mit den saisonalen Auswirkungen auf die Fischverfügbarkeit (Fangverbot, Erntesaison), was darauf hindeutet, dass die Ergebnisse als repräsentativ angesehen werden können.

Die Häufigkeit des Verzehrs verschiedener Eiweißquellen in den letzten 24 Stunden, aufgeschlüsselt nach Ernährungssicherheitsstatus, ist in Abbildung 3 dargestellt. Zu den Eiweißquellen gehören Fisch und Meeresfrüchte, Hülsenfrüchte (Bohnen, Erbsen, Linsen), Fleisch und Geflügel, Eier sowie Milch und Milchprodukte. Die Prozentsätze geben an, wie viele der Befragten eine bestimmte Eiweißquelle konsumiert haben (z. B. haben 19 % der Frauen in Madagaskar, deren Ernährung unsicher ist, in den letzten 24 Stunden Fisch und Meeresfrüchte verzehrt). Die Gesamthöhe der Spalte gibt die aggregierte Häufigkeit des Proteinkonsums der Befragten für jedes Land an. Die geringste Häufigkeit des Proteinkonsums innerhalb der letzten 24 Stunden bei den unsicheren Befragten wurde in Madagaskar festgestellt, die höchste in Kambodscha.

Abbildung 3 zeigt mehrere interessante Trends:

1. Im Allgemeinen ist Fisch derzeit in fast allen Ländern die am häufigsten konsumierte Proteinquelle. Die Bedeutung von Fisch als Proteinquelle lässt sich dadurch erklären, dass Fisch im Vergleich zu anderen tierischen oder pflanzlichen Proteinquellen oft erschwinglicher, leichter zugänglich und kulturell bevorzugt ist.

2. Befragte, deren Ernährung gesichert ist, konsumieren im Allgemeinen nicht häufiger Fisch als Befragte, deren Ernährung unsicher ist. Dies deutet darauf hin, dass Fisch eine Protein- und Nährstoffquelle ist, die auch für die schwächsten Bevölkerungsgruppen, d. h. die Menschen mit unsicherer Ernährungslage, zugänglich ist.

3. Die Ergebnisse zeigen regionale Unterschiede in der Häufigkeit des Proteinkonsums zwischen afrikanischen Ländern und Kambodscha: In Madagaskar, Malawi und Sambia haben zwischen 19 und 56 % der Befragten mit unsicherer Ernährungslage und 38 und 39 % der Befragten mit sicherer Ernährungslage in den letzten 24 Stunden Fisch konsumiert, während in Kambodscha mehr als 80 % der Befragten in den letzten 24 Stunden Fisch konsumiert haben, unabhängig vom Status der Ernährungssicherheit. Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit dem Fischreichtum in Kambodscha, während der Zugang zu Fisch in afrikanischen Ländern häufig durch die Saisonabhängigkeit und die Entfernung zu Gewässern eingeschränkt ist.

Zusätzlich zu den Unterschieden zwischen den Ländern veranschaulicht Abbildung 4 große Unterschiede in den Verbrauchsmustern innerhalb eines Landes. In Sambia stellte der GP Food and Nutrition Security fest, dass 68,3 % (unsichere Ernährungslage) bzw. 88,5 % (sichere Ernährungslage) der befragten Frauen in den letzten 24 Stunden Fisch konsumiert haben, während es in der Ostprovinz nur 16,5 % bzw. 23,2 % waren. Dies deckt sich mit den Ergebnissen der GP-Fischerhebung, die ergab, dass der durchschnittliche jährliche Fischkonsum in der Provinz Luapula bei 2,2 kg und 5,2 kg pro Kopf lag, während der Fischkonsum in der Ostprovinz nur 0,9 kg bei den ernährungsunsicheren und 2 kg bei den ernährungssicheren Befragten pro Jahr betrug. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Chambeshi/Luapula-Flusssystem und die damit verbundenen Feuchtgebiete in der Luapula-Provinz den Zugang zu Fisch leichter machen als in der eher trockenen Ostprovinz. Für den Erfolg neuer Interventionen im Bereich der Nahrungsmittel- und Ernährungssicherheit im Zusammenhang mit der Fischproduktion und dem Fischkonsum sind die lokalen Bedingungen und der kulturelle Kontext wichtige Faktoren, die während des Planungsprozesses berücksichtigt werden müssen.

Welche Strategien müssen verfolgt werden, um mehr Fisch für die Verbraucher auf den lokalen Märkten verfügbar zu machen? Da die Wildfischbestände in der Regel überfischt sind und die Ökosysteme der Ozeane stark geschädigt sind, ist die logische Strategie die Erhöhung des Fischangebots durch Aquakultur. Bei der Erhöhung des Fischangebots, insbesondere für die ernährungsunsichere Bevölkerung, muss der gewählte Ansatz ökologisch nachhaltig sein, Fisch zu einem für diese Gruppe erschwinglichen Preis anbieten (z. B. durch Vermeidung zusätzlicher Kosten wie für den Transport) und sollte den Erzeugern dennoch die Möglichkeit bieten, ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen.

Im Mittelpunkt des Konzepts sollte daher eine nachhaltige, dezentralisierte Aquakultur stehen, die an die begrenzten finanziellen und technischen Möglichkeiten der Kleinbauern angepasst ist. Die kleinbäuerliche Aquakultur in einkommensschwachen Ländern spielt bereits eine entscheidende Rolle für die Nahrungsmittel- und Ernährungssicherheit sowie die Armutsbekämpfung, hat aber noch erhebliches Wachstumspotenzial. Einerseits leisten vertikal integrierte Aquakulturbetriebe (Unternehmen, die ihre Produktion auf vor- oder nachgelagerte Bereiche der Versorgungskette ausdehnen) einen wichtigen Beitrag zum Wirtschaftswachstum eines Landes, indem sie die Exporteinnahmen steigern, aber sie haben in der Regel nur geringe Auswirkungen auf die lokale Fischversorgung und die Ernährungssicherheit. Andererseits trägt die Aquakultur in kleinem Maßstab direkt zu einem höheren Fischkonsum der Erzeuger bei, je nach kultureller Vorliebe für Fisch als Quelle für tierisches Eiweiß und zu höheren Einkommen, die es den Erzeugern ermöglichen, andere Lebensmittel zu kaufen.

Bei der Bewertung der Aquakultur als Einkommensquelle ist zu bedenken, dass die meisten Kleinbauern nur über geringe technische Kenntnisse und finanzielle Kapazitäten verfügen. Diese Einschränkungen hindern sie daran, größere Investitionen in Infrastruktur und Betriebsmittel zu tätigen, die für den Betrieb eines intensiven Aquakulturproduktionssystems erforderlich sind. Futtermittel, Tierarzneimittel und Maschinen können die Aquakulturproduktion erheblich steigern, sind aber in den meisten Fällen für Kleinbauern in abgelegenen ländlichen Gebieten finanziell unerschwinglich. Die erforderlichen Investitionen übersteigen ihre finanziellen Möglichkeiten bei weitem, und Kredite würden die Wirtschaft der Haushalte gefährden. Aus diesem Grund ist die Entwicklung technischer und finanzieller Kapazitäten so wichtig. Die Optimierung der Produktivität von Erdteichen mit geringen Investitionen für Dünger und Zusatzfutter, die hohe Gewinne pro Kilogramm produzierten Fisch bringen, scheint ein gangbarer Weg zu sein.

Als Beispiel für eine Technik, die die Produktion steigert und an die Kapazitäten der Kleinbauern angepasst ist, hat GP Fish in Malawi die intermittierende Ernte von Tilapia eingeführt. Diese Praxis wird in gemischtgeschlechtlichen Tilapia-Kulturen angewandt, die auf natürlichem Futter basieren, das mit landwirtschaftlichen Nebenprodukten ergänzt wird. Überzählige Tilapia, die während des Produktionszyklus geschlüpft sind, werden mit größenselektiven Fallen geerntet, bevor sie das reproduktive Alter erreichen. Diese häufig geernteten Fische sind eine leicht zugängliche Proteinquelle und eine nährstoffreiche Nahrungskomponente für eine abwechslungsreiche Ernährung, und die Überschussproduktion führt zu einem zusätzlichen Einkommen. Die intermittierende Ernte verringert auch das wirtschaftliche Risiko, die gesamte Produktion durch Raubtiere, Diebstahl, Krankheiten oder Naturkatastrophen zu verlieren.

Abgesehen von ihrer wirtschaftlichen Rentabilität ist die Aquakultur in kleinem Maßstab in der Regel umweltfreundlicher als industrielle Produktionssysteme, die auf industriell hergestellten Futtermitteln basieren. Fischfutter enthält in der Regel ein bestimmtes Verhältnis von Fischmehl und Fischöl, und diese Bestandteile werden hauptsächlich aus kleinen pelagischen Fischen aus der Fangfischerei gewonnen, was eine zusätzliche Belastung für die Meeresumwelt darstellt. Dies wirkt sich auch auf die von Ernährungsunsicherheit betroffene Bevölkerung aus, denn kleine pelagische Fische sind sehr nahrhaft und tragen direkt zur Bekämpfung der Ernährungsunsicherheit bei. Fischfutter enthält auch landwirtschaftliche Produkte wie Mais und Soja und konkurriert somit mit der Nahrungsmittelproduktion für den menschlichen Verzehr. Trotz der negativen externen Effekte auf die biologische Vielfalt der Meere haben Untersuchungen auch gezeigt, dass intensive Aquakultursysteme durch automatisierte Prozesse und einen hohen Bedarf an Produktionsmitteln stärker zur globalen Erwärmung beitragen. Darüber hinaus führen diese Systeme zur Zerstörung von Lebensräumen und zur Einführung gebietsfremder Arten, die die einheimische Artenvielfalt weiter beeinträchtigen. Im Gegensatz dazu erfordern extensive und halbintensive Aquakulturen in kleinem Maßstab wenig externe Inputs und haben weniger Auswirkungen auf die Umwelt. Aus diesem Grund unterstützt GP Fish die Aquakultur von allesfressenden Fischarten wie Karpfen und Tilapia in kleinem Maßstab. Ziel ist es, die Erzeuger technisch und wirtschaftlich zu stärken, indem die Produktivität der Teiche optimiert und die Fischproduktion in die landwirtschaftlichen Aktivitäten integriert wird. Dieser Ansatz nutzt die natürliche Umwelt nachhaltig, um die Fischproduktion zu fördern.

Um sicherzustellen, dass die von GP Fish unterstützte Fischproduktion auch für die am meisten gefährdeten Bevölkerungsgruppen eine zugängliche Proteinquelle darstellt, verfolgt GP Fish regelmäßig die Fischpreise und den Anteil der Gesamtproduktion, der für die ernährungsunsichere Bevölkerung zugänglich ist. Nach den durchgeführten Erhebungen sind 90 %, 58 %, 84 % bzw. 99 % des Zuchtfisches für die ernährungsunsichere Bevölkerung in Madagaskar, Malawi, Sambia und Kambodscha zugänglich (Stand 2023). Diese Zahlen verdeutlichen einmal mehr das Potenzial der extensiven und halbintensiven Aquakulturtechniken für die Versorgung mit erschwinglichen Proteinen und Nährstoffen in Gebieten mit einem hohen Anteil an gefährdeten Menschen.