ノーテイク海洋保護区の宣言

アルダブラ環礁の陸域および海洋生態系の価値が認められ、1981年にセーシェル政府によって特別保護区に指定された。その後、その卓越した普遍的価値により、アルダブラは1982年にユネスコの世界遺産に登録された。これにより、資源の採取や生息地の破壊が行われず、海洋保護区が法的に保護されることになった。この立法と法的枠組みが、アルダブラとその生物多様性の保護の基礎と支援となっている。それ以来、アオウミガメの営巣地は開発や破壊から守られ、アルダブラのアオウミガメは陸上でも海中でも密猟から守られてきた。2018年、アルダブラ周辺の海洋保護区は拡張され、コスモレド、アストーヴェ、アサンプションを含むアルダブラ群全体をカバーするようになった。これは、この地域の水域が74,400平方キロメートル増加したことを意味し、セーシェルのアウターアイランドにおける営巣地の法的保護がさらに強化された。

保護区の指定には、その場所の保全価値に関する科学的根拠に基づく証拠が必要である。1970年代初頭、ロンドン王立協会の科学者によって生態学的評価が行われた。1979年、アルダブラを管理する機関としてSIFが設立された。これを受け、セーシェル政府は1981年にアルダブラを特別保護区に指定した。

アルダブラ環礁の生態学的価値に関する十分な科学的証拠を収集し、管理組織を完全に運用した結果、アルダブラ環礁はユネスコへの世界遺産推薦に成功した。初期の生態学的評価は現在、アルダブラ環礁の生態学的モニタリングの継続を可能にする貴重なベースラインを形成している。

テクニカル・キャパシティ・ビルディング

アグロフォレストリーシステムの確立と管理に関する小規模生産者の技術的能力の開発は、知識の移転と各生産者によるパイロット圃場での実践を結びつけることによって行われた。実践の実施は、各生産者に種苗資金を提供することで支援された。農民現場学校では、技術者が参加者全員に適した言語で、理論と実践のモジュールを教えた。技術者はまた、農民間の知識交換も促進した。特定のテーマ(ジェンダー平等、ポストハーベスト管理など)については、専門の専門家が関与した。- 専門家が介入した。同時に、技術者が定期的に試験圃場の農家を訪問することで、具体的な質問ができる場と信頼関係が生まれ、間違った実施方法を修正することができるようになった。グループのモチベーションを維持し、仲間同士の交流を促進するため、トリフィニオ地域諸国への経験交流ツアーが 何度か企画された。特に力をつけた生産者は、地域農業推進者となるための研修に参加した。これらの生産者は現在、地域社会で技術補佐員として活動し、優れた農業実践をより大規模に広めている。

  • やる気のある技術者で、マネージャーから強力にサポートされており、コミュニティと透明で信頼できる関係を築いている。
  • 模範を示し、変化を支援する意思のある地域リーダー
  • 研修への家族全員の参加
  • 技術者と生産者が共に疑問や挫折に立ち向かえるような、能力開発プロセスの適切な期間。ここでは8年間の技術支援があった。
  • パイロット・プロット設立には多額の初期投資が必要であるため、シード資金を提供すること。
  • 正式な教育レベルの低い貧困コミュニティの積極的な参加による土壌データの作成は可能であり、彼らの自尊心や環境問題に対する意識にプラスの効果をもたらした。
  • 当初から、知識の永続性を確保し、地域内での適用を拡大するために、知識の普及、複製、定着のメカニズムを検討することが重要であった(地域農業推進員など)。
  • トリフィニオにおける3カ国での経験共有ツアーは、仲間同士の直接対話につながり、参加者に変化をもたらす能力への自信を与えた。
  • 農民1人あたりの最大試験面積、必要な投資額、提供される支援など、枠組み条件の透明かつ参加型の定義付けには、特別な注意が必要だった。各農家との合意事項は、誤解を避けるために農業計画に記録された。
NGOのイニシアチブが地域行動へ

REDPARQUES宣言は、コロンビア、エクアドル、ペルーのREDPARQUESメンバーによって構成されたプロジェクトの2015年2月の指令委員会において、SNACCプロジェクトチームによって提案されました。REDPARQUESによって採択され、その後REDPARQUES年次総会(2015年)でメンバーによって承認され、2015年12月にパリで開催されたUNFCCC第21回COPで発表されました。

それ以降、この宣言のイニシアチブはREDPARQUESが主導し、SNACCプロジェクトが政策実現、コミュニケーション、科学的エビデンスの分野で技術支援を行った。

-政策的要素:地域レベルおよび国レベルでの政治的アドボカシーは、アマゾン諸国が政策手段に自然保護区と中山間地域を統合する際に達成した進捗のベースラインを確立することから始まった。出版物 "Políticas públicas de les amazónicos y cambio climático.APs como estrategia de adaptación"(適応戦略としての APs)という出版物を通して、公共政策、法律、協定、規制(国、地方、地域)が分析された。

-コミュニケーション:気候変動に対する自然な解決策としての保護区の問題について、いくつかの資料が作成された。

-科学的証拠:アマゾンのバイオームの回復力を高める上で、アマゾンの保護区が果たす役割を明らかにした出版物が作成された:「アマゾンとその保護区の脆弱性と気候リスク分析

-ドイツ連邦環境・自然保護・建築・原子力安全省(BMUB)からの資金援助。

-NGOの参加:WWFリビング・アマゾン・イニシアチブ(LAI)

-アマゾン諸国(コロンビア、エクアドル、ペルー)におけるCC関連政策の現状と、これらの政策における保護区の統合の度合い。

-これらのCC関連政策における、地域、制度、能力、手段の制限要因。

-短期的な活動の機会を特定した提言。

-政策分析は、気候変動に対処するために必要なギャップと行動を決定し、この現象に対する自然な解決策としての保護地域の役割を証明するために貢献することができる。

保護地域のためのネットワークREDPARQUES

国立公園、その他の保護地域、野生動植物に関するラテンアメリカ技術協力ネットワーク(通称REDPARQUES)は、保護地域(PA)と動植物の保全に取り組む官民機関のネットワークである。このネットワークは、保護地域と気候変動(CC)に関する宣言をめぐる政治的コミットメントを発展させる基礎となった。

REDPARQUESは1983年に設立され、ラテンアメリカの保護地域管理を改善する必要性と、この問題に関する技術的知識と経験を共有する意欲に応えている。

設立以来、REDPARQUESは、科学的・技術的な情報を共有し、保護区の地域戦略を推進するための議論の場を提供し、保護区機関や保護区職員の能力開発に大きく貢献してきました。

同時に、気候変動枠組条約、生物多様性条約(愛知目標)、持続可能な開発のための2030アジェンダ(持続可能な開発目標-SDGs)に関連する国・地域のアジェンダの作成を後押しした。

-経験交流と知識開発を通じて、国レベルでのCC問題をPAs機関に含めることを促進した。

-ラテンアメリカ諸国がREDPARQUESの活動に参加することを公約した。

-REDPARQUES のメンバーによって選ばれた優れたリーダー(ペルーの PAs 機関 CEO-SERNANP)が、ネッ トワークの活動を指導し、作業計画を策定した。

-REDPARQUESのもとで、ネットワークの能力と範囲を強化する、優れた成果が生み出される。

-このネットワークは、知識と経験の共有に役立っている。このプロセスは、同時にラテンアメリカの保護地域の管理を強化する。

-気候変動に関する議論において、自然ベースの解決策を支持するためには、REDPARQUESのような地域プラットフォームを通じて、各国政府の行動に対する政治的コミットメントを示す必要がある。

-例えば、緩和と適応における保護区の役割、現場での行動などである。

農民のトレーニング

研修では、バイオインテンシブ農業やその他の持続可能な考え方に関する入門的な授業を室内で行う。概念に慣れた後、研修生は関連する実践的スキルの習得を助けるためにデモンストレーションを受け、最後に農場での参加型アクション・ベース研修を受ける。この段階では、議論やアイデアや経験の共有が大いに奨励され、その維持も同様に重視される。土壌保全、長期的な土壌肥沃度の向上、生態学的な農場管理の実践、省エネルギーに基づくテーマ別のアプローチが強調されている。

地域住民は、持続可能な農法であるバイオインテンシブ農業に関心を持ち、研修に参加し、研修やプロジェクトの実施において、永続的なインパクトを与えるために、正当な役割を果たす。

  • 農民はエコロジー農法の利点を認識している。
  • 農民はエコロジカル・ファーミングの導入に意欲的である。
  • 農民が研修の全セッションに参加した
- 高付加価値木材のために、絶滅の危機に瀕した在来樹木の植林を選択する

タンザニアでは一般的に、また隣接するメルー山国立公園内にあるこの地域の森林では乱獲が進み、ダルベルギア、カヤ、アフゼリア、ミレッティア、ポドカーパス、ジュニパーといった国宝級の樹種が絶滅の危機に瀕している。 コミュニティーの能力はNGOの助けを借りて構築されたが、この取り組みは参加型アクション・リサーチとして実施され、村人たちがNGOを支援する役割で協働を主導した。

コミュニティは、これらの種の一部は入手が困難であり、野生で伐採することは違法であることを認識していた。彼らは、土壌保全対策や在来種の樹木を畑に植えるなど、複数の解決策を見出した。彼らはこれを、村の環境委員会が監視・施行する地域条例による土地利用計画、在来樹木を利用した水源の回復、農民の畑への土壌・水質保全対策に沿った牧草の植栽と組み合わせた。

1 - 指示ではなく促進的なアプローチにより、土地利用と自然資源管理を支援する村の条例を自主的に制定。

2 - ファシリテーションには、等高線の測定や家畜の飼料となる牧草の設置に関する研修も含まれ、水と土壌の保全という複数の利益をもたらした。ある村では、道路からの水を畑の等高線に集める代わりに、その逆を行った(農民は、流出水が畑に入りすぎることの影響を恐れているため、このアイデアはまだ普及が必要である)。

3 - NGOはコミュニティと協力して解決策を見つけ、彼ら自身が特定した活動を展開した。こうした話し合いがオーナーシップを生み、他の課題への取り組みへとつながった。

- 自然資源管理行動に関する地域社会の議論を促進する;

その解決策は、コミュニティが自発的に参加し、持続可能な農業を用いて行動を起こす力をつけることだった。コミュニティのメンバーは、自分たちの状況を説明し、環境と食料安全保障の低下を食い止めるための参加と行動を重視し、自分たちが実行に移したいと思う解決策を見つけることに参加した。彼らは多くの活動を提案し、それを開始することに同意した。土壌保全対策や在来樹木の畑への植栽、村の環境委員会が監視・施行する地域条例による土地利用計画、在来樹木を利用した水源回復、農民の畑への土壌・水保全対策に沿った草の植栽など、複数の解決策が挙げられた。コミュニティの能力はNGOの助けを借りて構築されたが、この取り組みは参加型アクション・リサーチとして実施され、村民がNGOを支援する役割で協働を主導した。NGOは、コミュニティ・リーダーや初期段階農民と緊密に協力し、解決策をさらに練り上げ、課題に取り組むための具体的な活動を展開した。

コミュニティは、2つの地元NGOがコミュニティメンバーの能力を高めることで、食糧安全保障と環境回復を向上させるという目標を受け入れている。最初に参加した農家は、生産量の増加や土壌浸食の防止、農地の保水力の向上に気づいている。 高度の高い農地から教育に重点を置いている。人口のようなすべての障害に対処できたわけではない。

1 - NGOはコミュニティと協力して解決策を見つけ、彼ら自身が特定した活動を展開した。こうした話し合いがオーナーシップを生み、他の課題への取り組みへとつながった。

2 - 主に外来樹種を使用し、農民が自分ではできないような使いにくい等高線測定技術(ラインレベル)を使用し、農民の参加を強制するような以前の取り組みの手法を踏襲する代わりに、この共同作業は模範によって変化を示し、最初に主導的な農民を自発的に参加させ、最初は教育によって、後には強制によって条例の遵守を促し、土着の樹木を使用し、簡単な道具と技術を導入した。

3 - 歴史的アプローチには悪い記憶が残っている。強制的な家畜の放牧は、土地と家畜の数で資産を測る地元の農牧民にとって非論理的である。

4 - 人口増加の圧力により、耕作すべきでない急斜面が耕作されている。丘陵地の高台に位置する世帯が主導権を握る必要がある。低地の世帯は、高台の貧しい慣習の影響を受け、大雨の際には努力が水の泡となる。

農民のトレーニング

研修では、バイオインテンシブ農業やその他の持続可能な考え方について、室内で入門的な講義を行う。概念に慣れた後、農民は関連する実践的な技術を習得するためのデモンストレーションを受け、最後に農場での参加型アクション・ベース研修を受ける。この段階では、議論やアイデアや経験の共有が大いに奨励され、その維持も同様に重視される。土壌の会話、長期的な土壌肥沃度の構築、生態学的な農場管理方法、省エネルギーに基づくテーマ別のアプローチが強調されている。最初に、研修生のトレーナーが農民グループから選ばれる。その後、マナーハウス農業センターで研修を受ける。その後、地域内にミニ研修センターを設立し、そこで他の農民の研修を行います。

地域住民は、持続可能な農法、すなわちバイオインテンシブ農業に関心を持ち、研修に参加し、研修やプロジェクトの実施において、永続的なインパクトを与えるために、きちんと役割を果たす。

社会経済的、政治的、気象的条件が、意識向上、研修、そしてより重要なアイデアの採用・実行のプロセスを可能にする。

このようにBIAの概念に慣れ親しんだ後、農民は技術を採用することができるようになりました。これは、研修中の実演から得られた観察結果や、意見交換、経験の共有の結果です。

アライアンスとパートナーシップの開発

このビルディング・ブロックの目的は、さまざまなステークホルダーを巻き込み、オーナーシップと持続可能性を高めることである。リソースの活用、市場との連携、政策立案・改善、主流化のためのプラットフォームを構築することで機能する。例えば、NDRC ネパールはプロジェクトの実施に当たり、地方森林局(DFO)、地方農業開発局(DADO)、地方畜産局(DLSO)、地方土壌保全局(DSCO)といった関係政府機関を積極的に関与させた。地元の協同組合、CBO、NGO、ハイファー・インターナショナルのようなINGOも、オーナーシップと持続可能性のためにプロジェクトの努力に動員された。プロジェクトの取り組みは、農業、林業、漁業セクターに直接的な利益をもたらした。地元の金融機関が関与することで、貧困家庭を銀行につなぎ、経済的安定を図ることができた。プロジェクトは、農民が生産物の適正価格を継続的に受け取れるよう、市場ネットワークと農民を直接結びつけることに努めた。NDRCネパールは他の関係者と協力し、2014年にネパール政府に焼畑耕作問題への対応政策を起草するよう圧力をかけることに成功した。

このビルディング・ブロックを成功させるためには、3つの条件が不可欠である:まず第一に、プロジェクトの初期段階あるいは計画段階から、望ましいアクターを参加させる必要がある。次に、誤解を避け、パートナーシップの強固な基盤を築くためには、継続的なコミュニケーションと協力が不可欠である。最後に、定期的な相互評価と反省は、アライアンスとパートナーシップの発展を改善するための洞察を提供する。

このビルディング・ブロックの実施中、パートナーシップの複数の利点が認識された。セクターを超えた協力は、資源の活用に大いに役立つ。様々なアクターをプロジェクトに参加させることは、市場との連携を確保する上で極めて重要である。また、政策の変更や修正が必要な場合は、政府部門をできるだけ積極的に参加させることが有効である。初期段階から政府の主要な意思決定者を参加させることで、好意を得やすくなり、政策形成や修正プロセスの触媒となる。長期的な持続可能性のために、重要なイニシアチブを年次計画やプログラムに組み込むには、政府機関との協力と調整が極めて重要である。

オープンで参加型のプロセス

新竹市フードフォレストは、自治体と、地域住民、コミュニティ・グループ、市の関係機関、学校、さらには当初は都市型フードフォレストというアイデアを好まないかもしれない人々など、市の複数の利害関係者との間で行われた、オープンで参加型のプロセスの結果である。市民の参加と支持を確実にするためには、フードフォレスト建設のすべての段階をオープンで参加型のプロセスにすることが不可欠である。私たちは、地元や周辺のコミュニティにフードフォレストのアイデアを知ってもらうために30時間以上にわたって講演会を開催し、ビーコン・フードフォレストの共同設立者を招き、その経験を自治体やコミュニティと共有した。また、敷地のデザインに関する人々のアイデアを集めるコンペを開催し、後日、入賞したグループのアイデアを組み合わせるためにランドスケープ・デザイナーに依頼した。私たちは、管理官や地元コミュニティ(およびメディア)と緊密な関係を保ち、関係者に食の森の最新の進捗状況を伝えるとともに、夜間に人がつまずいて池に落ちるかもしれないなど、これまで放置されてきた懸念事項が出てきたときには、タイムリーにデザインを修正した。そのような可能性を防ぐために、私たちは短い生垣と照明を追加した。

1.プロジェクトを遂行する強い動機を持ち、さまざまな利害関係者と交渉し、責任を負うことができるグループ。

2.障害や異なる意見に直面しても、オープンで前向きな姿勢。

3.すべてのステークホルダーが、プロジェクト、潜在的な障害、その他の情報を完全かつ明確に理解していること。

4.すべての利害関係者/地域社会のメンバーからの支援。プロジェクトが公有地である場合、これは極めて重要である。

5.参加型設計:コミュニティもまた、サイトの設計に相談し、参加しなければならない。

このプロジェクトを持続可能なものにするためには、地権者、特に自治体のサポートが非常に重要である。プロジェクトの過程では、さまざまな意見に直面したり、時には合理的であったりそうでなかったりする問題行動に出くわしたりする。例えば、地元の長老たちから出された提案の多くは、害虫の問題を緩和するために農薬を使いたいとか、嫌いな人をフードフォレストに参加させないようにしたいなど、「地球を大切にする」あるいは「公平に分かち合う」というコンセプトに反するものだった。オープンで前向きな姿勢を保ち、誰もが平等でハッピーになれるよう努力する一方で、私たちは役人でも地域住民でもないため、行動規範を強制するのは難しいと感じた。このような場合こそ、自治体が対立を調整し、最終的な判断を下す役割を果たすことができるだろう。このプロジェクトが他の文化的環境で行われている場合は、このようなケースには当てはまらないかもしれない。