伝統的知識の交換

P3DMワークショップを先住民コミュニティの割合が高い場所(パラオのような)で実施する場合、伝統的知識の有用性はかけがえのないものである。P3DMワークショップの形式は、多くのプランニング演習よりも伝統的な知識を取り込むのに有効であり、そのような知識を具体的なモデルとして保存することで、長期的な保存を保証することができる。

P3DMは、模型を中心に組織化され、構造化されたディスカッションを通して、伝統的な知識を取り込みます。イベントを宣伝するための事前の計画は、より孤立したコミュニティに住む人々に口コミで届くために重要である。模型を囲んでの半構造化インタビューは、アイデアのほとんどを捉えることができる。群衆の中で共有することを敬遠するような静かな参加者にも注意を払うべきである。

高齢者コミュニティの代表者であること、このようなワークショップの開催に対する需要が高いこと(熱意が高ければ高いほど、知識のインプットも大きくなる)、調査や文献調査を通じて伝統的知識を事前にリサーチすることができること、ワークショップのニュースを口コミで早期に広めることができること。

- ワークショップの中で、年長者が若い世代と直接交流するプロセスを設け、このような学習交流が直接、リアルタイムで行われるようにする。

- 長老たちは一般的に、より伝統的な知識を示し、現代の土地利用計画には存在しない重要な空間情報を代替することができる。初期の段階で彼らに働きかける

ワークショップ企画

このワークショップは、仕事や学校、家事を持つ人々が優先的に参加できるよう、事前に綿密に計画されなければならない。成功の重要な要素は、このワークショップの参加型の特徴であり、このワークショップを完全な参加型にするためには、コーディネーターと担当者の職務が完全に確立されていなければならない。

- コミュニケーション能力の高いプロジェクト・コーディネーター

- 潜在的な参加者全員にプロジェクトを宣伝し、その目的と機能を広めるための優れたアウトリーチ戦略。

準備のために、少なくとも2週間前に偵察旅行を行うべきである。この間、参加者が仕事をする準備ができ てから参加できるよう、責任の分担を決め るべきである。

GIS/テクニカル・プランニング

表/モデルの技術的側面は、GIS専門家によって慎重に計画されなければならない。主な検討事項には、モデルの意図、脆弱な自然・社会資源、土地の標高、土地面積、海洋・水域の特徴、モデルをホスティングするスペース、モデル資料へのアクセスなどがある。

土地の空間的な広がりと標高は、使用する縮尺をGIS専門家に知らせる。縮尺は使用する発泡層の数、ひいてはモデル作成に必要な発泡材料の量に影響する。地形図と地理空間分析の経験が必要である。

- それを可能にする主な要因は、地図製作/GIS分野の技術的専門知識である。

- 遠隔地で作業する場合、モデル教材へのアクセスは非常に重要であり、事前に手配する必要がある。

- 複雑な地理空間スキルを実践的かつ創造的なエクササイズに変換して伝える能力も、非常に有効なスキルである。

- 段ボールよりも発泡シートの方が土台として有効

- 材料購入の数ヶ月前に、上記の重要な検討事項について、関係者から技術的な意見を得る必要がある。

- 土地の標高がそれほど高くない場合、縮尺を変えることで誇張されたモデルを作成することができ、土地の特性や潜在的な問題を視覚化するのに有益である。

健康的な環境に対する人間の権利

自然に対する法的権利を確立することで、現在搾取に基づいている私たちと自然との関係にバランスを取り戻し、人間と自然が共に繁栄するパートナーシップへと発展させることができる。したがって、もうひとつの重要な構成要素は、健全な環境に対する人間の権利であり、それは自然の権利を支え、その逆もまた然りである。その条件とは、(1)自然の権利を支持する地元の支持者、(2)自然を所有物とする現在の法的パラダイムに代わるものとして自然の権利を検討する意欲のある法律家または裁判官、(3)経験豊かな自然の権利の運動家(Earth Law Centerなど)による専門的な法的支援である。

その条件とは、(1)自然の権利を支持する地元の支持者、(2)自然を所有物とする現在の法的パラダイムに代わるものとして、自然の権利を検討する意欲のある法律家または裁判官、(3)経験豊富な自然の権利の運動家(Earth Law Centerなど)による専門的な法的支援である。

自然の権利に関する法律を成功させるためには、内部に支持者を持つことが不可欠である。私たちの場合、サンタモニカ環境タスクフォース(市民が主導する準政府機関)のメンバーが非常に協力的であったため、サンタモニカ市との面会が実現しました。さらに、法的根拠のある自然権法を制定するためには、慎重な法的分析と起草が必要である。より効果的な側面としては、自然権法の完全実施に向けた具体的なスケジュールと、具体的な資金調達メカニズムが挙げられる。

地球法を通じた自然固有の権利の法的承認

サステナビリティ権利条例は、人間が固有の人権を享受しているように、自然にも固有の権利があるという概念に基づいている。自然の権利運動は世界的に拡大している。例えば、2017年には4つの河川が法的な人格権を獲得した(ニュージーランド、インド、コロンビア)。

その条件とは、(1)自然の権利を支持する地元の支持者、(2)自然を財産とする現在の法的パラダイムに代わるものとして、自然の権利を検討する意欲のある法律家や裁判官、(3)経験豊富な自然の権利のキャンペーン活動家(Earth Law Centerなど)による専門的な法的支援である。

自然の権利に関する法律を成功させるためには、内部に支持者を持つことが不可欠である。私たちの場合、サンタモニカ環境タスクフォース(市民が主導する準政府機関)のメンバーが非常に協力的であったため、サンタモニカ市との面会が実現しました。さらに、法的根拠のある自然権法を制定するためには、慎重な法的分析と起草が必要である。より効果的な側面としては、自然権法の完全実施に向けた具体的なスケジュールと、具体的な資金調達メカニズムが挙げられる。

漁師が立ち入れない場所でのライオンフィッシュ駆除

商業的なミノカサゴの捕獲が現実的でない、または許可されていない場合(保護区など)、または現在の漁獲圧がサイト固有の管理目標以下にミノカサゴの個体数を抑制するのに十分でない場合、ミノカサゴの個体数を減少させるために、以下のような代替除去方法を組み合わせることができる:

  • SCUBAによる淘汰(保護区管理者またはダイビング業者による

  • ミノカサゴ淘汰大会(ダービーまたはトーナメントとも呼ばれる)

  • 深海トラップは、まだ設計段階であるが、ミノカサゴ管理行動のパッケージの中のツールとして使用される可能性がある。

複数の利害関係者が、望ましいレベルのミノカサゴ抑制を達成するために、ある場所でこれらの活動の1つ以上を実施する必要があるかもしれない。

  • 管理されていない場所を特定できるように、ミノカサゴの管理目標がすでに知られていなければならない。
  • 利用可能な最良の知識に基づいて、管理すべき場所の優先順位が決められるよう、ミノカサゴ対策委員会が活動的でなければならない。
  • SCUBAによる淘汰には、適切な管理と規制の実施(例えば、ダイバーがミノカサゴの淘汰を実施しながら他の種を標的にするのを防ぐ)の能力だけでなく、積極的で情報通のダイビング産業が必要である。
  • ミノカサゴの侵入が広範囲に及んでいることと、資源が限られていることを考えると、保全上重要な地域のすべてでミノカサゴの個体数をコントロールできる可能性は低い。したがって、地域社会や利害関係者と協議しながら、ミノカサゴ対策委員会を通じて、管理すべき場所の優先順位を決めるべきである。
  • 経験の浅いダイバーが槍でサンゴを傷つけたり、ミノカサゴの淘汰のために特別な許可を得ることで、禁止され ている活動(保護区内でのスピアフィッシングなど)の実施が困難になる可能性がある。プログラムを実施する前に、これらの課題に対処しなければならない。
  • もし他の戦略と組み合わせなければ、ミノカサゴ・トーナメントは、ミノカサゴの個体数抑制を維持するのに十分な定期的な駆除を提供しない。しかし、意識向上の絶好の機会を提供する。
  • トラップを導入する前に、トラップがサンゴ礁に物理的な損傷を与えたり、混獲を引き起こしたりするリスクを排除しなければならない。
鳥にやさしく、経済的に実行可能な作物としてのスペルト小麦を農家に知ってもらう

より多くの農家がスペルト小麦とその食糧生産における有用性を知る必要があり、アウトリーチと実証を通じて、他の農業生産者がローテーションにスペルト小麦を採用することは、農家収入を多様化させる有効な選択肢となりうる。

スペルトの生産コスト/所得は、小麦と大豆の生産コスト/所得と比較した場合、現在の消費市場でスペルトが使用されていることから、生産者が作物を多様化するためのより良い選択肢であることが分かった。スペルトは現在、家畜飼料と食用穀物の両方の市場を確立している。

乾草や牧草のバイオ燃料とは異なり、スペルト小麦は通常の農機具で栽培されるため、(暖地型グラスのような)特殊な植え付けや収穫に必要な機械は必要ない。 そのため、農家はスペルト小麦に挑戦しやすい。

デザインと影響調査

設計と影響に関する調査では、潜在的影響、介入の設計、潜在的結果という観点から、プロ ジェクトの実現可能性を検討する。

潜在的影響:様々な潮汐条件下での浸水がモデル化され、プロジェクトがニッグ湾とクロマーティ湾の潮汐レジームと沿岸プロセスに与える影響はごくわずかであることが示された。

設計:1回の破堤、2回の破堤、護岸の完全撤去、あるいは何もしないなど、さまざまな工学的オプションが検討された。水理モデリングにより、遺存する排水路に沿った20mの2つの破堤が望ましいデザインであることが決定された。また、さらなるエンジニアリング作業も指定された。

潜在的な結果:沿岸再編成地内の塩性湿地群落の予想されるゾーネーションを、敷地の標高を使ってモデル化した。その結果、これ以上の工事を行わずに塩性湿地帯を完全に復元するのに十分な地形変化があることがわかった。

完全な環境影響評価は当局から要求されなかったため、代わりに設計と影響調査が依頼された。

設計と影響に関する調査は、沿岸再編の設計に有益な情報を提供し、計画の成功に貢献した。

異なる優先事項間のトレードオフのバランス

学際的なワーキンググループ「イザール・プラン」は、ミュンヘン市とミュンヘン州水管理局、そして「イザール・アリアンツ」のメンバーによって1995年に発足した。このグループは、洪水の状況、川辺のレクリエーションエリアの必要性、地域の生物多様性を調査した。この調査には、動植物相、既存の公共利用、空間的特質に関する包括的なアトラスが含まれ、その後、すべての側面が互いに関連する対立と価値の分析に統合された。 これらの調査結果に基づいて、開発目標が定義された。洪水防御対策は、生態系を保護し、レクリエーションのための場所を確保するために、堤防上の既存の下草をほぼ維持する方法が選ばれた。十分な流出能力は、河床を広げることによって生み出され、それは同時に、自然に近い平坦な河岸安定化を可能にした。

水文学的モデリングは、河川と適切な流れを回復させるために何が必要で何が可能かを判断するのに役立つ。さらに、その地域の河川の大部分は運河化されていたが、都市に近い部分はその特徴を維持していたため、河川のモデル的な機能を果たすことができた。最後に、洪水防御、自然、レクリエーションの優先順位のバランスを取るためには、関係者間の良好な協力が不可欠であった。

ラフ・ランプのデザインは、河川体制の自然な発達を促進する。淵、石段、下流の砂利堤、砂利石島は、重要な生態学的機能を持ち、河床の全体的な形態形成に寄与している。また、レクリエーションの場としても魅力的である。ダイナミックに発達する堤防は、自然河川の特別な特徴であり、増水時や洪水流出時に変化したり後退したりする。しかし、将来的な浸食を防ぐため、安全性を考慮した後方防御対策が実施された。都心部では、イザール計画は、既存のインフラに起因する河川開発のためのいくつかの制限に対処し、2つの競合する修復デザイン(上記参照)をめぐる物議を醸す公開討論に対処しなければならなかった。2つのデザインの間で巧みな妥協がなされ、地下に補強工事を施し、植生で覆って自然化した外観とした。

パートナーシップと市民参加

このプロジェクトは、ミュンヘン州水管理局(Wasserwirtschaftsamt)が責任者となり、公共建設局(Baureferat)、都市計画・建築規制局(Referat für Stadtplanung und Bauordnung)、保健環境局(Referat für Gesundheit und Umwelt)の代表者が参加している。また、「イザール・アリアンツ」(NGOの連合体)とも提携した。一般市民の参加は、意識向上と参加を促すために複数の媒体を通じて確保された。特に、1.6kmの都市部の景観デザイン・コンペティションへの参加が奨励され、住民の声を地域のデザインに反映させるとともに、再自然化と洪水防御の問題に対する意識を高めた。

利害関係者の参加には、インターネット・プラットフォーム、情報パンフレット、エクスカーション、ワークショップ、テレビ、プレス、ラウンドテーブル、インフォメーション・ポイント、サービス電話など、多様な媒体が使われた。

イザール・プランに関わるすべての利害関係者の間で達成された協力のレベルは素晴らしく、プロジェクトの重要な成功要因のひとつであった。実際、利害関係者の対話と関与は、時には論争を巻き起こすような議論や、強力なキャンペーンを巻き込んだ公開論争など、困難なものであった。対立が生じたのは、ほぼ相反する2つのデザインが1位と2位に選ばれた後だった。このケースの主な問題は、洪水対策に必要なものという点で、混雑した都市部には制約があるという事実である。完全なEbAソリューション、つまり全面的な再自然化は、残りの8kmに比べ、この特定の1.6kmでは十分な洪水防御を提供することはできなかった。このことは、1つ目の設計では考慮されていたが、2つ目の設計ではより自然化が推進された。この2つの案に対して、市民の意見は真っ二つに分かれた。2つの設計の間で巧みな妥協が成立し、いかに優れた調停と協力が必要かが示された。