若者が保護スキルを学ぶためにお金を払うかどうかをテストするツールを開発する。

1)自然保護活動は、世界中の若者にとってますます人気のある職業選択となっている。しかし、多くの自然保護団体は、若い卒業生が正しい態度や実戦的なスキルを持っていないと不満を漏らしている。ネイチャー・セイシェルは、クーシン島特別保護区でコンサベーション・ブート・キャンプ(CBC)を実施し、この島を若者に自然保護スキルを身につけさせるための実験場として利用できるかどうかを検証すると同時に、支払われた料金をMPAの持続可能な資金調達メカニズムとして利用した。このプログラムは2016年4月から2019年12月までGEFの財政支援を受けた。GEFプロジェクトは、フルタイムのCBCコーディネーター、機材、資材などの費用を負担している。 コーディネーターは申請プロセスを管理し、参加者を受け入れてプログラムに統合する。 保全マネジャーが保全作業を指揮し、チーフ・ウォーデンがすべてのロジスティクスを管理する。CBCは専属で、1セッションにつき最大6人が参加し、通年で実施される。各セッションは4週間で、費用は1000ユーロ(航空運賃と食費は含まず)。ご要望にお応えして、2週間のプログラムもご用意しました。ネイチャー・セイシェルは、セーシェルの法律に基づく私立の研修・教育機関であり、研修終了時には修了証書が授与されます。

  1. カズン島特別保護区-50年の歴史を持つ保全の成功例-を、プログラムをテストする実験室として使用。
  2. プログラムの初期実施とテストを支援するための資金援助
  3. ネイチャー・セイシェルは法律で認定された民間研修機関である。
  4. 35年以上の保全経験を持つCEによるリーダーシップと指導力
  5. 実施をサポートする既存の人材
  1. プログラムが実行可能で持続可能であるためには、参加者がすべての枠を埋める必要があるため、最初の資金調達は重要である。年間を通じてすべての枠が埋まったわけではない。
  2. 有名な成功例があることは、信頼性を高め、参加者を集めるのに役立つ。
  3. CBCハンドブックに必要な情報が記載されているため、参加申し込みの前に予備知識を得ることができた。
  4. 自然保護の仕事に興味がある人を対象にしているが、参加者の中には、自然保護に関心がなかったり、関心があった後もなかったりする人もいる。
  5. 著名人とのメンターシップは、自信を高め、自然保護のキャリアを促進するのに役立つ。
  6. 年間を通じて参加者が集まらない。GEFの資金提供終了後も存続できるよう、参加者数を改善するために検討中。
  7. 特にマダガスカルからの参加者(18名)にとっては貴重なプログラムであった。
    特にマダガスカルからの参加者(18名)にとっては貴重なプログラムであった。
NMS-COUNT反復的フレームワーク:フェーズ4

フェーズ4では、実地調査により、手法と指標の性能を検証する。フェーズ3で開発されたカスタマイズされた一連の手法により、フェーズ4では、調査や観察による現場でのデータ収集と、既存の情報源や他の機関の活動からのデータマイニングの両方を含む多数の手法が含まれる可能性がある。

第4段階では、複数の機関や利害関係者からのデータを統合する必要がある。この統合はNMS-COUNTプロセスの成功に不可欠である。このフェーズは、サンプリングの適切な空間的・時間的特性を決定するためのサイトレベルでの共同計画によっても可能となる。

フェーズ4は、最初の3つのフェーズで指摘されたギャップを埋めるため の継続的なデータ収集作業である。NMS-COUNTを通じて明らかになった既存の訪問者数データの最も重大なギャップの一つは、サンプリングの頻度、あるいはサンプリングがいつ、どれくらいの頻度で行われるかである。このギャップのため、調査チームは2隻の潜水艇にインタビュアーを乗せ、聖域内の訪問者数の観察を記録し、ツアー参加者とのインタビューを実施する。また、海岸線を離れたり、ビジター活動のために沖合から戻ってきたりするビジターからデータを収集する巡回インターセプト調査員も数名配置する。既存のデータの流れは、現場でのサンプリングによって検出された空間的・時間的変化を考慮したモデルによって、訪問者数の推定に引き続き反映される。データ収集の後、その結果は学術機関や政府機関と共有される。資源管理者は、政府機関や他の管理計画の要件を満たすために、必要に応じて監視と利用調整を継続する。

保全協定を通じた保全目標へのコミットメント

保全協定(CA)は、特定の地域社会とECFが作成し、合意する拘束力のある無償契約である。CAは、達成可能で現実的な明確な保全目標を定め、10年間の生息地管理計画に従う組織、意欲、コミットメントがあることを証明したコミュニティ内で実施される保全措置の範囲を決定する。ECFと地元コミュニティが設定する保全目標は、専門家と地元 の知識を活用したものである。それぞれの契約は、対象となるコミュニティとその土地の景観で確認されたニーズに合わせて調整される。これらの契約は、生態系を保護するためにコミュニティを拘束するだけでなく、伝統的な土地利用者が持続可能な方法で土地を利用できるよう支援するものでもある。

保全協定を締結するコミュニティは、FPAのプロセスやCBOの設立を通じて、主体性、コミュニティへの参加、可能性を示したコミュニティが選ばれている。プロジェクトの持続可能性を確保するため、保全協定の遵守状況が監視される。各コミュニティは年次技術報告書を提出しなければならない。計画された活動が実施されない場合は、要件を満たすまで協定の支払いが停止され、1年以上遵守されない場合は協定の終了となる。

  1. FPAの適用を成功させる;ツール、モデル、資金を活用したコミュニティーの実践
  2. 取り締まりではなく、支援と教育の理念を発展させる。
  3. 自然保護対策を開始するための技術、組織、参加を実証するコミュニティの慎重な選定。
  4. 自然保護の理想と協力しながら意思決定を行い、景観を管理するための訓練と教育を提供する。
  5. 報酬を受ける活動を明確に定義することで、CBOに目的意識を持たせる。
  6. コミュニティが追加資金を確保できるよう支援する
  • 技術的な専門知識が必要とされるのは、生息地管理計画の合意に関する具体的な質問に限られる。
  • 費用の見積もりは、地元市場の知識に基づき、地元コミュニティの代表と協力して作成された。最終的な結果は、CBOが保全協定を実施し、契約期間中の経済的持続可能性を確保できるよう、保全協定によって公正で完全な費用償還が設定されることである。
  • コミュニティの年次報告書には、計画された措置の目標値と実績値の比較、プロジェクト期間中の進展、一般的な財務報告、問題点に関する情報と可能な解決策の特定などが含まれる。
  • 毎年、ECFまたは第三者による独立監査のため、保全協定の サンプルが選ばれる。これはモニタリングと報告を検証する機会であり、保全協定プロセスのパフォーマンスをテストする方法である。
  • 保全目的と地元住民の回復力/生活との関連性を検証することで、今後のプロジェクトを方向づける。
保全協定を通じた保全目標へのコミットメント

保全協定(CA)は、特定の地域社会とECFが作成し、合意する拘束力のある無償契約である。CAは、達成可能で現実的な明確な保全目標を定め、10年間の生息地管理計画に従う組織、意欲、コミットメントがあることを証明したコミュニティ内で実施される保全措置の範囲を決定する。ECFと地元コミュニティが設定する保全目標は、専門家と地元 の知識を活用したものである。それぞれの契約は、対象となるコミュニティとその土地の景観で確認されたニーズに合わせて調整される。これらの契約は、生態系を保護するためにコミュニティを縛ると同時に、伝統的な土地利用者が持続可能な方法で土地を利用できるよう支援するものでもある。

保全協定を締結するコミュニティは、FPAのプロセスとCBOの設立を通じて、主体性、コミュニティへの参加、将来性を示したコミュニティが選ばれている。プロジェクトの持続可能性を確保するため、保全協定の遵守状況が監視される。各コミュニティは年次技術報告書を提出しなければならない。計画された活動が実施されない場合は、要件を満たすまで協定の支払いが停止され、1年以上遵守されない場合は協定の終了となる。

  1. FPAの適用を成功させる;ツール、モデル、資金を活用したコミュニティーの実践
  2. 取り締まりではなく、支援と教育の理念を発展させる。
  3. 自然保護対策を開始するための技術、組織、参加を実証するコミュニティの慎重な選定。
  4. 自然保護の理想と協力しながら意思決定を行い、景観を管理するための訓練と教育を提供する。
  5. 報酬を受ける活動を明確に定義することで、CBOに目的意識を持たせる。
  6. コミュニティが追加資金を確保できるよう支援する
  • 技術的な専門知識が必要とされるのは、生息地管理計画の合意に関する具体的な質問に限られる。
  • 費用の見積もりは、地元市場の知識に基づき、地元コミュニティの代表と協力して作成された。最終的な結果は、CBOが保全協定を実施し、契約期間中の経済的持続可能性を確保できるよう、保全協定によって公正で完全な費用償還が設定されることである。
  • コミュニティの年次報告書には、計画された措置の目標値と実績値の比較、プロジェクト期間中の進展、一般的な財務報告、問題点に関する情報と可能な解決策の特定などが含まれる。
  • 毎年、ECFまたは第三者による独立監査のため、保全協定の サンプルが選ばれる。これは、モニタリングと報告を検証する機会であり、保全協定プロセスのパフォーマンスをテストする方法である。
  • 保全目的と地元住民の回復力/生活との関連性を検証することで、今後のプロジェクトを方向づける。
移植可能なモデルとしての可能性

コスタらによれば、「ブラジルは世界で初めてアグロエコロジーと有機生産の国家政策を実施した国」である。したがって、この政策がブラジルで広く実施され、まだ直面している課題にもかかわらず、多部門にわたる公共政策の好例として成功していることは注目に値する。さらに、PNAPOはブラジルの州(ミナス・ジェライス州、リオ・グランデ・ド・スル州、ゴイアス州、サンパウロ州、アマゾナス州など)、連邦管区、市町村が、国家政策のガイドラインに従い、それぞれの実情や必要性に適合させながら、州や市町村独自の政策を策定する際のインスピレーションとなっている。したがって、PNAPOは他の状況にも適用できる可能性が高い。

実際、REAF(Rede Especializada da Agricultura Familiar)のおかげで、他のラテンアメリカ諸国とも多くの交流があった。このような状況の中で、PNAPOの傘下で策定された戦略、イニシアティブ、プログラム、例えばセグンダ・アグア(Segunda Água)プログラムやATERの公募などは、共通の特徴や問題を持つ他の国々、特に農業面積の広いグローバル・サウス(南半球)の国々にも転用可能である。

特に、ブラジルの全国学校給食プログラムは、さまざまな関係者(UNDP、WFP、FAO)に認められ、アジア、アフリカ、ラテンアメリカの政府の関心を呼んでいる。

PNAPOの実施

国家政策(PNAPO)は2012年からブラジルで実施されており、持続可能な農業慣行と健康的な食品消費習慣の育成、家族経営農家、伝統的コミュニティ、女性、若者のエンパワーメント、零細農家向けの具体的なプログラムと融資を通じた持続可能な農村開発の促進を目指している。この政策は、連邦レベルのマルチセクター、マルチステークホルダーによる学際的な政策であり、そのイニシアティブはブラジルの5つの地域全体で実施され、検証可能な成果を上げている。

現在、PNAPOのフラッグシップに含まれているプログラムやイニシアティブの中には、PNAPO設立以前から存在していたものもある。しかし、政策の確立とCNAPOの設立に伴い、これらのプログラムは戦略的に明確化され、PNAPOの一般目標と作業計画に統合され、より参加的な計画、実施、監視プロセスが保証されるようになった。

PNAPOの主要な手段のひとつは、アグロエコロジーと有機生産のための国家計画(PLANAPO)であり、この計画には少なくとも次の要素が含まれていなければならない:概要/診断、戦略と目標、プログラム、プロジェクト、行動、指標、期限、管理体制(連邦法令7,794の第5条)。

PLANAPOの主な目標とイニシアチブは、農業生態学的・有機的生産ネットワークの強化、農業生態学的実践に焦点を当てた技術支援と農村改良普及(ATER)の供給拡大、水と種子へのアクセスの拡大、政府による製品調達の強化、農業生産において農薬や遺伝子組み換え作物を使用しない健康的な食品への消費者のアクセス拡大、その結果、農家の経済的価値を強化することである。PLANAPOはまた、土地へのアクセスの拡大も目指している。

市民社会の提案は、PLANAPOの最終版に完全に盛り込まれたわけではないが、このプランが歴史的な瞬間であり、より持続可能な農民農業の方向性において重要な一歩を踏み出したという事実については、一般的なコンセンサスが得られている。

ANAによれば、第1回PLANAPO(2013〜2015年)には、強調すべき良い点がいくつかあるという。ポジティブな点としては、実施予算があり、アグロエコロジーの発展に重要な貢献をした活動が挙げられる。第一次PLANAPOのマイナス面としては、エコフォルテ・プログラムや技術支援・農村改良普及などの政策に対する予算が非常に少なかったことが挙げられる。

長期的な保全協定を通じて、達成可能な保全目標を明示する。

保全協定(CA)は、特定のコミュニティとECFが作成・合意する、拘束力のある無償契約である。CAでは、達成可能で現実的な明確な保全目標が定められ、10年間の生息地管理計画に従う組織、意欲、コミットメントがあることを証明するコミュニティ内で実施される保全措置の範囲が決定される。保全目標は、ECFと地元コミュニティが、専門家と地元 の知識を活用して決定する。それぞれの契約は、対象となるコミュニティとその土地の景観で確認されたニーズに合わせて調整される。これらの契約は、生態系を保護するためにコミュニティを縛ると同時に、伝統的な土地利用者が持続可能な方法で土地を利用できるよう支援するものでもある。

保全協定を締結するコミュニティは、FPAのプロセスやCBOの設立を通じて、主体性、コミュニティへの参加、可能性を示したコミュニティが選ばれている。プロジェクトの持続可能性を確保するため、保全協定の遵守状況が監視される。各コミュニティは年次技術報告書を提出しなければならない。計画された活動が実施されない場合は、要件を満たすまで協定の支払いが停止され、1年以上遵守されない場合は協定の終了となる。

  1. FPAの適用を成功させる;ツール、モデル、資金を活用したコミュニティーの実践
  2. 取り締まりではなく、支援と教育の理念を発展させる。
  3. 自然保護対策を開始するための技術、組織、参加を実証するコミュニティの慎重な選定。
  4. 自然保護の理想と協力しながら意思決定を行い、景観を管理するための訓練と教育を提供する。
  5. 報酬を受ける活動を明確に定義することで、CBOに目的意識を持たせる。
  6. コミュニティが追加資金を確保できるよう支援する
  • 技術的な専門知識が必要とされるのは、生息地管理計画の合意に関する具体的な質問に限られる。
  • 費用の見積もりは、地元市場の知識に基づき、地元コミュニティの代表と協力して作成された。最終的な結果は、CBOが保全協定を実施し、契約期間中の経済的持続性を確保できるよう、保全協定によって公正な費用全額払い戻しが設定されることである。
  • コミュニティの年次報告書には、計画された対策の目標値と実績値の比較、プロジェクト期間中の進展、一般的な財務報告、問題点に関する情報と可能な解決策の特定などが含まれる。
  • 毎年、ECFまたは第三者による独立監査のため、保全協定の サンプルが選ばれる。これは、保全協定プロセスのパフォーマンスを検証する方法として、モニタリングと報告を検討する機会である。
  • 保全目的と地元住民の回復力/生活との関連性を検証することで、今後のプロジェクトを方向づける。
移植可能なモデルとしての可能性

AGRUPARは、他の都市のモデルとして、また地産地消に関する国家政策の基礎を形成することができるだろう。

CONQUITOは、農畜水産省や平和部隊など、省庁やNGO間の視察や経験の交換、手法の移転を支援している。

2015年以降、AGRUPARはキトの食料システムを評価するFAOの都市地域食料システムプロジェクトとRUAF財団の両方に貢献した。その結果、AGRUPARのスタッフは、都市農業が戦略的な活動である、より体系的な意味での都市の食糧政策に向けて取り組むことを決定した。

  • 長期的にプログラムを継続し、投資し続けるという自治体のコミットメント
  • 優秀なスタッフ
  • コンキートの賛同

設立から16年間、AGRUPARは目覚ましい成果を上げてきた。これらの成果は、模範的な都市参加型農業の例として国際的によく知られるようになり、今では彼らの道をたどる他のすべての人々のベンチマークとなっている。

市場開拓に注力

過去には有機農業への政策支援の焦点は生産志向であることが多かったが、現在のデンマークのOAPでは、市場開発(特定の販売チャネルへの支援を含む)、普及・啓発、公共調達が優先事項として考慮されている。OAPはプッシュ効果とプル効果をミックスしたものである。プッシュ効果は生産を増やすことを意味し、プル対策は有機製品の需要を増やすことを目的としている。

プル型対策に注目すると、主要な活動は、消費者、学校や病院などの民間および公的厨房における有機製品の需要を喚起することであった。これらの活動のために、2015年から2018年の期間に640万ユーロが計上された。

自治体は、すべての公共厨房で60%のオーガニックを達成するという国家目標と、主に厨房のリーダーや労働者の教育、サプライチェーンやメニューの変更を通じて、転換プロセスを支援するための資金を確保することで意欲を高めた。

前述の施策は大きな成功を収めた。例えば、コペンハーゲン市は、ヨーロッパで最も野心的な公共調達プログラムの開発に成功し、食事価格を上げることなく、2015年に90%の有機食品という目標を達成した。

質素なリハビリテーションの実証(FRD):アクションリサーチによる方法論(FRM)の開発と適応

実証サイトが選定されると、現地のASMグループは研修を受け、6つのステップを経てFRMの実施を請け負う:

  1. 準備と計画:劣化、境界、水文、設備の評価、労力と量の見積もり、廃棄物管理、OHS基準
  2. 技術的復旧:盛り土、整地、再舗装、限定的な機械化の使用
  3. 表土:特定、保全、現場全体への再分配
  4. 生物学的復旧:表土の強化、自然再生の評価、原生植生と主要植生群落の特定、種子の収集、表土への種子と天然肥料の分配、樹木、低木、草の植栽
  5. 緩和の階層化:第一次的な環境影響と不必要な修復作業を削減するため、積極的なASMの設計と操業に修復計画を統合する。
  6. 完成したリハビリサイトを関係行政機関に引き渡し、承認/署名を得る。
  • 質素なリハビリテーションの実証プロジェクトを実施するための国および地方政府の許可。
  • 実証労働の労力と現場での方法論の技術的適用に必要な資金源
  • ASMの能力および研修を受け、現場で手法を実施する意欲。
  • FRMの適用を成功させる:リハビリを成功させるために必要な物理的・生態学的な主要要件は、(少数の例外を除いて)すべて、現場からほど近い場所で入手可能である。それらを特定し、状況に適合させる必要があるだけである。
  • 在来の植生群落を対象とした生息地の再生は、外来種を使用することなく成功させることができる。
  • 表土の確認と回復は、成功に不可欠である。
  • 生物学的リハビリテーションは、表土のシードバンクと相性がよく、生態系回復への道筋を確立する。
  • 低レベルの機械化されたアプローチは、地形的な盛り土で資材を重く持ち上げるのに効果的であるが、リハビリテーションの後期段階において機械化に依存することは推奨されない。このような後期段階での機械の使いすぎは、生物学的回復能力を低下させる可能性がある。
  • FRMは、鉱物の埋蔵量が枯渇した放棄地でも適用でき、また、リハビリテーションの労力を軽減するために、現在のASM事業に組み込むこともできる。
  • 継続的な取り組みを確実にするためには、地元当局からの引継ぎとサインが重要である。