ファサード緑化のガイドラインは、ウィーン市のエコロジー調達プログラムであるÖkoKauf Wienに代わり、オーストリア建築建設協会と土壌文化大学が作成した。このガイドは、2013年2月にウィーン工科大学で開催された会議の枠内で発表された。建築家、プランナー、デベロッパー、公共機関、そして関心のある市民に貴重な専門情報を提供し、さまざまなファサードに理想的な緑のタイプを選択する際の意思決定の助けとなる。内容には、一般的な情報（対象グループ、範囲、定義、グリーンファサードの利点など）に加え、様々なファサード緑化システム、その生態学的・技術的機能、デザインの可能性に関する情報が含まれています。システムの概要、資金調達の選択肢、チェックリストは、必要な条件や前提条件を検討することで、利用者がファサード緑化を準備・計画するのに役立つ。最後に、本ガイドラインでは、ウィーン地域におけるベストプラクティスの事例と、文献や規制に関する参考文献を紹介しています。

この解決策はさまざまな目的に対応し、複数の目的を満たすものであるため、プロジェクトの実施全体をカバーするために、多様な関係者、領域、資金提供団体から十分な資金を確保することが可能だった。フェニックス湖の創設の場合、これには水道局からの水管理資金、連邦政府によるエコロジー資金プログラムからのエコロジー資金、その他からの都市開発資金などが含まれる。たとえば水道局は、洪水防止桝の建設にすでに予算化されていた金額を提供した。この枡は、湖の解決策によって必要な洪水保持機能がすでに提供されていたため、もう必要なかったのである。追加的な資金源となりうるものの中には、不動産のマーケティングを遅らせたり、意思決定者が望まない特定の制限にプロジェクトを縛り付けたりすることになるため、結局使われなかったものもあった。

トップダウンは、この問題に対する政治的な認識を広めるプロセスである。国内および国際的な支援のためのアドボカシー活動も含まれる。一般的には、問題を説明するコンセプト・ペーパーがこのプロセスを開始し、さらに調査を進めて問題を裏付け、文書化する。 問題に対する政治的な認識を高め、一般大衆に情報を伝え、その結果、行動に対するより広範な一般大衆の要求を生み出すためには、報道機関の関心が必要であるため、報道機関にアピールすることが重要である。私たちの経験では、世論は国の意思決定者だけでなく、地元の指導者たちにも政治課題を指示する上で決定的な役割を果たす。

地元の利害関係者は環境リーダーになることを学ぶ。彼らは自分たちの水の現実について学ぶ。地域の問題や自分たちのコミュニティの責任を理解すれば、紛争を越えて他のコミュニティの同様のステークホルダー・グループと出会い、関わることができる。このような対立を超えた会議の共通基盤は、共有する流域の保護であり、コミュニティは解決策を見出すために生産的な会議に参加する。そして、両者の利己的な利益につながるプロジェクトを特定する。このプロセスを通じて、コミュニティは激動する政治環境の中でも解決策を進める能力を身につける。ほとんどの場合、強力な青少年プログラムと率直な大人のリーダーシップが組み合わさることで、市長や他の自治体指導者の政治的意志が生まれ、参加するようになる。

DEAのNRM土地利用者インセンティブ・プログラムとCSAのドナーからの共同資金により、CSAは優先的な流域での外来種の除去に資金を提供することができる。エコ・レンジャーは、農家と協力して輪番放牧を行い、家畜の放牧を管理し、輪番放牧が実施されるようにします。外来種のいない地域を維持し、移動式クラーリングで家畜を保護し、家畜と生物多様性に関するデータを収集し、ヴェルドの状態を監視して、放牧を禁止する必要がある地域を決定する。また、休養地の遵守を確認し、遵守していない地域を報告する。また、密猟から生物多様性を守る役割も担っている。また、エコレンジャーは、外来の侵入植物が再び生えてこないようにし、生えてきた苗を引き抜くという重要な役割を担っている。侵食ドンガが出現し始めた荒廃地の修復も彼らの責任である。 土地所有者へのインセンティブには、エコレンジャーだけでなく、ワクチン接種や競売による市場へのアクセスも含まれる。このような取り組みが実施された後、涸れた泉や小川が再び流れ始めた。

最初のステップは、意思決定分析とワークショップのファシリテーションのスキルを持つ構造化意思決定（SDM）コーチ2名と、越境地域の各保護地域を代表する当局者1名で構成されるコアチームを結成することである。公園管理者と協議の上、意思決定プロセス全体に参加するために必要な知識を持ち、時間的余裕のある第一連絡担当者を1人特定する。その後、コアチームは一連の電話会議または会議を開き、国境を越えた共同管理に関する問題を特定する。電話会議の合間に、コアチームは2つの保護区の管理計画や、公園間の越境協力に関するガイダンス文書を検討し、共通の管理テーマを特定する。次にコアチームは、焦点となる決定、関連する目的、時間軸を要約した、1センテンスの簡潔な越境保全に関する質問を作成する：「今後10年間で、ユリアン・アルプスのヒグマに関心を持つすべての利害関係者を最も満足させるために、トリグラフ国立公園とユリアン・プレアルプス自然公園の管理者はどのように資源を配分できるか？

最初のステップは、国境を越えた管理の問題に取り組む際に考慮すべきステークホルダー・グループを特定することである。自然保護、農業、林業、観光、調査、地域社会と自治体の6つのステークホルダー・グループが特定された。次にコア・チームは、意思決定分析プロセスに参加させるステークホルダーの代表を最大8人まで特定する。次に、参加する各公園当局が、それぞれのステークホルダー・グループの視点から、2～5つの懸念事項や要望を独自に特定する。次に、各コアチームは、希望や懸念を目標の記述に変換し、究極の目標と、究極の目標を達成するための手段でしかない中間目標とを区別する。そして、利害関係者グループ間の主なトレードオフと懸念を表すと同時に、焦点となる国境を越えた保全活動の成功の尺度として機能する、3つの究極の定量化可能な目標が特定される。より少ない数の究極の目標に焦点を当てることで、参加型意思決定分析を実施するための実現可能性と理解しやすさが確保される。

公園当局は、コーチと協力して、最終目標に強い潜在的な影響力を持ち、少なくとも部分的には公園スタッフの手に負えない要因のリストを特定する。そして、外的要因のうち、その大きさと最終目標への影響について不確実性が高いものを中心に絞り込む。 次に公園当局は、外的要因について将来起こりうる軌道を表す2つの代替シナリオを作成する。 現状維持シナリオは、システム力学（すなわち、外的要因とその影響、目的達成のための管理活動の有効性）が、将来最も可能性の高い軌道をたどることを想定している。 楽観的シナリオは、システム力学が目的達成のために予想以上に有利であることを仮定する。 参加型意思決定分析の実行可能性を維持するため、将来の分析のために追加シナリオ（例えば悲観的シナリオ）を文書化することもできる。可能性のある管理活動をリストアップした後、公園当局は、外的要因に関する各シナリオの下で、最も目標達成の可能性が高いと思われる方法で、各活動に対する配分比率を独自に割り当てる。

ワークショップや電話会議を通じて、コアチームは、可能性のある行動、外的要因、および最終的な目標の間に仮定された主要な関係を表す簡潔な影響ダイアグラムを作成する。 コーチは、ベイジアン決定ネットワークを開発する際の概念的基礎としてこの図を使用し、影響ダイアグラム内で利害関係者の値と確率を割り当てることができる。 したがって、ベイジアン決定ネットワークは、定量的決定モデルの視覚化を提供する。 8人の代表的な利害関係者と最大2人の専門家を含む別のワークショップの設定で、コーチは各参加者にモデルの数値入力を個別に求める。 0から100％のスケールで、2種類の質問がある：1）他の外的要因や配分オプションを考慮しながら、与えられた外的要因や究極の目的が特定の軌道をたどる確率のパーセント、2）3つの究極の目的について、可能な結果の組み合わせに対する満足度のパーセント。 次の話し合いで、利害関係者は、意思決定分析の参加者間の平均を表す予測スコアと満足度スコアのセットに合意する。