プロセス全体を通しての参加

このプロジェクトは、プエルト・ペニャスコ回廊の沿岸海域の将来的な利用を計画する際に、漁業者やその他の関係者を巻き込むが、同時に、生態系管理を改善するための行動の実施に関係者を参加させることで、当初から関係者の有意義な関与を求めるものである。 CMSPの実践者の多くは、計画から実施までの時間枠に不満を抱いている。このプロジェクトでは、利害関係者が浜辺の清掃、資源のモニタリング、データの分析、コミュニティへの資料配布、コミュニティの若者の支援といった活動に参加する。また、生態系管理に対する彼らの能力を高めることにも役立っている。

CEDOは、青少年やその他の地域住民を対象とした資源モニタリングやビーチクリーンアップなどのプログラムに参加し、人々を巻き込むその他の活動を行っている。 私たちは、利害関係者が子どもたちやビーチ、資源に対する理解に直接的な影響を与える具体的な行動に参加する機会を提供している。 長い計画立案プロセスが行われる一方で、これらの行動は参加者を鼓舞し、参加し協力することで達成できることを示す役割を果たしている。

漁業者は、統合管理プログラムに必要な時間的スケールを理解していない。 彼らはせっかちで、すぐに結果を出したがる。だからこそ、機能的な管理システムを開発するために必要な作業に、漁業者を参加させることが重要なのだ。 時には、全体像や、どこに向かっているのか、これまで何を成し遂げてきたのかを示すタイムラインを思い出させることを忘れてしまうこともある。政府は、より包括的で統合的なアプローチではなく、短期的に問題を解決するよう常に働きかけているため、漁業者は待つよう促さなければならない。コミュニティが政府と話し合う場を設けることは重要である。そのような包括的で統合的なアプローチのための長期的な資金が保証される必要がある。

信頼と有意義な関係の構築

漁業者たちとの最初のアプローチは、彼らが直面している問題を明らかにすることだった。 漁業は彼らの主な経済活動であるため、このレンズを通して彼らのニーズに取り組むことに重点を置いた。 彼らは漁業許可証の必要性を表明したため、私たちはまず第一歩である船の登録手続きを支援し、許可証の交付を担当する政府と彼らをつなぐことから始めた。私たちは、漁業者が彼らの問題に対処するために政府をテーブルに着かせることで、漁業者が政府にアクセスできるような統治機構と透明で包括的なプロセスの構築を支援した。その結果、当局が利害関係者に直接対応し、その過程で有意義な関係を築くことができるようになりました。 コリドープログラムは、漁業者のニーズ、特に経済的ニーズに対応しています。漁業者が必要とする漁業権の明確化や、より持続可能な漁業への移行を支援することに加え、私たちはエコツーリズムなど、地域社会が関心を持つ代替的な経済的選択肢を特定し、これらを持続可能な経済的選択肢として前進させるための資源探しを支援する。また、漁業者と持続可能な市場との関係も構築していきます。

信頼。環境保護団体が漁業者とともにこのようなプロセスを主導するのは難しいことである。この部門は、自然保護の成果を強く重視していることで知られているからだ。このプロセスを主導しているCEDOは、この地域のコミュニティで37年間活動し、漁師たちとの信頼関係を築いてきた。CEDOの粘り強さと、私たち自身の課題だけでなく彼らの問題にも積極的に協力する姿勢が、漁業者との協力関係と信頼関係の構築に役立った。

漁業者の信頼はさまざまな要因によって左右される。漁業者がCEDOの保全の動機について耳を傾けるような噂を立てることで、漁業者のCEDOに対する信頼を損なおうとする者もいる。漁業者との定期的な対話を維持し、社会的公平性を示す透明で文書化されたプロセスを持つことが重要です。長年にわたるCEDOの多くの環境教育プログラム、そしてこのプログラムを通じて、漁師たちは生態系について学び、最終的には自分たちの生態系をしっかりと管理し、保全を支援することが重要かどうかを自分たちで判断する機会を得ている。

人と状況を理解する
現在の漁場、漁具、漁法が記録されるよう、漁業と漁業者双方のプロフィールを作成するために、質的・量的調査が実施される。現在の知識、態度、情報源も測定される。
参加型プロセスにより、コミュニティが情報を検証し、将来の意思決定の基礎として受け入れることができた。 - この地域で過去に実施されたプロジェクトからも、貴重な科学的情報が得られた。
基本的な沿岸資源と漁業管理について、漁師と地域社会を教育するために必要な時間を過小評価すべきではない。理解と支持を得るためには、複数回の聞き取り調査や話し合いが重要である。
統合的ボトムアップ計画のための脆弱性評価
このプロジェクトでは、気候変動の影響に対するコミュニティと生態系の脆弱性を評価するためのツールを開発し、適用した。その目的は、実施される対策がコミュニティの優先事項を反映し、同時に地域の気候を考慮したものとなるようにすることであった。パキスタンにおける気候変動の一般的な脆弱性に関するオリエンテーションの後、脆弱性評価(VA)は、様々な政府省庁の農業・林業専門家とプロジェクトスタッフからなるチームによって実施された。 チームは、キー・インフォーマント・ディスカッション、フォーカス・グループ・ディスカッション(FGD)、村のリソース・マッピング、トランセクト・ウォーク、現地観察など、さまざまな参加型農村調査(PRA)の手法を適用した。 村の一般的な問題や、主な自然災害とその影響に関する情報が収集された。脆弱性評価とパイロットコミュニティとの協議に基づき、一連の適応策が特定された。コミュニティはすべてのステップに完全に関与した。
- アセスメントは、既存の方法論(GIZの脆弱性ソースブック)に基づ いて実施された。 VAのアプローチを共有し、主要関係者の能力を高め、デー タの必要性や情報源について議論するため、主要関係者を対象としたオリエンテー ション・ワークショップと、地区職員を対象とした研修が実施された。
- 地域レベルのVAは、統合的なボトムアップ計画のための重要なツールである。VAは、気候変動への適応を支援する、社会的に受け入れられ、生物多様性に配慮した対策を特定するのに役立つ。政府は、生物多様性の価値とサービスが守られるように、VAを義務化することを検討すべきである。アセスメントは、気候変動に対する地域社会の脆弱性の規模や種類を理解する上で、地域社会だけでなく関係機関にとっても非常に有用であることが証明された。PRAのツールはコミュニティによって異なるため、ツールの選択には慎重な配慮が必要である。ツールは、文脈や文化に配慮したものでなければならない。
類似プロジェクトのベストプラクティスを活用する
BKPプロジェクトの開始にあたり、パキスタン北部の山岳渓谷で実施された13の生物多様性保全と天然資源管理プロジェクトが、その教訓とベストプラクティスについて分析された。成功事例には、国レベルでの生物多様性戦略や行動計画の策定、私有林や果物の苗床の育成、共同森林管理、スポーツハンティング、地区調整メカニズム、資源保全計画、家畜と農業の普及指導員、学生の参加、村落保全基金、地域交流、土地開発インフラ(灌漑用水路、防護壁)、薬用・芳香植物の採集とポストハーベスト処理などが含まれる。 その成果は詳細な報告書にまとめられている。
- 文書化されたベストプラクティスの存在と利用可能性 - ベストプラクティスに関する関係者の適切なオリエンテーションと動員 - 対応力のあるダイナミックな運営メカニズムによる関係者間の調整 - 計画段階からのコミュニティの参加
- ごく一部を除いて、学んだ教訓やベストプラクティスは、将来の再現のために、政府の正式な開発アジェンダにほとんど組み込まれていない。政府の政策や資金調達の決定に組み込むことが急務である。 - ベストプラクティス報告書は、地域コミュニティの能力開発の必要性を強調している。政府やNGOを通じてサービスを提供するという従来のトップ・ボトム・アプローチでは、草の根レベルの問題に取り組む上でほとんど効果がないことが証明されている。他のプロジェクトが経験した落とし穴を事前に知っておくことは、BKPがそのような問題に対処するのに役立った。
ジェンダーに関する提言の経営計画への統合
この分析と提言は、新しい経営計画が策定されている最中に行われたため、提言は新しい計画に直接挿入することができた。
新しい5カ年経営計画は経営委員会によって策定されていたが、分析を行ったCIスタッフはMMPLの設立当初から経営委員会に不可欠な存在だった。そのため、彼女は自分の提言を他の理事会に直接提示し、検討してもらうことができた。
最も影響力のあるものにするためには、提言書を直接統合する機会、意思決定者との良好なコネクションを持つことが重要である。
気候変動を開発計画に組み込む
気候変動に関連するリスクと機会を制度的に統合することは、あらゆる行動の正当性を強化するための重要なステップであり、経済的・人的資源をこのテーマと関連する活動に割り当てることを可能にする。水の利用可能性は、現在の(政治的な)問題であり、農業、健康、生物多様性、利害関係者の関与といった他のトピックとの関連性を確立する連結要素として扱われた。気候変動は、個別のトピックとしてではなく、横断的な問題として開発計画に導入された。気候変動のリスクと機会を能力開発対策と組み合わせて統合するための体系的なアプローチは、開発計画担当者が実務レベルで直面する新たな課題を最小限に抑えるのに役立った。
*国家レベルで気候変動に関する法的・制度的枠組みが十分に整備されていること *準国家レベルで開発計画プロセスが確立されていること *主要な利害関係者との長期的なパートナーシップがあること *マルチレベル・アプローチ(地方、準国家、国家レベルの連携)。
*気候変動という抽象的なトピックを政治的意思決定に導入する上で、水の供給など、当初は現在進行中の具体的な問題に取り組むことが有効である。 気候変動を開発計画に組み込むプロセスを、ある地方団体が集中的に支援することで、他の地方団体の模範となり、成果を上げている。
MARISCO方式に基づく制度協定と参加型意思決定
EbAの計画と実施には、総合的なアプローチと強力な組織間の調整と協力が必要である。トゥングラワで採用された多方面からのアプローチは、政策立案者、民間セクター、農民、市民社会、大学などの参加を促している。組織横断的なプラットフォームが確立されたことで、すべてのステークホルダーの懸念に対応しながら、交流とフォローアップのための頻繁な会合が可能になった。オーダーメイドの能力開発は、主要な問題や行動の選択肢に関する理解の共有に貢献する。参加型アセスメント(MARISCO手法など)により、利害関係者は、気候リスクと非気候リスクがどのように相互強化しうるか、また、その結果生じる複雑性にどのように対処すべきかについて、理解を深めることができた。参加型アセスメントを補完するものとして、技術的アセスメント、水文モデル、水文気象モニタリングシステムがあり、意思決定者に政策の基礎となる確かな事実を提供している。その結果、明確で総合的な戦略、変化理論、そして大多数に受け入れられるモニタリングシステムが生まれた。
*主な利害関係者の協力への意欲 *問題とその根本的原因に対する共通の理解 *参加型意思決定を支える信頼できる経験的データベース
*気候変動対策に対する潜在的な抵抗は、様々な利害関係者を能力開発対策に参加させることで減らすことができる。 *問題の特定から解決策の提案、そしてその実施に至るまで)プロセスの全ての段階において、地域住民を参加させることにより、オーナーシップを構築し、地域住民に力を与えることが、プロセスの重要な成功要因である。
生態学的マングローブ再生
マングローブ生態系の回復には、世界中で2つのアプローチが用いられてきた。人工的な再生や植林のアプローチは広範囲で使用されており、最近使用されるようになったもう一つのアプローチは、自然再生や生態学的マングローブ再生(EMR)のアプローチである(http://www.mangroverestoration.com/pdfs/CBEMR-Infosheet-URLs.pdf)。ガイアナはマングローブ再生プログラムを設計し、実施するためにEMRの原則を採用している。EMRの原則は、マングローブの再生を成功させるために必要な5つの重要なステップを提唱しており、第6のステップ(苗木の植林)は最後のオプションとしてのみ推奨されている。 EMRの原則に従い、マングローブの回復に必要な基準(特に標高)を満たした場所でのみ、回復時間を延ばすために苗木の植栽が行われた。 回復基準を満たさない場所では、堆積トラップを設置して堆積を助け、スパルティナグラスを植えて土壌の固化を助けた。
復元予定地に関するベースライン情報は、その場所の適性を判断し、最も適切な介入方法を選択するための指針となるものでなければならない。収集されるベースライン情報には、物理的要因(標高、土壌条件など)、生物学的要因(自然繁殖の有無)、社会的要因(家畜の放牧、伐採など)が含まれる。 適切な標高は復元を成功させるために不可欠であり、最適な介入方法を決定するための重要な基準のひとつである。
ガイアナの沿岸マングローブの回復は、回復の可能性がある場所の詳細なベースライン・データを収集し、適切に計画すれば可能である。介入を行う前に徹底的な現場分析を行い、波浪エネルギー、海岸線の標高、人為的活動、水文学などのベースラインデータを収集・分析すべきである。EMRの原則を実施することで、成功率が大幅に向上し、修復コストを削減できる可能性がある。GMRPのモニタリングデータによると、適切な泥の高さと土壌の固結がある増水現場で実施すれば、マングローブ林の保護帯を迅速に復元できることが示されている。
災害リスク軽減のためのバリア・アイランド再生
バリアアイランドは、高潮による災害リスクを軽減する効果があると長年報告されてきた。モデリングによると、バリアアイランドは高潮の減衰に寄与するが、完全に除去することはできない。その効果には、本土への年間ハリケーンや高潮による被害リスクの軽減、年間レクリエーション効果、年間漁業損失の回避などがある。砂を沿岸域に戻すことで、島の土砂収支に長期的に貢献し、また、島が連鎖することで、ある場所から失われた砂を他の場所に補充し、他の場所を成長させることができる。砂は、他の場所から艀船で運ばれるか、近隣の供給源から浚渫された後、劣化した地域に段階的にポンプで送り込まれる。
これらの修復プロジェクトを実施するためには、通常、連邦政府による大規模な資金が必要である。また、意図的でない悪影響が生じないように、許認可や環境影響調査を完了させなければならない。
海岸付近やスプラッシュゾーンの動物相が一時的に変化する。また、営巣中のウミガメの活動も一時的に影響を受ける可能性がある。砂が適切な場所に、適切な高さに設置されるよう、砂の設置を行う業者の監視が不可欠である。