同盟関係の構築と地方レベルから国家レベルへの統合

グアテマラのコミュニティレベルでは、WANIはコミュ ニティ開発委員会との連携を促進し、マイクロ流域の計画・管 理とコミュニティ主導の開発行動との統合を可能にするために、市町 村や国家開発評議会との調整を図りました。その結果、外部機関ではなくコミュニティが策定したプロジェクトが、コミュニティの真の要求に応えていることが実証された。

グアテマラのサンマルコス県レベルでは、16の政府とNGOが連携し、サンマルコス自然資源・環境機関間調整(Inter-Institutional Coordination for Natural Resources and the Environment of San Marcos)が設立された。CORNASAMはマイクロ流域を計画の単位として採用し、これらのグループが協力して、マイクロ流域のアプローチにおけるアウトリーチとトレーニングを調整した。

地方レベルでのマイクロ流域モデルの成功の結果、グアテマラ全国マイクロ流域委員会が設立され、複数の政府省庁とNGO/IGO(Action Against Hunger、FAO、IUCN)から構成され、マイクロ流域管理によるガバナンス改革の全国的な適用を主導することになった。この国家委員会は、国の公共水政策の作成を促進する。

メキシコでは、2003年に新しい水法が制定され、水協議会の実施が支援された。

国境を越えたレベルでは、メキシコとグアテマラの市長による「タパチュラ意向宣言」の署名が、流域管理に関する共同行動への協力を支援し、政府機関による情報共有のためのプラットフォームを超地方レベルで提供した。

コミュニティを基盤とした連携を強化し、自治体や国の開発機関と統合することで、行政レベル間の連携が強化される。これにより、流域全体にわたる統合的かつ協調的な水資源計画が促進され、他のコミュニティグループやネットワークとの経験の共有が図られる。

ガバナンス向上のための自己組織化

小規模事業: グアテマラでは、WANIは「Jóvenes en la Missión」(ミッションの中の若者たち、JEM)と呼ばれる若者が運営する協同組合の設立を支援しました。JEMは、持続可能な水利用と流域の回復を推進する 若いボランティアグループによって運営される、 カトリックの環境教育活動として始まった。

マイクロ流域モデル:タカナ・プロジェクトは、以下のような水計画とコミュニティ管理モデルを開発した:

  • コミュニティの幅広い参加とマイクロ流域の計画単位としての認識。
  • 環境管理への地元政治当局の関与、
  • IWRMにおけるコミュニティの能力構築
  • 政府や非政府組織との戦略的協力関係の構築。

マイクロ流域モデルは、包括的で参加性が高く、戦略的な協力関係に基づいている。グアテマラでは、支流の流域で水資源を共有する10~20のコミュニティでマイクロ流域協議会を組織している。協議会は資源管理を調整するために組織され、重要なことは、これをコミュニティ開発とどのように統合できるかということである。マイクロ流域協議会は互いに協力し合うことで、異なる規模での流域管理を含む活動を展開している。

協議会の組織化プロセスには町長も参加しており、協議会は当初から地方自治体から認知されていた。適切な利害関係者をプロセスに参加させることで、アプローチのより良い取り込みとオーナーシップが可能になる。

  • 外部機関ではなくコミュニティによって開発されたプロジェクトは、制度的な目標だけでなく、コミュニティの真の需要に対応するものである。
  • マイクロ流域モデルは、コミュニティが所有する組織のエンパワーメントを通じて流域の適応能力を高め、地域の生活を向上させるというプロジェクトの目的を達成する上で、中心的な役割を果たした。タカナ・プロジェクトの支援により、コミュニティはマイクロ流域協議会を設立し、自分たちの優先事項に合った流域の回復と開発を主導した。
知識の動員

水資源の経済評価、現地で入手可能な情報の提供、学習とリーダーシップのための能力開発を通じて、動員を達成した。

  • プロジェクトの「生きている水」パートナーシップは、タカナ流域の自然資源を保護・回復するため、グアテマラで主に水に焦点を当てた「生態系サービスに対する支払い」 スキームを確立した。
  • WANIは、メキシコの5つの市町村の役場に「バーチャル水資源ライブラリ」を設置し、草の根の動員を促進しました。これにより、この地域の水資源と環境に関する最新の情報と知識にアクセスできるようになりました。
  • WANIのパイロット・プロジェクトから得た学習は、10ヶ月 間のインターンシップを通じて、サン・カルロス大学の学問に組み 込まれている。これらのプログラムは、WANIの概念、アプローチ、実践の訓練を受けた専門家を大量に生み出し、彼らはやがて、この地域で活動するさまざまな機関や組織で専門職に就き、影響力のあるフィードバックループを作り出している。
  • 地元の機関との信頼と良好な関係。
  • 現地で入手可能な情報。
  • 地元の知識を得ることで、災害への備えが強化され、自治体や州レベルで水をめぐる政治的な開放性が高まる。

  • ステークホルダーとのパートナーシップという点では、プロジェクトの範囲はもっと広かったかもしれない。流域の中流部では、民間セクターも流域サービスに対する支払い制度に参加したが、小規模な保有者のみであった。下流部では、グアテマラからの大規模なヤシやバナナの木の栽培農家が大量の水を使用しているが、上流での保水サービスに対する補償はない。

政治的関与と推進

保護区、コミュニティの参加、保全の価値を示すことは、プロジェクトを政治的、官僚的な要請に合致させるために重要である。州当局は、このプロジェクトをベストプラクティスの一例として認めており、特にコミュニティによるゾーニングが評価されている。この方法は保護区内の他のコミュニティでも再現されており、環境省の州局長も他の野生動物保護区でもこの方法を適用するよう助言している。

カンボジアのNGOであるSam Veasna Center for Conservation (SVC)とのパートナーシップは、責任ある観光を推進するための専門知識を提供した。SVCは国内外の観光客にエコツーリズム・プロジェクトを確実に宣伝し、観光客の訪問ロジスティクスもサポートしている。SVCはまた、地元コミュニティと協力し、観光サービスを提供するための能力を高めている。

  • 環境省は、このコミュニティをフラッグシップ・コミュニティ委員会として認め、委員会が経験を共有するために全国で開催されるいくつかのワークショップに出席し、発表することを許可している。
  • カンボジアで最も人気のある観光地(シェムリアップ)には、エコツーリズムに代わる持続可能な生計手段を地域社会に普及させることを目的とした地元NGOが存在し、保全のための優先的な場所にあるため、プロジェクトの自然なパートナーとなった。

生物多様性以外の公園の価値を示すなど、政治的・官僚的な要請に応える。コミュニティや市民社会の間で公園や保護事業の知名度や地位を高め、政治や官僚がその支持に応えられるようにすることで、政治的な支持をさらに確実にする(あるいは干渉を減らす)。

組織開発と能力開発
地域社会には、発展または強化させる必要のある重要な組織がいくつかある。キャンペーンでは、漁業協議会、管理団体、漁業組合が組織化され、十分に機能するようにしなければなりません。彼らは、適応漁業管理、管理の要点、ボランティア管理、チームビルディングなどのテーマについて訓練を受けます。
協力と学習に対する開放性。
フィッシュ・フォーエバー・キャンペーンの成功には、漁業協議会、管理団体、漁業組合の機能と支援が必要である。
コミュニティ参加と行動変容
各自治体のキャンペーン・チームは、漁業者とその家 族を鼓舞し、協力して漁業をよりよく管理することの利 点について教育するために、創造的な資料と地域社会の動員 活動とを組み合わせて使用する。 準備」段階では、漁業者に漁業者登録をしてもらい、基本的な漁業法を遵守し、会合に参加してもらうことに重点を置いたメッセージが発信される。管理されたアクセス区域が合法化された後の第2段階では、MAA+Sの規則を遵守し、漁獲量を継続的に監視することに重点を置いたメッセージが送られます。
島の漁師たちの強い帰属意識とアイデンティティ、自治体や村のリーダーたちの積極的な支援、意欲的で有能なスタッフ。
このキャンペーンには多くの共通点があるため、基本的な漁業管理を推進している他の自治体から採用した資料を使用することができた。 特に動員活動については、地元に適応させることで、キャンペーンをよりその土地に特化したものにし、コミュニティが「自分のもの」にできるようにした。
参加型マネージド・アクセスの設計と実施
プロファイリングから得られたデータをもとに、漁師とコミュニティのリーダーは一連のワークショップに参加し、a) 漁業と保全に関するコミュニティの目標の定義、b) 区画化と自治体水域のマーキング、c) 保護区の評価、d) 管理されたアクセス区域の設定、e) 管理されたアクセス区域内でのルールの合意、といった手順を踏む。これらが合意されると、継続的な実施のための政策や制度的取り決めとして成文化される。
市長と地方議会の賛同が地域社会のプロセスを後押しし、以前に指定された管理区域は、さらなる空間計画の出発点となった。
第一段階でのインプットは、この段階での信頼構築のために非常に重要であった。ワークショップでの議論や合意事項はすべて、設計プロセスの次の段階に進む前に、フィードバックや協議の場でコミュニティと共有することが重要だった。
人と状況を理解する
現在の漁場、漁具、漁法が記録されるよう、漁業と漁業者双方のプロフィールを作成するために、質的・量的調査が実施される。現在の知識、態度、情報源も測定される。
参加型プロセスにより、コミュニティが情報を検証し、将来の意思決定の基礎として受け入れることができた。 - この地域で過去に実施されたプロジェクトからも、貴重な科学的情報が得られた。
基本的な沿岸資源と漁業管理について、漁師と地域社会を教育するために必要な時間を過小評価すべきではない。理解と支持を得るためには、複数回の聞き取り調査や話し合いが重要である。
モデルのアップスケール
AFCは、2013年から2016年にかけてGIZと共同で開発した保護地域管理にコミュニティが参加するモデルをヒン・ナムノNPAで拡大した。AFCは3つの市民団体を支援し、共同管理研修モジュール、全国レベルの意識向上、ヒン・ナム・ノーへの交流訪問、地元の能力開発、政策提言などを通じて、このモデルを他の場所でも実施した。現在、正式に承認された村落共同管理協定は21あり、204,747ヘクタールの村落林をカバーしている。
AFCの保護区管理におけるこれまでの経験が、ヒン・ナム・ノー・モデルの開発と、他の場所への拡大を可能にした。AFCは地元に根ざし、ラオスで広く活動しているため、プロジェクトの寿命が短いことが多い中、それを超えて拡大することができた。
シェアード・ガバナンス・モデルの開発には長い時間がかかり、プロジェクトの寿命を超えて継続的な支援が必要となることも多い。したがって、短期的なプロジェクトでは、最初から現地に根ざした組織と協力し、共同でモデルを開発し、それを実施し、学んだ教訓を文書化することが重要である。こうすることで、国際機関のいわゆるパイロット・プロジェクトのスケールアップを確保することができる。
類似プロジェクトのベストプラクティスを活用する
BKPプロジェクトの開始にあたり、パキスタン北部の山岳渓谷で実施された13の生物多様性保全と天然資源管理プロジェクトが、その教訓とベストプラクティスについて分析された。成功事例には、国レベルでの生物多様性戦略や行動計画の策定、私有林や果物の苗床の育成、共同森林管理、スポーツハンティング、地区調整メカニズム、資源保全計画、家畜と農業の普及指導員、学生の参加、村落保全基金、地域交流、土地開発インフラ(灌漑用水路、防護壁)、薬用・芳香植物の採集とポストハーベスト処理などが含まれる。 その成果は詳細な報告書にまとめられている。
- 文書化されたベストプラクティスの存在と利用可能性 - ベストプラクティスに関する関係者の適切なオリエンテーションと動員 - 対応力のあるダイナミックな運営メカニズムによる関係者間の調整 - 計画段階からのコミュニティの参加
- ごく一部を除いて、学んだ教訓やベストプラクティスは、将来の再現のために、政府の正式な開発アジェンダにほとんど組み込まれていない。政府の政策や資金調達の決定に組み込むことが急務である。 - ベストプラクティス報告書は、地域コミュニティの能力開発の必要性を強調している。政府やNGOを通じてサービスを提供するという従来のトップ・ボトム・アプローチでは、草の根レベルの問題に取り組む上でほとんど効果がないことが証明されている。他のプロジェクトが経験した落とし穴を事前に知っておくことは、BKPがそのような問題に対処するのに役立った。