天然資源、漁場、気候条件について漁業者が提供する地域生態学的知識は、魚類保護区の設計において考慮されるべき基本的要素である。地元の生態学的知識と科学的知識を組み合わせる際には、科学的根拠に基づいた最良の条件を社会的に受け入れることができるよう、透明性のある交渉を開始することが重要である。

その後、Kanan Kay Allianceのメンバーによってコミュニティ・モニタリング・プログラムが実施される。漁師や女性は訓練を受け、データ収集に積極的に参加する。そのため、自分たちの目で結果を確認し、コミュニティの他のメンバーと情報を共有することができる。モニタリングの結果が報告されると、更新プロセスにおいて、フィッシュ・リフュージの目標が見直され、それが禁漁区の生物物理学的基準を満たしているかどうか、したがって変更が必要かどうかが理解される。

この「ボトムアップ」のアプローチは、意思決定がこのプロセスの複雑さを反映するように、「トップダウン」の要素で補完されなければならない。

コレクティブ・インパクト・プラットフォームとして協働するということは、常にすべてを一緒に行うということではない。各組織の長所と機会ある分野を尊重し、理解しながら、それぞれの組織の長所をいかに高めるかということである。コミュニティは、意思決定において明確な役割を持たなければならない。このことは、漁師のエンパワーメントとキャパシティの構築というビルディング・ブロック1に立ち戻ることになる。

社会、環境、経済のトピックを研修に取り入れ、資源管理関連のワークショップだけに集中しないことで、私たちは集団的インパクトを高め、それを長期にわたって持続させることができました。持続可能性にとって重要な3つの側面を強化することが基本でした。私たちの最善の戦略は、リーダーシップ・スキル、人間開発、個人的・組織的管理、漁業協同組合の事業計画、あるいはフェアトレードを提供することだと学びました。漁師たちは、自分たちの弱点と強みを見つけるために質問され、指導される必要がある。漁師のプロジェクトに顧客を参加させるためには、時間と資源を投入しなければならない。

GIS分析は、社会的便益を最大化し、起こりうる紛争を緩和する方法で、海の空間的配分を決定するのに役立った。このシステムは国境を越えたMSPを支援するために利用されたが、小地域のガバナンス・メカニズムが不十分なため、いずれの国も海洋ゾーニング計画の実施を制約している。枠組み法や国の環境管理戦略は整備されているが、国と国境を越えた海洋管理のための正式な制度システムを明確に確立する必要がある。適切で実現可能な制度的取り決めを決定するためには、効果的な越境協力と地域ガバナンスの実現が必要である。同様に、新たな環境管理政策、計画、制度の策定と実施には、環境に関する政治的意思の醸成が不可欠である。

海洋空間計画のために学際的な情報と複数の知識源を統合することの有用性はよく知られているが、全体論的な生態系に基づく情報を取得するための実際の枠組みや実践的な方法論は不足している。我々は、学際的な情報を特定し、収集し、統合し、理解するために、参加型GISアプローチが有用であることを発見した。実践的なGIS分析は、関連する生態系ベースの情報を作成するために適用された。さらに、参加型GIS手法（情報の統合と視覚化の両面から）の適用は、利害関係者の理解を深めるような方法で作成された情報の実施と提示において有益であることが証明され、その結果、海洋ガバナンスが支援された。参加型GISの全体的な成功にもかかわらず、MarSISの維持管理には、特にGISスキルの面で、さらなるキャパシティビルディングが必要である。

PGISは、グレナダ銀行の利害関係者のニーズに合わせた、包括的で利用しやすい情報を作成した。共同でのデータ収集と情報収集は、既存情報の確認、海洋環境とそれに関連する人間利用の理解における利害関係者の能力の構築、地元の知識の信頼性の提供、作成された情報の信頼性と所有権の向上、海洋ガバナンスにおいて利害関係者が果たしうる、また果たすべき役割の強調に役立った。コミュニケーションと情報交換は、このビルディングブロックの重要な側面であり、過小評価すべきではない。一般公開されたウェブサイトを通じて、すべてのデータ、地図、情報へのアクセスを提供することは、透明性と包括性をサポートし、利害関係者による情報の能力と所有権を強化するのに役立った。

参加型地理情報システム（PGIS）は、グレナダ銀行関係者のニーズに合わせた包括的で利用しやすい情報を作成することにつながった。PGISプロセスはまた、規模を超えたつながりを強化し、透明で包括的な作業環境を促進し、国境を越えた規模での能力を構築した。この文脈におけるPGISの全体的な成功にもかかわらず、考慮すべき制約もある。第一に、PGISのコストは慎重に評価されるべきである。したがって、同様の試みを行う前に、PGISの期間と目的を明確に定義し、期待される参加者のレベルを明確にする必要がある。このビルディング・ブロックでは、利害関係者の参加は時間がかかるものであったが、協力的な作業環境を醸成し、賛同者を生み出すのに役立った。

ミノカサゴのジュエリー作りのスキルは簡単に習得でき、製品としての需要もある。ベリーズの漁師は、ヒレやトゲを売ることで、漁獲高が13～40％増加する。この利益を確実に得るためには、ヒレとトゲの市場価格を確立することが重要である。そのため、最初のトレーニングワークショップの後、宝石商に補助金を出すべきではありません。ミノカサゴ肉の市場が確立していない地域の宝石商は、ミノカサゴの部位の入手に苦労しているが、宝石商のネットワークがあれば克服できる。ネットワークはまた、知識の共有、多様な販売先へのアクセス、ブランドとビジネスプランの開発、そして最終的には国際市場へのアクセスを促進する。沿岸漁村の女性をターゲットにすることで、家計は多様化し、女性は力を得ることができる。さらに、ミノカサゴのジュエリーはミノカサゴのアウトリーチを強化し、ジュエラー自身がミノカサゴ撲滅の提唱者となることで、ミノカサゴの利用拡大への行動変容を促します。

効果的なパートナーシップは不可欠である。政府部門、漁業コミュニティ、環境保護団体、観光業者、学識経験者など、あらゆるレベルの利害関係者の関与がなければ、このプロセスは成功しない。トレーニングを提供したり、場所ごとのミノカサゴの閾値密度を決定するために、関連する専門家の関与が必要である。

管理介入がミノカサゴの個体数に与える影響を評価するには、LFS法を用いた一貫した長期モニタリングが必要である。

漁業者は、市場の調整不足、一貫性のない需要、低い支払い意欲のために、伝統的に漁獲されてきた魚種よりもミノカサゴを狙うことに大きな機会費用に直面している。これは、ミノカサゴに刺された場合、少なくとも24時間の漁獲時間が失われることでさらに悪化する。したがって、ミノカサゴに対する支払い意欲は、従来から漁獲されている魚種よりもかなり高くなければならない。レストランでは、ミノカサゴをメニューに加える前に、安定した供給と定期的な需要が必要となる。常に高値で取引される中央の荷受所と流通施設は、漁師が常にミノカサゴを狙うインセンティブを与えるだけでなく、レストランにミノカサゴをメニューに加える保証を与えるだろう。